אדסטיק בעמ נ. רונן פרייברג

פסק-דין בתיק ע"א 3011/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3011/12 ע"א 3106/12 - ז' לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג המערערת בע"א 3011/12 והמשיבה 1 בע"א 3106/12: אדסטיק בע"מ נ ג ד המשיב 1 בע"א 3011/12 והמערער בע"א 3106/12: 1. רונן פרייברג המשיב 2 בע"א 3011/12: 2. מרדכי ווהב המשיב 3 בע"א 3011/12 והמשיב 2 בע"א 3106/12 3. יוסף (גו) אלן אייזנברג המשיב 4 בע"א 3011/12: 4. משה דרפנר המשיב 5 בע"א 3011/12: 5. כונס הנכסים הרשמי המשיב 6 בע"א 3011/12 והמשיב 3 בע"א 3106/12 6. סער אשל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 27.02.2012 בה"פ 18504-02-11 שניתן על ידי כבוד השופט א' יעקב תאריך הישיבה: כ"ב בשבט תשע"ד (23.1.14) בשם המערערת בע"א 3011/12 והמשיבה 1 בע"א 3106/12: עו"ד ניר גורן בשם המשיב 1 בע"א 3011/12 והמערער בע"א 3106/12: עו"ד גבי אפריאט בשם המשיב 5 בע"א 3011/12 עו"ד מיכל דלומי בשם המשיב 6 בע"א 3011/12 והמשיב 3 בע"א 3106/12: עו"ד מועתז גאבר פסק-דין חברת נו פלטס בע"מ (בפירוק) (להלן: "החברה"), שהינה, כך נטען, בעלת זכויות בקניין הרוחני במותג no-flats לא היתה צד להליכים לפני בית המשפט קמא. בפסק דינו של בית המשפט קמא ניתנו למערערת דכאן סעדים שהתבקשו על ידה ונקבעו קביעות וממצאים הנוגעים בין היתר לחברה הנמצאת בהליכי פירוק. איננו סבורים כי קביעות אלה, לגבי היקף זכויותיה של החברה במותג, יכולות לחייב את החברה או את המערערת, באשר החברה לא היתה צד להליך, ומאחר שחלוקת הזכויות בין החברה לבין המערערת לא הועמדה כפלוגתא בהליך. יתר על כן, מאז ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד לפני כשנתיים, התברר כי הזכויות שרכש המשיב 6 הן לכאורה ריקות מתוכן, שכן – כפי שעולה מהודעת רשם סימני מסחר מיום 24.10.2012 שהוגשה לנו במהלך הדיון שלפנינו – הסימנים המסחריים NO FLATS "הוזנחו כבר בשנת 2008 ולא ניתן להחזירם לתוקף". עוד למדנו כי בין חלק מהצדדים מתנהלים הליכים משפטיים שונים בערכאות דלמטה. אנו סבורים כי נוכח מצב דברים זה, מן הראוי שסוגיית הזכויות בידע ובמוניטין הנגזרים מהשותפות העסקית שהיתה, לפי הנטען, בין המערערת לבין החברה, תונח לפתחו של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט שלפירוק. באשר לערעורו של רונן פרייברג (ע"א 3106/12), שיוצג לפנינו באישור הכנ"ר על ידי עו"ד אפריאט (להלן: "המערער"), אנו דוחים את ערעורו. המערער לא הגיש בקשה מסודרת לניהול ההליך דלמטה בדרך של תובענה בפסים רגילים; לא הציג לפנינו החלטה של בית המשפט קמא הדוחה את בקשתו, כביכול, לזימונם ולהעדתם של עדים; ואף אם הוחלט לדחות בקשה כזו מצידו, לא נקט בהליך המתאים בעניין זה בפני הערכאה המבררת. סופו של דבר, בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט שלפירוק ידון בטענות לעניין הזכויות בידע ובמוניטין, לרבות במשמעותו של ההליך המכרזי שבמסגרתו רכש המשיב 6 את הזכויות "בסימנים המסחריים NO FLATS" במסגרת ההליך בתיק פר"ק 23707-04-10. בית המשפט שלפירוק יהיה מוסמך לבטל את הליך המכירה או להותירו על כנו או לערוך התמחרות בין צדדים מעוניינים או לנקוט בכל דרך אחרת, הכל לפי שיקול דעתו. אין צו להוצאות בערכאתנו. ניתן היום, כ"ב בשבט תשע"ד (23.1.2014). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12030110_W12.doc חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il