פלוני נ. פלוני

4 1 בבית המשפט העליון ע"א 2994/20 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה מיום 20.2.2020 בתלה"מ 41598-11-16, תלה"מ 41647-11-16 ותלה"מ 5357-12-17 שניתנה על ידי כב' השופטת הבכירה ש' ברגר בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (השופטת הבכירה ש' ברגר) מיום 20.2.2020 בתלה"מ 41598-11-16, תלה"מ 41647-11-16 ותלה"מ 5357-12-17, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. בין הצדדים, בני זוג לשעבר, מתנהלים החל משנת 2014 הליכים משפטיים שונים בפני בית המשפט לענייני משפחה בחיפה. ההליכים שבמוקד הערעור דנן נפתחו בשנים 2017-2016 ועניינם בתובענות שהגישה המשיבה נגד המערער בנושא מזונות וחלוקת רכוש (תלה"מ 41598-11-16 ותלה"מ 41647-11-16); ותביעה שהגיש המערער בחודש דצמבר 2017 לקבלת משמורת בלעדית על בתם הקטינה (תלה"מ 5357-12-17). בהליכים התקיימו דיונים רבים וניתנו בהם למעלה ממאה החלטות שיפוטיות. בכלל זאת, הורה בית המשפט כי גורמי הרווחה יגישו תסקירים לשם הכרעה בסוגיית המשמורת ודחה את בקשת המערער לקבלת משמורת זמנית. בהמשך, ולאחר שגורמי הרווחה המליצו כי הבת תישאר במשמורת משותפת של הצדדים, קיים בית המשפט דיון הוכחות שבו נחקרה עורכת התסקיר וכן החלה להישמע עדותו של פסיכיאטר אשר מונה על ידי בית המשפט בהליך קודם בין הצדדים (להלן: ד"ר טל). 2. בחודש ינואר 2019 ביקש המערער כי בית המשפט ימנה מומחה נוסף שיבחן את מסוגלותם ההורית של הצדדים, ובפרט את "מסוכנותה ההורית" של המשיבה. בית המשפט הורה על מינוי מומחה כאמור ביום 26.2.2019 אך קבע כי אין מקום לערוך למשיבה בחינת מסוכנות פרטנית, וזאת מאחר שהסוגיה תיבדק ממילא במסגרת בחינת המסוגלות ההורית. עוד נקבע כי הצדדים לא יעבירו למומחה מסמכים כלשהם מההליכים המתנהלים ביניהם, אלא לבקשת המומחה ובאישור המותב. בקשת רשות ערעור שהגיש המערער על החלטה זו התקבלה בחלקה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 4.7.2019, אשר קבע כי אין מניעה להורות שחוות הדעת תכלול הערכת מסוכנות וכי הצדדים יהיו רשאים להציג למומחה רשימה של המסמכים בתיק, מבלי לפרט את תוכנם. לבקשת הצדדים, שמיעת עדותו של ד"ר טל הושהתה. 3. כחודש לאחר מכן, ביום 6.8.2019, נעתר בית המשפט לבקשה שהגישה המשיבה לביטול מינויו של המומחה והורה על מינוי גורם מקצועי אחר תחתיו. זאת, לאחר שנמצא כי במכתב ששלח המערער למומחה נכללו פרטים מתוך חוות דעתו של ד"ר טל, בניגוד להחלטת בית המשפט המחוזי. נקבע, כי באי כוח הצדדים יגישו למומחה החדש מכתב מוסכם שיכלול את רשימת המסמכים המצויים בתיק וכי בהיעדר הסכמה יכריע בית המשפט בסוגיה. למען שלמות התמונה העובדתית יצוין כי ביום שבו ניתנה ההחלטה הנ"ל הכריע בית המשפט בבקשות נוספות שהגישו הצדדים ובכלל זאת דחה בקשה שהגיש המערער להורות לפסיכיאטר המחוזי ולגורמי הרווחה לבדוק את המשיבה באופן דחוף. בקשת רשות ערעור שהגיש המערער על החלטה זו נדחתה. 4. ביום 4.11.2019 הגיש המערער, בעצמו, בקשה אשר הופנתה לסגנית הנשיא לענייני משפחה בחיפה, בה עתר "להחלפת" המותב. הבקשה נדחתה בו ביום על-ידי סגנית הנשיא ש' אייזנברג ונקבע כי ככל שהמערער עותר לפסילת שופט מלשבת בדין עליו להפנות את הבקשה למותב עצמו. בקשת רשות ערעור שהגיש המערער על החלטה זו נדחתה אף היא ונקבע כי "בקשה להחלפת מותב היא למעשה 'מסלול עוקף' של הליכי ערעור והליכי פסלות ואין לה מקום". בהמשך, הכריע בית המשפט בבקשות נוספות שהגישו הצדדים ובכלל זאת הורה המותב ביום 11.12.2019 על מחיקת סעיפים מתוך רשימת המסמכים שהתכוונו הצדדים להגיש למומחה. כמו כן, הכריע המותב באותו היום בבקשות הדדיות שהגישו הצדדים לפי פקודת בזיון בית משפט בגין אי קיום לכאורה של החלטות שיפוטיות בעניין גילוי מסמכים ונושאים אחרים, אשר ניתנו במסגרת הדיונים בתביעה הרכושית ותביעת המזונות. 5. ביום 31.12.2019 הגיש המערער, בעצמו, בקשה לפסילת המותב מלהמשיך לדון בהליכים בין הצדדים. הבקשה, אשר נפרסה על פני 60 עמודים, כללה טענות רבות כלפי האופן בו ניהל המותב את ההליכים וכלפי החלטות רבות שניתנו במסגרתם לאורך השנים, אשר לשיטת המערער העמידו את הצדדים בסכנת חיים. בין היתר הלין המערער על הימשכות ההליכים, על החלטות המותב בעניין חקירות עדים, על מידת בקיאותו בתיק ועל כך שבית המשפט מנע ממנו לכאורה להציג בפני המומחה את מלוא המידע הרפואי הקשור למשיבה. עוד טען המערער כי בחודש אוקטובר 2018 קיים בית המשפט, שלא כדין, דיון במעמד המשיבה בלבד והוסיף כי לאחרונה הובא לידיעתו כי בעבר היה המותב בקשר עם משרדו של בא כוחה. 6. בית המשפט דחה, כאמור, את בקשת הפסלות וקבע כי אין בה אלא כדי לשקף את חוסר שביעות רצונו של המערער מהחלטות שונות שהתקבלו בהליך. הוטעם, כי הדרך המתאימה לבירור טענות אלה היא באמצעות הגשת הליכי ערעור, בהתאם לסדרי הדין, וכי בפועל חלק מההשגות שהעלה המערער כבר נדונו בבקשות רשות ערעור שהגיש. עוד הודגש כי בקשת הפסלות הוגשה בשיהוי ניכר וכי טעם זה, כשלעצמו, מצדיק את דחייתה. בית המשפט הוסיף וציין כי אין יסוד לטענת המערער לפיה בשנת 2018 קיים בית המשפט דיון במעמד המשיבה בלבד. זאת, לנוכח העובדה שהדיון הנ"ל נדחה לאחר שלא התייצב אליו מי מהצדדים זולת המשיבה. כמו כן הדגיש המותב כי לא היה לו כל קשר עם בא כוח המשיבה. בית המשפט הבהיר כי הוא אינו מחזיק בדעה קדומה על אודות המערער וכי אין יסוד לתחושתו הסובייקטיבית לפיה לבו של המותב "ננעל" בפני טענותיו. כמו כן ציין בית המשפט כי הוא עושה ככל האפשר על מנת לנהל את ההליכים בין הצדדים באופן יעיל ובמטרה להגיע לתוצאה צודקת וראויה. זאת, בפרט שים לב לצורך לבחון לעומק את טובתה של בתם הקטינה. 7. מכאן הערעור דנן שבו טוען המערער כי בית המשפט לא התייחס למכלול הטענות שהעלה בבקשת הפסלות וכי הוא ניתח אותן בצורה שגויה. לשיטת המערער, האופן בו מנהל המותב את ההליכים בין הצדדים והחלטות שקיבל במסגרתם מובילים למסקנה כי דעתו של המותב מוטה נגדו באופן שיטתי. בכלל זאת, מציין המערער בהודעת הערעור – המחזיקה כארבעים עמודים – את המגבלות שהטיל המותב באשר למסמכים שרשאים הצדדים להציג למומחה מטעם בית המשפט; את החלטותיו בדבר "זיהום" ההליך על ידי המערער והתעלמותו מראיות המעידות על חומרת מצבה הנפשי של המשיבה; וכן החלטות שקיבל המותב בעניין גילוי המסמכים, אשר לשיטת המערער התבססו באופן גורף על עמדת המשיבה. המערער מוסיף כי החלטות המותב משקפות חוסר בקיאות בפרטי ההליך ולוקות בחוסר הוגנות כלפיו. בנוסף חוזר המערער על טענתו לפיה בחודש אוקטובר 2018 קיים המותב דיון במעמד המשיבה בלבד, וזאת בניגוד לאמור בהחלטת הפסלות. נטען, כי אין יסוד לקביעה לפיה הבקשה הוגשה בשיהוי, שכן חלק מהאירועים שתוארו בה התרחשו בחודשים האחרונים. 8. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו באתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. טענותיו של המערער הן טענות ערעוריות מובהקות המופנות כנגד החלטות רבות שהתקבלו בהליך, חלקן לפני זמן רב ביותר, וכן כלפי האופן שבו ניהל המותב את ההליכים. כפי שציין בית המשפט קמא בצדק, החלטות מסוג זה אינן מקימות עילת פסלות והדרך להשיג עליהן היא במסלול הערעורי המתאים (ע"א 3041/19 פלונית נ' פלוני, פסקה 5 (18.6.2019)). כך אף נהג המערער לא אחת במסגרת ההליכים המתנהלים בין הצדדים. למעלה מן הצורך, אציין כי עיון בהחלטות שעליהן מלין המערער מעלה כי הן אינן מגלות אינדיקציה כלשהי לכך שדעתו של המותב "נעולה" או כי הוא אינו מכריע בטענות הצדדים באופן אובייקטיבי ובהתאם לראיות המובאות בפניו. יתר הטענות שהעלה המערער אף הן אינן מגבשות עילת פסלות וזאת בפרט בשים לב לכך שטענתו לפיה בית המשפט קיים בהליכים דיון במעמד המשיבה בלבד, אינה מתיישבת עם האמור בפרוטוקול אותו הדיון. מכל מקום, השיהוי בהגשת בקשת הפסלות ביחס לחלק מן ההחלטות תומך אף הוא, כשלעצמו, בדחיית הערעור (ע"א 454/20 חליאלה נ' המועצה המקומית כפר משהד, פסקה 7 (1.3.2020)).              אשר על כן, הערעור נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט בסיון התש"ף (‏11.6.2020). ה נ ש י א ה _________________________ 20029940_V01.docx עס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1