פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2980/14

חברת נספיר בע"מ נ. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

תביעה בגין רשלנות הבנק בקשר לאי-קבלת דירות על רקע קריסת חברת חפציבה.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 17/09/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2980/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רשלנות בנקאית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה בגין רשלנות הבנק בקשר לאי-קבלת דירות על רקע קריסת חברת חפציבה.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2980/14

חברת נספיר בע"מ נ. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

תביעה בגין רשלנות הבנק בקשר לאי-קבלת דירות על רקע קריסת חברת חפציבה.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

חברת נספיר הגישה תביעה נגד הבנק הבינלאומי בטענה לרשלנות שהובילה לאי-קבלת דירות על רקע קריסת חברת חפציבה. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה במלואה. בערעור שהוגש לבית המשפט העליון, נקבע כי אין עילה להתערב בממצאים העובדתיים ובמסקנות המשפטיות של הערכאה הראשונה לגבי דחיית התביעה. עם זאת, בית המשפט העליון מצא לנכון להתערב בשיעור ההוצאות שנפסקו לטובת הבנק, והפחית את סכום ההוצאות הכולל ל-150,000 ש"ח עבור שני ההליכים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ח' מלצר, נ' הנדל, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חברת נספיר בע"מ

נתבעים

  • הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הבנק התרשל בתפקידו ובכך מנע מהמערערת לקבל דירות שהיו אמורות לעבור אליה במסגרת הסכם אחר.
טיעוני ההגנה
  • דחיית התביעה על בסיס משוכות דיוניות וממצאים עובדתיים שנקבעו בערכאה הראשונה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התקיימה רשלנות מצד הבנק בהקשר של קריסת חברת חפציבה והעברת הדירות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הממצאים העובדתיים שנקבעו בבית המשפט המחוזי.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 19886-04-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי ירושלים

תגיות נושא

  • רשלנות בנקאית
  • חפציבה
  • הוצאות משפט

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

150000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2980/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2980/14 לפני: כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת ע' ברון המערערת: חברת נספיר בע"מ נ ג ד המשיב: הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 05.03.2014 בת"א 19886-04-11 שניתן על ידי כבוד השופט א' דראל תאריך הישיבה: ד' בתשרי התשע"ו (17.09.2015) בשם המערערת: עו"ד רינה חורי; עו"ד יהודה ריסקין בשם המשיב: עו"ד אמנון לורך; עו"ד גיתית רמות-אדלר פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. חברת נספיר (להלן: המערערת) תבעה את הבנק הבינלאומי (להלן: הבנק) בעילת התרשלות בכך שלא קיבלה לידה דירות שונות במסגרת הסכם אחר. ברקע להסכם האחר קריסת חברת חפציבה שהובילה לאי העברת הדירות. 2. בפסק דין מנומק ומפורט דחה בית המשפט המחוזי את התביעה. זאת על סמך משוכות דיוניות וממצאים עובדתיים שנקבעו. שמענו את הצדדים ודעתנו כי נכון לדחות את הערעור בדבר דחיית התביעה לפי סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי. דהיינו: אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו אשר תומכים במסקנה המשפטית, שאיננה מגלה טעות בדין. 3. שונים הם פני הדברים בכל הקשור לערעור המערערת על שיעור ההוצאות שנפסקו לטובת הבנק. אכן, ככלל אין להתערב בשיעור ההוצאות שנפסקו על ידי הערכאה המבררת. לצד זאת, אין זה כלל בל יעבור. מסכימים אנחנו כי היה מקום בנסיבות העניין לפסוק הוצאות "ריאליות". אך הפער קיים בין הצידוק במקרה דנן לפסוק שיעור הוצאות גבוה לבין הסכום שנפסק. 4. סוף דבר, הערעור לגופם של דברים נדחה ואילו באשר לשיעור ההוצאות – הערער מתקבל. הסכום שבו תחויב המערערת לשלם לבנק יעמוד על 150,000 ₪ בגין שני ההליכים – תחת הסכום שנקבע בהליך קמא. ניתן היום, ‏ד' בתשרי התשע"ו (‏17.9.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14029800_Z05.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il