פלוני נ. פלוני

2 1 בבית המשפט העליון ער"א 2974/24 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 1.4.2024 בבע"מ 2058/24 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 1.4.2024 בבע"מ 2058/24, בה נדחתה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. דין הערעור להידחות. מקרה זה אינו בא ולוּ בקירוב בגדרם של המקרים החריגים המצדיקים התערבות בשיקול הדעת הרחב הנתון לרשמת בית המשפט בענייני אגרה וערובה (ראו למשל לאחרונה: ער"א 2802/24 מטודלה מערכות תיירותיות בע"מ נ' אי די אי חברה לביטוח בע"מ (7.4.2024); ער"א 8875/23 בוטייל נ' מלאכי (1.1.2024)). לא נפל כל פגם בקביעת הרשמת כי המערער לא עמד בנטל המוטל עליו להעמיד תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. כפי שציינה הרשמת, המערער לא צירף לבקשתו כל מסמך רלוונטי זולת אישור זכאות בלתי עדכני לקצבת אזרח ותיק. בכך לא די, והדבר הובהר לו לא אחת בעבר (בש"א 6670/19 ‏פלוני נ' פלוני (10.10.2019); ע"א 3166/21 פלוני נ' פלוני (10.5.2021)). לא ברורה טענת המערער לפיה העובדה שבקשות קודמות לפטור מאגרה וערובה שהגיש נדחו מחזקת את בקשתו הנוכחית. מכל מקום, לא נפל כל פגם בכך שהרשמת התייחסה בהחלטתה לעובדה שבקשות קודמות שהגיש המערער נדחו אף הן בשל היעדר תשתית עובדתית מספקת, ולא בכך שנתנה משקל לעובדה שהוצאות שהושתו על המערער בעבר לא שולמו על ידו. למותר לציין כי אין בטענת המערער לפיה במסגרת ההליך העיקרי הוא עתר לביטול כלל ההוצאות שהושתו עליו בהליכים קודמים, כדי להצדיק פטור מהפקדת ערובה. אף אין ממש בטענות המערער כלפי קביעות הרשמת בנוגע לסיכויי ההליך העיקרי. ראשית, אחד התנאים למתן פטור מהפקדת ערובה הוא הוכחת קיומם של סיכויים ממשיים להצלחת ההליך (ראו למשל: ערג"ץ 1284/22 לירן-שקד נ' משרד הבריאות, פסקה 4 (23.2.2022); בש"א 7622/20 גרינברג נ' גרינברג, פסקה 4 (19.11.2020)), כך שברי כי לא נפל פגם בהידרשות הרשמת לעניין זה. שנית, אין בעובדה שהמערער לא יזם את ההליכים לפני בתי המשפט קמא כדי לשנות מסיווגו של ההליך כבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", על כל המשתמע מכך (ראו למשל: רע"א 7494/14 נציגות הבית המשותף "לב העיר" נ' אוניל בניה בע"מ, פסקה 18 (21.12.2014)). ולבסוף, יש לדחות גם את טענת המערער לפיה אין צורך לחייבו בהפקדת ערובה מהטעם שביקש להכריע בהליך העיקרי במעמד צד אחד. לא זו בלבד שקבלת עמדתו של הצד שכנגד היא עניין הנתון לשיקול דעתו של המותב הדן בהליך (תקנה 138(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות) ותקנה 48 לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020); אלא שהדין כלל אינו מאפשר לקבל בקשת רשות ערעור ללא עמדת הצד שכנגד (תקנות 138(א)(1) ו-(5) לתקנות; רע"א 8604/23 פיינר נ' רוטנברג (25.2.2024); רע"א 7083/23 המוסד לביטוח לאומי נ' מתי (23.10.2023)). הערעור נדחה אפוא. המערער יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 2,500 ש"ח. ניתן היום, ‏ט' בניסן התשפ"ד (‏17.4.2024). ש ו פ ט _________________________ 24029740_N02.docx שח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1