שלמה אליהו נ. בית הדין הארצי לעבודה

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 297/19 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט ג' קרא כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. אליהו שלמה 2. ליאור ששון 3. אברהם קרוין 4. אריאלה פלאוט 5. אמיר יפת 6. יבגניה נושין 7. אפרת סוריאנו 8. דוד ללוש 9. דוד יעקובי נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. מכבי שירותי בריאות 3. קופת חולים לאומית 4. קופת חולים מאוחדת 5. שירותי בריאות כללית 6. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על תנאי; הודעת עדכון מטעם העותרים בשם העותרים: עו"ד יעקב אביעד; עו"ד רענן דהרי; עו"ד גיל רון פסק-דין השופט ע' פוגלמן: העותרים הגישו בקשות לאישור תובענות ייצוגיות נגד המשיבות 4-2, קופות חולים (להלן: המשיבות; ת"צ 12141-09-12, 28120-06-13 ו-28160-06-13. בקשה דומה נגד המשיבה 5 הסתיימה בהסדר פשרה), בגין גביית דמי השתתפות עצמית ממבוטחים שנפגעו בתאונות דרכים. העותרים ביססו את בקשתם על פרט 1 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות), שעניינו "תביעה נגד עוסק...". ביום 30.8.2016 דחה בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' גילצר-כץ) את הבקשות. נקבע שהמשיבות אינן "עוסק" לצורך זה; וכי יש לדחות את הבקשה מטעמים נוספים. בית הדין הארצי לעבודה (כב' השופטים ל' גליקסמן, ס' דוידוב-מוטולה ור' פוליאק ונציגי הציבור ש' זילברשטיין היפש וד' בן חיים) נתן ביום 9.12.2018 פסק דין חלקי בערעור העותרים (ע"ע 71026-09-16). נקבע כי, בהתאם לפסק דין שנתן בית הדין הארצי כמה חודשים לפני כן (ע"ע (ארצי) 20139-09-15 מכבי שירותי בריאות – קוצ'ינסקי (26.6.2018) (להלן: פסק דין קוצ'ינסקי)), המשיבות נחשבות ל"רשות" לעניין חוק תובענות ייצוגיות, ולכן אינן "עוסק" ויש לדחות את הערעור בהיבט זה. צוין כי העותרים ביקשו לתקן את בקשות האישור כך שיתבססו על פרט 11 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, שעניינו "תביעה נגד רשות ...". בית הדין הארצי מצא שיש לאפשר לעותרים להגיש בקשה זו לבית הדין האזורי; ושלפני כן נדרש להכריע בערעור על יתר ההנמקות של בית הדין האזורי, משום שאלו עשויות לייתר את הדיון גם לפי פרט 11 האמור. עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי העותרים ביקשו שיינתן פסק דין משלים כאמור, והדיון בבית הדין הארצי ממשיך להתנהל. ביום 19.11.2019 החליט בית הדין הארצי לעכב את מתן פסק הדין המשלים עד להכרעה בעתירה נגד פסק דין קוצ'ינסקי. בינתיים הגישו העותרים את העתירה שלפניי. בתמצית, הם טוענים כי המשיבות הן "עוסק" ולא "רשות", ולכן יש לבטל את פסק הדין של בית הדין הארצי. לאחר הגשת העתירה הוריתי בהחלטה מיום 13.1.2019 כי הצדדים ימסרו הודעת עדכון לאחר שיינתן פסק הדין בעתירה נגד פסק דין קוצ'ינסקי. ביום 21.7.2019 הודיעו העותרים כי פסק הדין באותה עתירה ניתן ביום 19.7.2021 (בג"ץ 6451/18 חיון נ' בית הדין הארצי לעבודה (19.7.2021)). נקבע שם (ברוב דעות) כי קופות חולים אינן "רשות" לעניין חוק תובענות ייצוגיות. בנסיבות אלו נראה כי הדיון בערעור בבית הדין הארצי יימשך גם בהינתן פסק הדין החדש. העותרים יוכלו לטעון שם בנוגע להשפעתו על עניינם, בין היתר בסוגיה שהעלו בעתירה דנן. בנסיבות אלו אין מקום לכך שבית משפט זה יידרש לעתירה בשלב הנוכחי קודם למיצוי ההליך בבית הדין הארצי לעבודה. מטעם זה דין העתירה להימחק. טענות העותרים שמורות להם. העתירה נמחקת אפוא. מאחר שלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"א (‏22.7.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 19002970_M04.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1