מרטין פנטו נ. מדינת ישראל

פסק-דין בתיק ע"פ 2967/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 2967/10 בפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' דנציגר המערער: מרטין פנטו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת"פ 4902-06-09 מיום 13.4.2010 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא א' שיף תאריך הישיבה: י"ב בתשרי תשע"א (20.9.2010) בשם המערער: עו"ד א' סגל בשם המשיבה: עו"ד י' חמודות בשם שירות המבחן למבוגרים: גב' ב' וייס פסק-דין השופט י' דנציגר: לפנינו ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד סגן הנשיא א' שיף) בת"פ 4902-06-09 מיום 13.4.2010, במסגרתו הושתו על המערער שישה חודשי מאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות. העובדות על פי כתב האישום 1. במסגרת כתב האישום יוחסו למערער עבירות של סחיטה באיומים [לפי סעיף 428 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין)]; סחיטה באיומים (לפי סעיף 428 רישא לחוק העונשין) והיזק לרכוש בזדון (לפי סעיף 452 לחוק העונשין). 2. בכתב האישום מתואר כי המערער, שהינו בנה של המתלוננת, דרש ממנה בהזדמנויות שונות להעביר אליו סכומי כסף על רקע חובותיו לאחרים בגין הימורים. משלא נענתה המתלוננת לדרישותיו, גרם המערער במזיד נזק לביתה תוך שבירת חפצים וכלי בית שונים, במטרה להניע אותה למסור לו את הכסף. בעקבות מעשיו אלו נאלצה המתלוננת לשלם למערער סכומי כסף בסך של 30,000 ש"ח. ההליכים בבית המשפט המחוזי 3. ביום 30.6.2009 הודיעו באי כוח הצדדים לבית המשפט המחוזי כי הגיעו להסדר טיעון במסגרתו יודה המערער בביצוע העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, כאשר הסדר הטיעון לא כלל הסכמה לעניין העונש. כמו כן ביקשו הצדדים בהסכמה כי ייערך תסקיר מבחן בעניינו של המערער. לפיכך, הרשיע בית המשפט המחוזי את המערער בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום בהכרעת דינו מיום 30.6.2009. בהחלטתו מאותו יום הורה בית המשפט המחוזי על עריכת תסקיר בעניינו של המערער. 4. מן התסקיר הראשוני מיום 4.11.2009 עולה כי המערער הביע נכונות לעבור תהליך איבחון ובמידת הצורך להשתלב בעמותת "אפשר", המטפלת בהתמכרויות להימורים. שירות המבחן ביקש להעמיק את החקירה בעניינו של המערער ובהסכמת הצדדים אישר בית המשפט המחוזי את הבקשה. מן התסקיר המשלים מיום 9.3.2010 עולה כי המערער הופנה לאיבחון דפוסי ההתמכרות בעמותת "אפשר" בחודש אוקטובר 2009, אך לא שיתף פעולה כנדרש. בשיחה עם שירות המבחן מסר המערער כי לא ראה את הליך האיבחון כחשוב עבורו וציין, בשונה מן השיחות הקודמות שהתקיימו איתו, כי אינו סובל מהתמכרות להימורים. שירות המבחן סבר כי בשלב זה של חייו המערער חסר בשלות רגשית ומתקשה להתמודד עם מצבים רגשיים מורכבים. צויין כי המערער אמנם מודה בעובדות כתב האישום אך מפחית מחומרת העבירות, אינו מחובר למחירים הכרוכים בבעיית ההתמכרות וחסר כוחות נפשיים להשלים תהליך גמילה. לפיכך, נמנע שירות המבחן מהמלצה טיפולית בעניינו. יחד עם זאת, ציין שירות המבחן כי להערכתו, אם יוטל בתום ההליך המשפטי עונש מאסר בפועל, יש להמירו בעבודות שירות, וזאת במטרה למנוע את חשיפת המערער להשפעת אסירים חזקים ממנו כדמויות לחיקוי ולהזדהות. 5. בא כוח המשיבה ביקש להטיל על המערער עונש מאסר בפועל ממושך ומשמעותי, בעוד שסנגורו של המערער סבר כי יש להסתפק בעונש מאסר צופה פני עתיד. בית המשפט המחוזי עמד בגזר דינו על חומרתם של מעשי המערער וקבע כי "התנהגותו המחפירה של הנאשם (המערער דכאן – י.ד.), שנבעה כתוצאה מעיסוקו בהימורים, ראויה להתייחסות מחמירה". בית המשפט המחוזי אף לקח בחשבון את העובדה שאין זו הסתבכותו הראשונה של המערער עם החוק. מנגד, שקל בית המשפט המחוזי גם את הנסיבות לקולא, וביניהן: עדותה של אמו של המערער ממנה עולה כי לאחר שחרורו ממעצר למד המערער את לקחו, החל לעבוד ולהחזיר לה את חובו הכספי ובקשתה של האם שלא להחמיר עם בנה; העובדה שזו הסתבכותו שהראשונה של המערער בעבירות אלימות; הודאת המערער והחרטה שהביע; נסיבות חייו של המערער, כמתואר בתסקיר שירות המבחן; עמדת שירות המבחן כי השתת עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח תחשוף את המערער להשפעת אסירים ושהיית המערער במעצר בן שבועיים. בהתחשב בכל הנימוקים לחומרא ולקולא גזר בית המשפט המחוזי על המערער שישה חודשי מאסר בפועל שירוצו בדרך של עבודות שירות. נימוקי הערעור 6. המערער – באמצעות בא כוחו, עו"ד אבי סגל – מבקש מבית משפט זה להמיר את עונש המאסר שנקבע כי ירוצה בעבודות שירות לעונש של מאסר על תנאי בלבד או לחלופין, לקצר את העונש שהוטל בצורה משמעותית. לדברי המערער, עונש של עבודות שירות פירושו הרחקתו מעבודתו בה הוא עובד כיום בהתמדה, דבר העלול להחזירו למעגל ההימורים ממנו הצליח לצאת ולסכל את שיקומו. 7. לטענת המערער, בית המשפט המחוזי לא נתן את המשקל המתאים לנסיבות המקלות בעניינו: הודאתו מייד בפתח משפטו, סליחתה המוחלטת של אמו ורצונה בביטול התלונה; הנזק הפעוט יחסית שנגרם לבית והעובדה שלא הופעלה אלימות כלפי אדם; נסיבות חייו של המערער שגדל למעשה ללא דמות אב, כילד מפונק הרגיל כי כל מבוקשו ניתן לו; גילו הצעיר של המערער, עברו הפלילי הלא מכביד וכן העובדה כי שהה במעצר במשך שבועיים במהלך ההליכים בתיק זה. 8. המערער טוען כי למעשה, מדובר במריבה משפחתית בין המערער לאמו שחרגה מפרופורציות ולא נלווה למעשה הגוון העברייני הקיים בדרך כלל בעבירות מסוג זה. בהקשר זה מפנה המערער להחלטת בית המשפט המחוזי (כבוד השופט ר' שפירא) במ"ת 4915-06-09 מיום 16.9.2010, בעניין שחרורו של המערער לחלופת מעצר, במסגרתה נאמר כי אין מדובר בתופעה המגיעה בדרך כלל לבית המשפט אלא לכל היותר בהתנהגות פסולה הראויה לגינוי ועונש. בא כוח המערער אף הוסיף בדיון שנערך לפנינו כי חלק מן הכספים ניתנו על ידי אם המערער בהסכמה ולא כתוצאה מסחיטה. 9. המערער מדגיש את עובדה כי הוא מחזיר כספים לאמו וטוען שאם יורחק מעבודתו עקב עבודות השירות לא יוכל להמשיך להחזיר את חובותיו לאם ובסופו של דבר היא תצא נפסדת. נימוקי המשיבה 10. המשיבה – באמצעות בא כוחה, עו"ד יאיר חמודות – טוענת כי אין מדובר בעניין משפחתי פנימי אלא במקרה הדורש התערבות משפטית וכי תלונת האם על בנה במשטרה מעידה על כך. המשיבה מדגישה כי המערער קיבל כספים בסך עשרות אלפי שקלים וכי מתסקיר שירות המבחן לא עולה אופטימיות באשר להכרת המערער במעשיו. המשיבה טוענת כי אין מניעה שהמערער יחזור למעגל העבודה לאחר שיסיים לרצות את עבודות השירות שהושתו עליו. דיון והכרעה 11. לאחר שעיינו בהודעת הערעור ובתסקיר המבחן שהוגש בעניינו של המערער ולאחר ששמענו את הצדדים בדיון שנערך לפנינו, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. 12. על אף ניסיונו של המערער להפחית מחומרת מעשיו ולהציג את האירועים המתוארים בכתב האישום כ"מריבה משפחתית", יש לזכור כי המערער הורשע, על פי הודאתו שלו, בעבירות סחיטה באיומים והיזק בזדון לרכוש. יתר על כן, ניצולו של המערער את אהבתה של אמו ואת יחסה המגונן ראוי לגינוי ומקנה חומרה למעשיו, ועצם הגשת התלונה במשטרה על ידי אמו של המערער מעידה כאלף עדים על המצוקה הקשה שנגרמה לה על ידי בנה שלה. 13. מעבר לכך, כלל ידוע הוא שערכאת הערעור ממעטת להתערב בקביעותיה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע לגזירת דינו של נאשם אלא בנסיבות חריגות, כאשר נפלה בגזר דינה של הערכאה הדיונית טעות מהותית הבולטת על פניה או שהעונש שנגזר על ידה חורג באופן קיצוני מרמת הענישה המקובלת בנסיבות דומות [ראו למשל: ע"פ 1242/97 גרינברג נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (לא פורסם, 3.2.1998); ע"פ 3091/08 טרייגר נ' מדינת ישראל, פסקה 11 (לא פורסם, 29.1.2009); ע"פ 4629/09 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 38 (לא פורסם, 18.11.2009); ע"פ 10102/07 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 79 (לא פורסם, 7.9.2010)]. איננו סבורים כי המקרה שלפנינו נופל לגדר אותם מקרים חריגים כאמור, המצדיקים את התערבותו של בית משפט זה בגזר דינו של בית המשפט המחוזי. זאת ועוד, אנו סבורים כי בית המשפט המחוזי אכן העניק משקל רב לשיקולים לקולא והקל בעונשו של המערער באופן משמעותי. יש להניח שאילולא גורמים כגון גילו הצעיר של המערער ועמדתה של אמו היה מושת על המערער עונש חמור יותר מזה שנגזר עליו בפועל. יתר על כן, מגזר דינו של בית המשפט המחוזי עולה כי הוא העניק משקל לאינטרס השיקום של המערער כאשר קבע כי עונש המאסר בפועל ירוצה בדרך של עבודות שירות. 14. אף בממצאי תסקיר שירות המבחן מיום 12.9.2010 אין כדי לתמוך בעמדת המערער ולהצדיק את התערבותו של בית משפט זה בגזר דינו של בית המשפט המחוזי. בתסקיר המבחן האחרון נכתב אודות המערער: "ניכר כי גם בשלב זה של חייו, בדומה להתייחסותו בסמוך לביצוע העבירה, מרטין לא מחובר למחירים הכרוכים בבעיית ההתמכרות. נראה כי חלוף הזמן ממועד ביצוע העבירה, כמו גזה"ד שהוטל עליו לא עורר תהליך של התבוננות פנימית, במהלכו היה עשוי להתחבר רגשית לבעייתיות שבאופן התנהלותו ולהביע נכונות להשתלב בהליך טיפולי." גם במסגרת תסקיר זה נמנע שירות המבחן מלבוא בהמלצה טיפולית בעניינו של המערער. בממצאים אלו של שירות המבחן יש כדי להעיד על כך שבמצבו של המערער ובהתייחסותו למעשיו לא חל שינוי משמעותי. דהיינו, אף לא ניתן לומר כי נוספו שיקולים שלא היו ידועים לבית המשפט המחוזי בעת שגזר את דינו של המערער, באופן המצדיק את התערבותו של בית משפט זה. 15. אשר על כן, הערעור נדחה. פסק דין זה יומצא לממונה על עבודות שירות לאלתר על מנת שזה יוכל להודיענו, תוך שבעה ימים מיום קבלת פסק הדין, באם יכול המערער להתייצב לריצוי עבודות השירות שהושתו עליו במקום שנקבע בגזר דינו של בית המשפט המחוזי ("בית הקשיש" ברחוב העצמאות 6, נהריה) ובמידה שאין הדבר אפשרי, יודיענו על מקום חלופי לריצוי עבודות השירות. עם קבלת הודעת הממונה נחליט בעניין מועד ומקום התייצבותו של המערער לריצוי עונשו. ניתן היום, כ"ז בתשרי תשע"א (5.10.2010). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10029670_W03.doc חכ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il