פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 2951/13

שלמה שפירא נ. איריס שפירא

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי שלא למחוק ערעור בשל איחור בהגשת עיקרי טיעון.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 04/11/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 2951/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדר דין אזרחי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי שלא למחוק ערעור בשל איחור בהגשת עיקרי טיעון.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 2951/13

שלמה שפירא נ. איריס שפירא

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי שלא למחוק ערעור בשל איחור בהגשת עיקרי טיעון.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המבקשים עתרו לבית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי, אשר סירב למחוק ערעור שהגישה המשיבה למרות איחור בהגשת עיקרי הטיעון מטעמה. בית המשפט העליון דחה את הבקשה למחיקת הערעור, בקובעו כי יש לאפשר למשיבה את יומה בבית המשפט, אך קיבל את הבקשה באופן חלקי לעניין הטלת הוצאות משפט בשל התנהלותה הדיונית הלקויה של המשיבה. המשיבה חויבה בתשלום הוצאות למבקשים בגין ההליכים בבית המשפט המחוזי ובגין הבקשה הנוכחית.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, ס' ג'ובראן, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שלמה שפירא
  • נילי שפירא
  • אילן שפירא

נתבעים

  • איריס שפירא

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש למחוק את הערעור בבית המשפט המחוזי בשל איחור בהגשת עיקרי הטיעון של המשיבה.
טיעוני ההגנה
  • יש לאפשר למשיבה את יומה בבית המשפט.
  • אם נפל פגם בהתנהלות, ניתן להסתפק בחיוב בהוצאות ולא במחיקת הערעור.
מחלוקות עובדתיות
  • האם האיחור בהגשת עיקרי הטיעון מצדיק את מחיקת הערעור.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 4153-11-12
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

12000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 2951/13 בבית המשפט העליון רע"א 2951/13 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' דנציגר המבקשים: 1. שלמה שפירא 2. נילי שפירא 3. אילן שפירא נ ג ד המשיבה: איריס שפירא בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מן הימים 14.4.13, 18.4.13 ו-21.4.13 בע"א 4153-11-12 בשם המבקשים: עו"ד יצחק אגר; עו"ד משה שרגא בשם המשיבה: עו"ד רון שפרלינג פסק-דין השופט א' רובינשטיין: א. בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 14.4.13, מיום 18.4.13 ומיום 21.4.13, שניתנו בגדרי ע"א 4153-11-12. עניינה של הבקשה – עתירה למחיקת הערעור בבית המשפט המחוזי בשל איחור בהגשת עיקרי הטיעון של המשיבה (המערערת). ב. לאחר העיון בבקשה, בתגובה ובנספחיהן לא נוכל להיעתר לסעד העיקרי שבבקשה – מחיקתו של הערעור בבית המשפט המחוזי. חרף העובדה, שעל פני הדברים התנהלותה של המשיבה לא תאמה את הוראות הדין והחלטות בית המשפט לעניין מועד, היקף וצורה בהליכי הערעור, סבורנו כי יש לאפשר למשיבה את יומה הערעורי בבית המשפט המחוזי, כפי שסבר בית המשפט המחוזי. אנו ערים למצבו הרפואי של בא כוח המשיבה, בשני שלבים, שלראשון בהם היתה רלבנטיות מסוימת להתפתחויות בתיק בבית המשפט המחוזי, ובשני נדחתה תגובתו (בהסכמה) חודשים ארוכים. אנו שמחים כי רפא לו. ואולם, איננו רואים עצמנו פטורים מהתיחסות חלקית להוצאות כבר עתה. ג. אכן, בית המשפט המחוזי קבע (בהחלטתו מיום 18.4.13 (עמ' 6 שורה 17)), כי שאלת ההוצאות תוכרע במסגרת פסק הדין שבערעור. ואולם, חוששנו כי התנהלותה של המשיבה מחייבת הטלת הוצאות בשלב הנוכחי, ולשם כך ניתנת רשות ערעור והבקשה נדונה כערעור, ומתקבלת בנושא זה. יצוין, כי גם המשיבה, בתגובתה, ציינה כי "אם וככל שהיה פגם בהתנהלותה בכל הקשור לעיקרי הטיעון, הרי שניתן ויש להעדיף תיקון הפגם בחיוב בהוצאות" (סעיף 18 לתגובה). פשיטא כי נגרמו למבקשים הוצאות, בודאי נוכח התיצבות בדיון שלא התקיים בשל האיחור בהגשה, ובשל הגשת כתבי בית דין נוספים מטעמם. לפיכך, תישא המשיבה בהוצאותיהם של המבקשים 2-1 בסך 4,000 ש"ח, ובסכום זהה בהוצאות למבקש 3, בגין השתלשלות העניינים בבית המשפט המחוזי. ד. הבקשה מתקבלת באופן חלקי, כמפורט בסיפת סעיף ג' מעלה. בגין הבקשה הנוכחית תשלם המשיבה את הוצאותיהם של המבקשים 2-1 בסך 2,000 ש"ח, וסכום זהה תשלם למבקש 3. כמובן אין בכל אלה כדי להביע דעה לעניין הערעור לגופו. ניתן היום, ‏א' בכסלו התשע"ד (‏4.11.2013). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13029510_T04.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il