פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 2920/01

אברהם הראל נ. כונס הנכסים הרשמי

ערעור על תנאי הפטר שניתנו לחייב בפשיטת רגל, לרבות אי-ביטול חוב מזונות והתניית ההפטר בשינוי מצבו הכלכלי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 27/02/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 2920/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על תנאי הפטר שניתנו לחייב בפשיטת רגל, לרבות אי-ביטול חוב מזונות והתניית ההפטר בשינוי מצבו הכלכלי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 2920/01

אברהם הראל נ. כונס הנכסים הרשמי

ערעור על תנאי הפטר שניתנו לחייב בפשיטת רגל, לרבות אי-ביטול חוב מזונות והתניית ההפטר בשינוי מצבו הכלכלי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, אברהם הראל, הוכרז כפושט רגל וקיבל צו הפטר מבית המשפט המחוזי. עם זאת, ההפטר הותנה בכך שחוב המזונות לא יופטר (בהתאם לחוק) וכן נקבע כי אם מצבו הכלכלי ישתפר משמעותית בתוך 5 שנים, ניתן יהיה לבטל את ההפטר. המערער ערער על תנאים אלו לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי האיזון שערך בית המשפט המחוזי בין זכויות הנושים לבין זכות החייב לשיקום הוא ראוי. בנוגע לחוב המזונות, הובהר כי הסמכות לדון בו לאחר מתן ההפטר נתונה לבית המשפט לענייני משפחה.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים ד' דורנר, א' ריבלין, א' פרוקצ'יה
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אברהם הראל

נתבעים

  • כונס הנכסים הרשמי
  • אסתר הרשקוביץ
  • טובה אורביטל
  • מיה הראל
  • סיוון הראל
  • סוניה סימון
  • בנק הפועלים בע''מ
  • קבוצת בנק לאומי בע''מ
  • קופת חולים ''מכבי''
  • מוטי ביאר
  • מס ערך מוסף, מע"מ 2
  • מס הכנסה, פקיד שומה 4 תל-אביב
  • יורשת אירית להט ז''ל – הבת שירי
  • "גל" חקירות וביטחון
  • אנדרי פרנק
  • עו"ד טובה כהן
  • רו"ח איסר הוברמן
  • עו"ד דני אטיאס
  • ג'וני יונתן הלברור

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער ביקש לבטל את התנאים שהוטלו על ההפטר, לרבות החיוב במזונות.
  • המערער ביקש לחלופין לבטל את ההפטר כולו.
טיעוני ההגנה
  • ההחלטה המקורית מאזנת כראוי בין אינטרס הנושים לאינטרס החייב.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 646/97
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • פשיטת רגל
  • הפטר
  • מזונות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2920/01 בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2920/01 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המערער: אברהם הראל נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. אסתר הרשקוביץ 3. טובה אורביטל 4. מיה הראל 5. סיוון הראל 6. סוניה סימון 7. בנק הפועלים בע''מ 8. קבוצת בנק לאומי בע''מ: בנק לאומי לישראל בע"מ, בנק לאומי ושות', ברטרייד בע"מ 9. קופת חולים ''מכבי'' 10. מוטי ביאר 11. מס ערך מוסף, מע"מ 2 12. מס הכנסה, פקיד שומה 4 תל-אביב 13. יורשת אירית להט ז''ל – הבת שירי 14. "גל" חקירות וביטחון 15. אנדרי פרנק 16. עו"ד טובה כהן 17. רו"ח איסר הוברמן 18. עו"ד דני אטיאס 19. ג'וני יונתן הלברור ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 25.2.01 בתיק פש"ר 646/97, שניתן על ידי כבוד השופטת ו' אלשיך תאריך הישיבה: כ"ב באדר א תשס"ג (24.2.03) בשם המערער: בעצמו בשם המשיב 1: עו"ד הלית אילסר בשם המשיבות 5-3: עו"ד זאב קובלר בשם המשיב 7: עו"ד דורון לויטה בשם המשיב 8: עו"ד ליאת עיני-נצר בשם המשיבים 2, 6 ו-15: בעצמם פסק-דין בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו נענה לבקשת המערער – שהוכרז כפושט-רגל, וכן לבקשת הכונס הרשמי, כי יינתן למערער הפטר. ההפטר, ניתן, עם זאת, בכפוף להוראת סעיף 69(א) לחוק פשיטת-הרגל הקובעת, כי צו-הפטר אינו פוטר את פושט-הרגל מחבות לפי פסק-דין בתובענת מזונות. בית-המשפט המחוזי אף התנה את ההפטר בכך, ש"אם במשך 5 שנים מהיום יתברר כי לחייב נכס כלשהו או שהוא יחל לעבוד ולהשתכר סכומי כסף משמעותיים... הרי שההפטר, לכשתוגש בקשה מתאימה, יבוטל". בית-המשפט הוסיף והדגים, כי השתכרות משמעותית משמעה, למשל, שכר של 40,000 ש"ח לחודש. בערעור שבפנינו מבקש המערער לבטל את התנאים, לרבות החיוב במזונות, ולחלופין, לבטל את ההפטר כולו. לא מצאנו בטענות המערער עילה להתערב בהחלטת בית-המשפט המחוזי – החלטה, המאזנת כראוי בין האינטרסים של הנושים, שלצורך גביית חובו של החייב להם הוכרז הוא כפושט-רגל, ובין אינטרס החייב לשחרר עצמו. נוסיף, כי לעניין חוב המזונות המכביד על החייב, הפנה אותו בית-המשפט המחוזי לבית-המשפט לענייני משפחה, ואכן, משניתן ההפטר, בית-המשפט לענייני משפחה הוא המוסמך לדון בחוב זה. הערעור נדחה איפוא. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ה באדר א' תשס"ג (27.2.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 01029200_L42.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il