יעקב משעל נ. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז

החלטה בתיק עע"מ 29/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים מינהליים עע"מ 29/16 לפני: כבוד הנשיאה מ' נאור כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט מ' מזוז המערערים: 1. יעקב משעל 2. יוסף ניסן 3. בועז שפירא 4. משה רוט 5. יהודה ניסים מוטרו נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה מצפה אפק 3. המועצה המקומית גני תקוה 4. רותם שני יזמות והשקעות בע"מ 5. יובל גיל 6. רוני ראב"ד (בנטל) 7. שמיר דוד 8. ראובת שמיר 9. יעל פז 10. תמר בירם 11. לאה אלשטיין 12. אורנה אלשטיין 13. אמיר אלשטיין 14. עדילי אלשטיין ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים במחוז מרכז מיום 2.12.2015 בתיק עת"מ 412-11-13 שניתן על ידי כבוד השופטת ז' בוסתן הודעה לבית המשפט מטעם המערערים מיום 6.10.2016 תגובת המשיבה 4 להודעת המערערים מיום 25.10.2016 תגובת המשיבה 1 להודעת המערערים מיום 31.10.2016 תגובת המשיבות 3-2 להודעת המערערים מיום 1.11.2016 תגובת המשיבים 14-5 להודעת המערערים מיום 1.11.2016 בשם המערערים: עו"ד יעקב כהן; עו"ד מירה כהן-מיתר בשם המשיבה 1: עו"ד תדמור עציון בשם המשיבות 2 ו-3: עו"ד רונית עובדיה בשם המשיבה 4: עו"ד אברם פורטן; עו"ד יגאל יוסף בשם המשיבים 14-5: עו"ד אפרת שרון; עו"ד מיטל בן-בסט; עו"ד מעין שלהב פסק-דין 1. עניינו של הערעור שבפנינו בפסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים מרכז מיום 2.12.2015, שדחה עתירות שהוגשו כנגד שתי החלטות של הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז, אשר נתנו תוקף לתכנית ממ/5142, תוך, בין היתר, ביטול פסקת שחזור זכויות ושינוי טבלת איחוד וחלוקה שנכללו בתכנית קודמת. 2. ביום 20.6.2016 התנהל בפנינו דיון על-פה, לאחריו קבענו כדלקמן: "1. הבענו דעתנו בדיון כי המתווה הראוי לפתרון הבעיה שעורר הליך זה הוא מתווה כספי באופן שזכויותיהם של המערערים לקבל פיצויי הפקעה לא ייפגעו כתוצאה מהתיישנות. המדינה כתבה בטיעוניה בכתב כי זה אכן לכאורה הפתרון הראוי, אולם עליה לשמוע תחילה את עמדותיהן של הוועדה המקומית והמועצה המקומית. באת כוח הוועדה המקומית והמועצה המקומית ציינה כי כיוון שלא הוגשה בקשה פורמלית להארכת מועד, אין בידה ליתן תשובה על אתר. המלצנו למשיבות 3-2 להסכים להארכת מועד ולהימנע מהעלאת טענת התיישנות. 2. בא כוח המערערים יגיש בתוך 7 ימים לשר האוצר בקשה להארכת מועד להגשת תביעת פיצויים לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה. העתק יישלח לבאת כוח המשיבות 3-2 ואלו יודיעו בתוך 7 ימים נוספים עמדתן לשר האוצר, לבית המשפט ולצדדים בהליך זה. כן יודיעו המשיבות 3-2 בתוך אותה תקופה עמדתן לגבי אי העלאת טענת התיישנות, ככל שתוגש תביעה לפי סעיף 190 לחוק. 3. הוסכם על הכל, כי ככל שהמשיבות 3-2 יימנעו מטענות ההתיישנות וככל ששר האוצר יסכים להארכת מועד – יסתיים בכך הליך זה, והסדר זה יבוא חלף פסק דינו של בית המשפט המחוזי לרבות ביטול ההוצאות. הצדדים יגישו הודעה מעדכנת לכל המאוחר בתוך 90 יום, ימי הפגרה במניין". 3. בהמשך להחלטתנו זו, המערערים עדכנו כי הם פנו ביום 23.6.2016 באמצעות בא כוחם אל שר האוצר בבקשה להארכת מועד להגשת תביעת פיצויים לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק), כך שהמועד יוארך עד ליום ה-60 ממועד החלטת השר בעניין. במקביל, פנו המערערים למשיבות 3-2 על מנת לקבל את עמדתן ביחס לבקשתם. ביום 3.7.2016 עדכנו המשיבות 3-2 כי הן לא תתנגדנה לבקשת המערערים להארכת המועד להגשת תביעות לפי סעיף 197 וכן כי לא יעלו טענות התיישנות כנגד תביעות המערערים לקבלת פיצויי הפקעה מכוח סעיף 190 לחוק, ככל שתביעות כאמור יוגשו בתוך פרק זמן סביר. ביום 4.7.2016 המשיבות 3-2 אף פנו לשר האוצר והודיעו כי לא יתנגדו למתן הארכה שהתבקשה בפנייתם של המערערים מיום 23.6.2016. 4. ביום 18.9.2016 עדכנה המשיבה 1 כי ביום 11.9.2016 התקבלה החלטת שר האוצר שאימצה את המלצות הצוות המקצועי של מנהל התכנון וקבעה שיש להיעתר לבקשת המערערים, כך שהמועד להגשת תביעות בעניינם מכוח סעיף 197 לחוק הוארך ב-60 יום מיום המצאת ההחלטה לידיהם. לנוכח החלטת שר האוצר, ובהתאם להחלטתנו מיום 20.6.2016 שהובאה לעיל, ביקשה המשיבה 1 שנקבע שההליך דנן הסתיים וכי הסדר זה יבוא חלף פסק דינו של בית המשפט המחוזי לרבות ביטול ההוצאות. ביקשתי את תגובת הצדדים להודעת העדכון מטעם המשיבה 1. 5. המשיבות 3-2 הודיעו כי הן מסכימות לבקשת המשיבה 1. המערערים מצדם ביקשו "שבית המשפט הנכבד ייתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה, כך שכלל הבעלים המצוינים בנסחי הרישום המפורטים בערר, יוכלו להגיש תביעת פיצויים לפי סעיפים 190 ו-197 לחוק התכנון והבנייה". עוד הוסיפו המערערים כי לדעתם יש להחיל את המתווה על כל בעלי הזכויות בקרקע על פי נסחי הרישום, ובכלל זאת גם על בעלי זכויות שלא היוו בעלי דין בערעור דנן. בתוך כך ציינו המערערים כי בין בעלי הזכויות נמצא גם שופט בית משפט מחוזי, אשר לא צורף פורמאלית כבעל דין. הוריתי למשיבים למסור את עמדתם ביחס לבקשה זו של המערערים. 6. עמדת המשיבה 1 הינה כי החלטת השר חלה רק על המערערים שהגישו עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים. זאת, שכן בבסיס החלטת השר להאריך את המועד להגשת תביעה לפי סעיף 197(ב) לחוק, עמד, בין היתר, השיקול של נקיטת הליך משפטי בעניין ועמידה על הטענה בנושא שחזור הזכויות. לפיכך, הדגישה המשיבה 1 כי ככל שישנם בעלי זכויות נוספים בקרקע שאינם מקרב המערערים, הרי שהחלטת השר הנוכחית אינה רלוונטית ואינה חלה עליהם. לצד זאת, הודיעה המשיבה 1 כי מקובל עליה שהחלטת השר תחול גם על השופט, הגם ששמו לא הוזכר במפורש כאחד מן המערערים, וזאת משום ששמו רשום בנסח הטאבו שצורף לעתירה ומטעמים נוספים שפורטו בבקשת המערערים. 7. המשיבות 3-2 התנגדו אף הן לבקשת המערערים והודיעו כי הן אינן מסכימות להחלת המתווה המוסכם על כלל בעלי הזכויות בקרקע. לדידן, הסכמתן למתווה ניתנה ביחס למערערים בלבד, וזאת בשל הנסיבות המיוחדות הקיימות במקרה דנן המהוות טעמים מיוחדים המצדיקים את הארכת המועד. טעמים מיוחדים אלה אינם מתקיימים לדידן של המשיבות 3-2 ביחס ליתר בעלי הזכויות במקרקעין, ובהחלטתם שלא לנקוט בהליכים נגד התכנית או נגד החלטות המשיבה 1 יש לראות את יתר בעלי הזכויות במקרקעין כמי שוויתרו או זנחו את טענותיהם באופן המצדיק את החלת המתווה המוסכם רק על המערערים. חרף האמור, הסכימו גם המשיבות 3-2 להחיל את המתווה המוסכם על עניינו של השופט. המשיבה 4, כמו גם המשיבים 14-5 הודיעו כי הם מותירים לשיקול דעת בית המשפט את בקשת המערערים להחלת המתווה המוסכם על כל בעלי הזכויות בקרקע. 8. על יסוד האמור נראה, אם כן, כי כל הצדדים מסכימים להחלת המתווה על המערערים. נקודת המחלוקת היא ביחס להחלתו של המתווה גם על בעלי זכויות אחרים בקרקע, אם ישנם כאלה, שלא נמנים על המערערים בהליך דנן. 9. בנסיבות אלה, ובהמשך להחלטתנו מיום 20.6.2016, אנו מורים על ביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי, מאשרים את מתווה הפשרה ונותנים לו תוקף של פסק דין – ככל שהמתווה מתייחס להסכמות בין המשיבים למערערים בלבד. באשר לבעלי זכויות בקרקע שאינם נמנים על המערערים בהליך דנן (אם ישנם כאלה), יפעלו הצדדים כהבנתם. לא ניתן להכריע במסגרת זו בעניינם של מי שאינם בעלי דין, כולל שופט בית המשפט המחוזי, ואין אנו מחווים דעה בשאלה כיצד לנהוג בעניינם של אחרים. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ז בחשון התשע"ז (‏17.11.2016). ה נ ש י א ה המשנה לנשיאה ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16000290_C13.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il