פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"פ 2882/00
טרם נותח

מ.מ.ט. מטה מותקפי הטרור נ. שר הבטחון

תאריך פרסום 17/04/2000 (לפני 9514 ימים)
סוג התיק רע"פ — רשות ערעור פלילי.
מספר התיק 2882/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
טרם נותח פסק הדין נאסף אך עוד לא עבר ניתוח אוטומטי. סיכום, נושא והחלטה יופיעו כאן ברגע שהניתוח יסתיים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"פ 2882/00
טרם נותח

מ.מ.ט. מטה מותקפי הטרור נ. שר הבטחון

סוג הליך רשות ערעור פלילי (רע"פ)

פסק הדין המלא

-
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2882/00 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופט י' זמיר כבוד השופטת ד' ביניש העותרת: מ.מ.ט. מטה מותקפי הטרור (ע"ר) נגד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. היועץ המשפטי לממשלה 3. עצורים לבנוניים עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: י"ב ניסן תש"ס (17.4.2000) בשם העותר: עו"ד נפתלי ורצברגר בשם המשיבים 2-1: עו"ד שי ניצן בשם המשיבים 3: עו"ד צבי ריש פסק-דין אך לפני ימים אחדים - היה זה ביום 12 באפריל 2000 - החליט בית-המשפט בדנ"פ 7048/97 פלונים נ' שר הבטחון - ברוב דעות של שישה שופטים נגד דעתם החולקת של שלושה שופטים - כי שר הבטחון אינו רשאי להחזיק בעותרים במעצר מכוח סמכויותיו הקבועות בחוק סמכויות שעת חירום (מעצרים), התשל"ט1979-. כך החליט בית-המשפט, בהוסיפו כי בהיעדר עילה אחרת למעצרם, ישוחררו העותרים ממעצרם וייעשו לאלתר סידורים לשיחרורם ולהחזרתם ללבנון. העתירה שלפנינו הוגשה לבית-המשפט בידי מ.מ.ט. מטה מותקפי הטרור (ע"ר), ובקשת העותרת מאיתנו היא כי נורה את שר הבטחון ואת היועץ המשפטי לממשלה "מדוע לא יעתרו לבית-המשפט ויבקשו בקשה לדיון בהרכב מלא של בית-המשפט בסוגיית שיחרור העצירים חברי החיזבאללה [הם פלונים בדנ"פ 7048/97], ומדוע לא יבקשו עיכוב השיחרור עד להחלטה בדיון המורחב". בגופה של העתירה מעלה העותרת נימוקים אלה ואחרים לבקשתה לגופה. בקשה זו דינה דחייה. פסק-הדין שניתן בדנ"פ 7048/97 הנזכר לעיל היה פסק-דין בדיון נוסף שהיה בפסק-דינו של בית-המשפט העליון בעמ"מ 10/94, ובאותו דיון נוסף הפך בית-המשפט על-פיה את ההכרעה שניתנה בעמ"מ 10/94. בקשת העותרת היא, איפוא, כי בית-המשפט יוסיף ויידרש "לדיון בהרכב מלא" בהכרעת דין שניתנה בדיון הנוסף ובלא שנתחדש דבר מאז אותה הכרעת-דין. הליך זה המתבקש בידי העותרת, לאמור, דיון נוסף בהכרעת דין שניתנה בדיון נוסף, דיון נוסף על דיון נוסף - בלא שנתחדש דבר בין ההכרעה בדיון הנוסף לבין הבקשה לעריכת דיון נוסף על דיון נוסף - אינו מוכר לדין בישראל. ראו: בש"א 5388/95 דנ"א 7015/94 פלונית נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד מט(5) 196. דיון נוסף שערך בית-משפט עליון בפסק-דין של בית-משפט עליון, הינו, על-דרך העקרון, סוף פסוק - ככל שבית-המשפט נוגע בדבר - וזה דינו של הדיון הנוסף בדנ"פ 7048/97. העתירה נדחית. היום, י"ב ניסן תש"ס (17.4.00). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 00028820.G01