פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 284/21
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופט ד' מינץ
העותרים:
1. אליהו חייבי
2. דניאל מושייב
3. אהרן פתאל
4. אברהם דבי
5. יואל מנו
6. ישראל לוי
7. מנחם ציון
8. ישראל וידר
9. תמר קמחי
10. בן קיר ניהול ואחזקות בע"מ
11. בנימין קריתי
נ ג ד
המשיבות:
1. נת"ע – נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ
2. הוועדה הארצית לתכנון ולבניה של תשתיות לאומית
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
עו"ד קריתי בנימין
בשם המשיבה 1:
עו"ד שרית דנה; עו"ד יניב ספיר
בשם המשיבה 2:
עו"ד עומרי אפשטיין
פסק-דין
השופט ע' פוגלמן:
1. בעתירה זו מבוקשים סעדים, שעיקר עניינם במימושה של תכנית תשתית לאומית מס' 70 א' "רכבת קלה במטרופולין ת"א – 'הקו הסגול' – מקטע מערבי" (להלן: תת"ל 70 א'). התכנית, שאושרה ופורסמה ברשומות ביום 18.7.2017, כוללת בין היתר הוראות המתייחסות לחלקות שהעותרים טוענים לזכויות בהן, לרבות הוראות בדבר הפקעה של מקרקעין לצורך ביצועה. בנוסף נדרשת העתירה לתכנית תשתית לאומית מס' 101 ב' "קווי מטרו במטרופולין ת"א – קו M1 מקטע צפוני" (להלן: תת"ל 101 ב'), אשר במועד הגשת העתירה הייתה בהליכי הפקדה, ונועדה להסדיר את המקטע הצפוני של קו מטרו M1. תכנית זו היא חלק ממספר תכניות תשתית לאומית רחבות היקף להקמת מערך הסעת המונים במטרופולין תל אביב, אשר נוגעת אף היא לחלקות העותרים. העותרים מבקשים כי המשיבה 1 תמציא להם תכניות מעודכנות לגבי הקמת הקו הסגול של הרכבת הקלה; ההקמה המתוכננת של קו המטרו; והחפיפה ביניהן. בנוסף התבקשו סעדים הנוגעים ליישומה של תת"ל 70 א', וכן צו ביניים המורה על מתן ארכה לעותרים להגיש השגות לתת"ל 101 ב'.
2. בהחלטה מיום 18.1.2021, ולאחר קבלת תגובת המשיבות, בקשת העותרים למתן צו ביניים נדחתה. באותה החלטה התבקשה התייחסות העותרים לטענות הסף של המשיבות, ובכלל אלו לקיומו של סעד חלופי בכל שאמור במימוש תת"ל 70 א'; ולכך שהעתירה מוקדמת בכל הנוגע להוראות תת"ל 101 ב'. העותרים הגישו תגובה מפורטת, בגדרה צוין, בין היתר, כי הסמכות לדון בעתירה נתונה לבית משפט זה. בנוסף ביקשו העותרים לתקן את העתירה ולהוסיף סעדים נוספים, והציעו מתווה לאפשרות מוסכמת לסיום המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט.
שקלנו את טיעוני הצדדים.
3. בכל שאמור בהוראות תת"ל 101 ב', הוגשה בינתיים השגה על ידי העותרים. רשמנו לפנינו את הבהרת המשיבה 2 כי ככל שלעותרים טענות בעניין המידע הנדרש להם לשם הגשת השגה מטעמם, באפשרותם להעלותן במסגרת הליך שמיעת ההערות וההשגות עצמו. משזכויותיהם של העותרים שמורות בהקשר זה, איננו מוצאים עילה להתערבות בית משפט זה בנקודת הזמן הנוכחית. כזכור, בית המשפט לא יידרש לעתירות המתייחסות להליך התכנון קודם להשלמתו וקבלת החלטה סופית (בג"ץ 2269/13 העמותה להגנת הסביבה כרמל מנשה נ' המועצה הארצית לתכנון ובניה, פסקה 16 (13.10.2013)). הדברים יפים גם לעניין הליך הגשת ההשגות (השוו, בשינויים המחויבים: בג"ץ 4894/15 הפורום הישראלי לאנרגיה נ' ממשלת ישראל, פסקה 13 (22.7.2015)).
בכל שאמור בהוראות תת"ל 70 א', הסעדים המבוקשים מתייחסים לאופן מימושה של התכנית, ולא לתקיפתה. העותרים אף מבקשים מפורשות את מימושה של החלטת המשיבה 2 מיום 30.5.2016 בהתנגדות שהגישו לתכנית זו. בנסיבות אלו עומד לעותרים – כפי שציינה המשיבה 2 בצדק – סעד חלופי לפני בית המשפט לעניינים מינהליים (בג"ץ 3467/17 רמי לוי השקעות בע"מ נ' הוועדה הארצית לתכנון ובניה של תשתיות לאומיות, פסקה 9 (29.5.2017)). בהינתן האמור, איננו רואים להידרש לבקשת העותרים להוספת סעדים לעתירה.
סיכומם של דברים: ביחס להליכי התכנון של תת"ל 101 ב' העתירה היא מוקדמת; בכל הנוגע לטענות שעניינן יישום הוראות תת"ל 70 א', עומד לעותרים סעד חלופי. מטעמים אלה העתירה נמחקת על הסף, מבלי שאנו נדרשים לגופן של טענות הצדדים, ואלו שמורות להם.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ג בשבט התשפ"א (26.1.2021).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
_________________________
21002840_M04.docx עא
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il