רביע מזעל נ. כבוד אב"ד השופט ש.ברלינר,סגן הנשיאה בבית משפט ה

פסק-דין בתיק בג"ץ 2834/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2834/08 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט י' דנציגר העותרים: 1. רביע מזעל 2. עו"ד דניאל כפיר נ ג ד המשיבים: 1. כבוד אב"ד השופט ש.ברלינר, סגן הנשיאה בבית משפט המחוזי 2. כבוד השופט ר. סוקול 3. כבוד השופטת ת.שרון נתנאל 4. פרקליטות פלילית מחוז חיפה 5. עו"ד ענת נשר מפרקליטות מחוז חיפה 6. עלי עלאא 7. עלי סאמי עתירה למתן צו על תנאי ולצו ביניים בשם העותרים: עו"ד כפיר דניאל פסק-דין השופט י' דנציגר: העתירה שבפנינו מופנית כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (הרכב כבוד סגן הנשיא ש' ברלינר וכבוד השופטים י' וילנר ות' שרון-נתנאל) שלא לדחות את שמיעת ההוכחות בתפ"ח 4054/07. הרקע העובדתי שביסוד העתירה 1. נגד העותר 1 (להלן: הנאשם) ונגד המשיבים 6-7 הוגש, ביום 28.9.2007, לבית המשפט המחוזי בחיפה, כתב אישום המייחס להם עבירות של רצח, ניסיון לרצח, עבירות בנשק וקשר לפשע. 2. ביום 14.1.2008 קבע בית המשפט המחוזי בחיפה כי בייצוגו של הנאשם על ידי עורך הדין שייצגו באותה עת, עו"ד ח' בולוס, יש משום ניגוד עניינים, שכן אותו עורך דין ייצג נאשם אחר באותה פרשה בהליכי המעצר והחקירה הראשוניים, אשר גרסתו סותרת את זו של הנאשם בענייננו. החלטתו של בית המשפט המחוזי התבססה, בין היתר, על המלצת ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין במחוז חיפה לפיה על עו"ד בולוס לחדול מייצוגו של הנאשם. על כן, קבע בית המשפט המחוזי כי לא ניתן להמשיך את שמיעת המשפט כאשר הנאשם מיוצג על ידי עו"ד בולוס, מחמת הפגיעה האפשרית בזכויות מי מהנאשמים, ולפיכך הורה כי ימונה לנאשם עורך דין מן הסנגוריה הציבורית, אלא אם כן יביא עורך דין פרטי אחר לייצגו. 3. ביום 4.2.2008 התקיים דיון נוסף בפני בית המשפט המחוזי, במהלכו הוצעו אפשרויות שונות לפתרון ניגוד העניינים שבייצוגו של הנאשם על ידי עו"ד בולוס, ביניהם פיצול הדיון וכן ייצוגו של הנאשם על ידי עו"ד בולוס במהלך פרשת התביעה בלבד. אלא שבית המשפט המחוזי מצא כי לא יהיה בפתרונות אלה כדי לפתור את הבעיה, ולאור זאת קבע: "נראה לנו איפוא, כי הדרך הטובה ביותר לעשיית צדק במקרה דנן, כרשום בסעיף 3 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982, תהיה בכך שיסתיים בזה הייצוג של הנאשם מס' 2 [העותר 1 בענייננו - י.ד.] על ידי עורך דין בולוס, ואנו נאלצים להורות כן על אף החשיבות שאנו מייחסים לעמדתו של הנאשם 2 אשר בחר בעורך דין בולוס, מאמין במקצועיותו ובייצוגו, וחפץ על אף ניגוד האינטרסים, כי הוא זה אשר ייצגו במשפט. אנו מייחסים חשיבות יתרה לעמדתו של הנאשם 3 בענין זה, על פני הסכמתו של הנאשם מס' 2. ... לאור האמור, ובהמשך להחלטתנו הקודמת, אנו מורים כי הסניגוריה הציבורית תייצג את הנאשם מס' 2." בד בבד, קבע בית המשפט המחוזי כי ישיבות ההוכחות שנקבעו לחודש פברואר 2008 יתבטלו, ושמיעת הראיות תימשך במהלך חודש מרץ 2008. 4. נקדים ונציין, כי עתירה שהוגשה כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי שלא להתיר לעו"ד בולוס להוסיף ולייצג את הנאשם (בג"צ 1346/08), נדחתה על הסף על ידי בית משפט זה, ביום 28.2.2008 (הרכב כבוד השופטים א' א' לוי, ע' ארבל, ע' פוגלמן), משנקבע כי העתירה אינה מגלה יסוד להתערבות בית המשפט הגבוה לצדק, אשר יעביר ביקורתו על הליכים תלויים ועומדים רק משנמצא כי נתקבלו החלטות הנגועות בפגם מנהלי ברור. 5. ביום 4.2.2008 מונה עו"ד שגיא מלח מהסנגוריה הציבורית לייצג את הנאשם. בדיון שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי ביום 24.2.2008 ביקש עו"ד מלח להשתחרר מהייצוג, לאור העובדה שהנאשם סרב לשתף פעולה עם הסנגוריה הציבורית וטען כי אם יידחה בג"צ 1346/08 (שהיה אותה עת תלוי ועומד), יפעל למנות עורך דין פרטי תחתיו של עו"ד בולוס. בית המשפט המחוזי (כבוד השופט ר' סוקול) קבע ישיבה שנועדה לברר את נושא ייצוגו של הנאשם ולהסדירו, וזאת ליום 26.2.2008. עוד קבע כבוד השופט סוקול כי באי כוח הצדדים יהיו מוכנים לכך שב-10.3.2008 יישמעו הראיות. 6. בעקבות דחיית בג"צ 1346/08 מינה לעצמו הנאשם סנגור פרטי, עו"ד ח' עקל, אשר ייצגו במהלך ישיבת הוכחות אחת, אולם אז החליט הנאשם כי אינו מרוצה מייצוגו של עו"ד עקל, וביום 14.3.2008 מינה תחתיו את עו"ד ד' כפיר, העותר 2 בעתירה שבפנינו. ביום 16.3.2008 הגיש עו"ד עקל לבית המשפט המחוזי בקשה לשחרור מייצוג הנאשם. בד בבד, הגיש עו"ד כפיר בקשה לדחיית הדיון הקבוע ליום 17.3.2008, על מנת שיתאפשר לו ללמוד את חומר הראיות ולהתכונן כהלכה לייצוגו של הנאשם. בית המשפט המחוזי דחה את שתי הבקשות בקובעו: "המועד נשאר בעינו. אפשרות השחרור תישקל רק לאחר התייצבות עו"ד אחר מטעם המבקש המוכן מייד לאותה ישיבה, לטעון להופיע ולייצג במלוא ההיקף. חובה על ב"כ המבקש הנוכחי להתייצב לדיון מחר, בקשת השחרור בשלב זה נדחית." 7. לדיון שהתקיים ביום 17.3.2008 התייצבו מטעם הנאשם הן עו"ד עקל והן עו"ד כפיר. עו"ד עקל חזר על בקשתו להשתחרר מהייצוג, לאור העובדה שפוטר על ידי הנאשם. עו"ד כפיר, מצדו, המשיך וטען כי יידרש לו פרק זמן נוסף של כ-30 ימים על מנת ללמוד את החומר, להכיר את התיק ולהיות מוכן לייצוגו של הנאשם כהלכה. במהלך הדיון, ובהמלצת בית המשפט, הגיעו הצדדים להסכמה כי באותה ישיבה יישמע מספר מצומצם של עדים אשר בשמיעתם לא תהיה פגיעה בזכויותיו של הנאשם. בנוסף, בהתאם להסכמת הצדדים, החליט בית המשפט המחוזי על שחרור עו"ד עקל מהמשך ייצוגו של הנאשם, וכן איפשר את ייצוגו של הנאשם על ידי עו"ד כפיר. אשר לבקשת הדחייה של עו"ד כפיר קבע בית המשפט המחוזי: "באשר להמשך המשפט ולדחיה המבוקשת על ידי עו"ד כפיר לצורך הכנת ההגנה, אנו מבטלים את ישיבת השבוע הבא, ונראה לנו כי ארכה של שבועיים תספיק לצורך זה. התובעת מתבקשת לתאם עם עו"ד כפיר, במידת האפשר, את הבאת הראיות בעוד שבועיים, על מנת להקל עליו בהכנה הנדרשת." 8. ביום 25.3.2008 הגיש עו"ד כפיר בקשה נוספת לדחיית הדיון הקבוע ליום 31.3.2008, במסגרתה טען כי מדובר בחומר רב היקף, הכולל אלפי דפים של חומר ראיות, ולכן נדרש לו פרק זמן נוסף על מנת להמשיך את לימוד הראיות. בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי, אשר קבע כי מועד הדיון יישאר בעינו. בעקבות החלטה זו של בית המשפט המחוזי, שלא לדחות את המשך שמיעת ההוכחות בפרק זמן נוסף, הוגשה העתירה שבפנינו. העתירה ונימוקיה 9. במסגרת העתירה שבפנינו עותרים העותרים למתן צווים על תנאי המופנים נגד המשיבים 1-5 והמורים להם לבוא וליתן טעם מדוע לא יידחה המשך המשפט בעניינו של הנאשם לזמן סביר ולתקופה של 60 יום לפחות ומדוע מתנגדים המשיבים 4-5 לדחות את המשך ההליכים בתיק לזמן סביר, וכן מדוע שיקולי הצדק והחשש למניעת עיוות דין בהגנת הנאשם, אינם גוברים בשלב זה על כל שיקול אחר והצורך בהמשך ניהול המשפט בפרט. בד בבד, ביקשו העותרים במסגרת העתירה ליתן צו ביניים דחוף אשר יורה למשיבים 1-5 על הפסקת משפטו של הנאשם ועל דחיית שלב ההוכחות ודחיית הדיון הקבוע ליום 31.3.2008, עד להכרעה בעתירה. 10. בעתירה שבפנינו טוענים העותרים כי חומר החקירה והראיות בעניינו של הנאשם כולל מספר רב של קלסרים, אלפי דפים המפוזרים בלא סדר, תמלילים, דיסקים וכיו"ב, וליתר הצדדים נדרשו חודשים ארוכים ללימוד את החומר ולהתכונן לשמיעת המשפט. משנדחתה בקשת העותרים לדחייה נוספת של שמיעת ההוכחות, סבורים הם כי על בית המשפט הגבוה לצדק להתערב משיקולי צדק ולאפשר לעותר 2 להתכונן במשך פרק זמן סביר להגנתו של הנאשם, שכן לטענתם, פרק הזמן בו דחה בית המשפט המחוזי את המשפט הינו קצר ובלתי סביר ביחס להיקף החומר ולחומרת האישומים. לטענת העותרים, מדובר בנסיבות חריגות, שכן חילופי הסנגורים מקורם ביוזמה של התביעה, אשר העלתה את טענת ניגוד העניינים, ולא ביוזמה של הנאשם, אשר היה מעוניין כי עו"ד בולוס ימשיך וייצגו. 11. העותרים מסתמכים על פסק דינו של בית המשפט העליון בבג"צ 4689/94 אבי יצחק נ' השופט יעקב צמח, פ"ד מח(5) 70 (1994), וטוענים כי החלטתו של בית המשפט המחוזי נתונה לפיקוח בית המשפט הגבוה לצדק, שכן מדובר בהחלטה במישור המינהלי השיפוטי. לטענת העותרים, אי מתן זמן סביר לסנגור להתכונן להגנת הנאשם הינה החלטה שרירותית, הלוקה בחוסר סבירות קיצוני. דיון והכרעה 12. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, נושאים כגון קביעת מועדים ודחיית משפטים הינם נושאים המסורים לשיקול דעתה של הערכאה השיפוטית המופקדת על נושא זה (בג"צ 2347/08 אבוטבול נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (לא פורסם, 13.3.2008)). בית המשפט הגבוה לצדק אינו מתערב בהליכים אזרחיים או פליליים המתנהלים בפני בתי המשפט הרגילים, אלא אם עולה טענה של היעדר סמכות של הערכאה השיפוטית הדנה בעניין או אם מתגלה תופעה של שרירות קיצונית בתחום שהוא מינהלי טהור. נושאים כגון קביעת הרכבים, קביעת מועדים, דחיית משפטים והעברת תיקים הינם נושאים המושארים בדרך כלל לשיקול דעתה של הערכאה השיפוטית המופקדת על נושא זה. בעניין שבפנינו, עסקינן בהחלטה שלא לדחות מועדי הוכחות אשר נקבעו זה מכבר, במשפט אשר צפוי להימשך חודשים ארוכים. עניין זה "נוגע לליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית בדבר קביעת מועדי דיון ואופן ניהול ההליך, ואין הוא נכנס לגידרם של החריגים הנדירים שבהם עשוי בית משפט זה להתערב בסדרי דין שנקבעו בידי בית המשפט המנהל את המשפט" (בג"צ 5151/07 אבו גנאם נ' כבוד השופטת ברכה אופיר-תום (לא פורסם, 18.6.2007)). 13. לא למותר להוסיף, כי על אף שנטען על ידי העותרים כי מקורה של החלפת הסנגורים ביוזמה של התביעה ולא של הנאשם, הרי שהחלטתו של בית המשפט המחוזי בדבר ניגוד העניינים אשר מונע את המשך ייצוגו של הנאשם על ידי עו"ד בולוס ניתנה כבר ביום 14.1.2008, וכבר במועד זה היה בידי הנאשם לשכור את שירותיו של סנגור חלופי או להיעזר בשירותיו של עורך דין מהסנגוריה הציבורית, כפי שהורה בית המשפט המחוזי. אלא שהנאשם בחר שלא לשתף פעולה עם הסנגוריה הציבורית, לשכור שירותיו של עורך דין פרטי (עו"ד עקל) ולאחר ישיבה אחת לפטרו ולשכור שירותיו של עורך דין אחר (העותר 2). דהיינו, מקורם של חילופי הסנגורים אינו אך ורק ביוזמת התביעה, אלא במעשיו ובהחלטותיו של הנאשם. חלפו למעלה מחודשיים מאז הורה בית המשפט המחוזי כי עו"ד בולוס מנוע מלייצג את העותר 1, ובמהלך תקופה זו בא בית המשפט המחוזי לקראת הנאשם ולקראת עו"ד כפיר, דחה מספר ישיבות הוכחות ואף הורה לתביעה לתאם את הבאת הראיות עם עו"ד כפיר על מנת להקל עליו. בנסיבות אלה, נראה כי אין כל הצדקה להמשיך ולדחות את משפטם של הנאשם ושל המשיבים 6-7, אשר צפוי ממילא, כאמור, להימשך חודשים ארוכים. 14. העתירה נדחית אפוא על הסף. ניתן היום, כ"א באדר ב' התשס"ח (28.3.08). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08028340_W02.doc מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il