מטודלה מערכות תיירותייות בע"מ נ. אי די אי חברה לביטוח בע"מ

2 1 בבית המשפט העליון ער"א 2802/24 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. מטודלה מערכות תיירותיות בע"מ 2. שיחור הוצאה לאור בע"מ 3. מיכאל שיחור נ ג ד המשיבים: 1. אי די אי חברה לביטוח בע"מ 2. עו"ד חנית נוב – נאמנת זמנית לחברות 3. אמסלם תיירות ונופש בע"מ 4. מאנקיטק בע"מ 5. הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי – מחוז תל אביב ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 19.3.2024 בע"א 1224/24 פסק-דין דין הערעור להידחות. מקרה זה אינו בא כלל בגדרם של המקרים החריגים המצדיקים התערבות בשיקול הדעת הרחב הנתון לרשמת בית המשפט בענייני אגרה וערובה (ראו למשל: ער"א 8741/23 זידה נ' נחשון (20.12.2023); ער"א 8875/23 בוטייל נ' מלאכי (1.1.2024)). לא נפל כל פגם בקביעת הרשמת כי מערער 3 (להלן: המערער) לא עמד בנטל המוטל עליו להעמיד תשתית עובדתית מלאה, מפורטת ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי ובתוך כך לא צירף מסמכים רלוונטיים שיש בכוחם לבסס את בקשתו. כל שצורף בהקשר זה הוא "צילום מסך" המתעד יתרת עו"ש וכן עמוד אחד של תדפיס תנועות בלתי קריא. אין גם די בהקשר זה, לצורך הוכחת מצבו הכלכלי של המערער, בטענה שנטענה בעלמא כי הוא אינו יכול לשאת בתשלומי ייצוג משפטי. גם אין בעצם העובדה שהמערער מצוי בהליכי חדלות פירעון כדי לפטור אותו מהצורך להוכיח את חסרון כיסו (וראו למשל: ער"א 3300/23 יהודה נ' עו"ד מיה ארבל – נאמנת (11.5.2023); ער"א 154/23 לוי נ' עו"ד וולך אלון (15.1.2023)). מעבר לכך, לא ירדתי לסוף דעת המערער כיצד לטענתו יש בסיכויי הערעור כדי להטות את הכף לעבר קבלת הערעור שעה שגם לעמדתו ברי כי "סיכויי הערעור שהוגש כפי שהוגש אינם מן הגבוהים" (פסקה 22). כל זאת מבלי להתייחס לכך שהמערער מנוע מלהגיש הליך בשם חברות שנפתחו לגביהן הליכי חדלות פירעון מבלי להצטייד תחילה עם אישורו של בית המשפט. ניתן היום, ‏כ"ח באדר ב התשפ"ד (‏7.4.2024). ש ו פ ט _________________________ 24028020_N01.docx מל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1