פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2802/05

אלון צדוק נ. שלמה חייבי

תביעה בגין לשון הרע בעקבות מכתבים ששלחו המשיבים למעסיקיהם של המערערים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/07/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2802/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה לשון הרע — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה בגין לשון הרע בעקבות מכתבים ששלחו המשיבים למעסיקיהם של המערערים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2802/05

אלון צדוק נ. שלמה חייבי

תביעה בגין לשון הרע בעקבות מכתבים ששלחו המשיבים למעסיקיהם של המערערים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו תביעת לשון הרע נגד המשיבים בגין מכתבים ששלחו המשיבים למעסיקיהם של המערערים. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה בקובעו כי לא מדובר בלשון הרע, וכי עומדות למשיבים הגנות החוק (אמת בפרסום ועניין ציבורי). המערערים ערערו לבית המשפט העליון, בטענה כי העובדות שנקבעו בערכאה הראשונה אינן מדויקות. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי לא נמצאה עילה להתערב בפסק הדין של הערכאה הראשונה, וכי פעולות המשיבים לא הגיעו לכדי עוולה המטילה עליהם אחריות.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין, ס' ג'ובראן, ד' ברלינר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אלון צדוק
  • אלון צדוק בע"מ
  • א.ד.ס שירותים משפטיים בע"מ
  • א.א.צ. שירותים משפטיים בע"מ

נתבעים

  • שלמה חייבי
  • אביבה חייבי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים טענו כי המכתבים שנשלחו על ידי המשיבים למעסיקיהם מהווים לשון הרע.
  • המערערים חלקו על ההנחות העובדתיות שקבע בית המשפט המחוזי, לרבות בנוגע לתוכן ההסכם שעמד במוקד המכתבים.
טיעוני ההגנה
  • המשיבים טענו כי הפרסומים אינם מהווים לשון הרע.
  • המשיבים טענו להגנות הקבועות בסעיפים 14 ו-15 לחוק איסור לשון הרע (אמת בפרסום ועניין ציבורי).
  • המשיבים טענו כי המכתבים נשלחו בתגובה לפעולות בעלות אופי אלים מצד המערערים.
מחלוקות עובדתיות
  • מחלוקת לגבי תוכן ההסכם שעמד במוקד המכתבים.
  • מחלוקת לגבי מידת האמת בהנחות העובדתיות שנקבעו בערכאה הראשונה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מכתבים שנשלחו על ידי המשיבים למעסיקיהם של המערערים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 1245/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2802/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2802/05 בפני: כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופטת ד' ברלינר המערערים: 1. אלון צדוק 2. אלון צדוק בע"מ 3. א.ד.ס שירותים משפטיים בע"מ 4. א.א.צ. שירותים משפטיים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שלמה חייבי 2. אביבה חייבי ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 16.2.05 בת.א. 1245/00 שניתן על-ידי כבוד השופט נ' ישעיה תאריך הישיבה: י"ד בתמוז התשס"ו (10.7.06) בשם המערערים: עו"ד יואב בן-פורת; עו"ד איתן ארז בשם המשיבים: עו"ד מנשה וחניש פסק-דין השופט א' ריבלין: הערעור מופנה כנגד פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בית-המשפט דחה את תביעתם של המערערים בגין פרסום מה שנטען כלשון הרע מטעם המשיבים. בית-המשפט המחוזי מצא כי לא ניתן היה לראות בפרסום הדברים – במכתבים שנשלחו על-ידי המשיבים למעסיקיהם של המערערים - משום לשון הרע, חרף אי-דיוקים שנפלו בעובדות שפורטו בהם. לבד מכך, בא בית-המשפט קמא לכלל מסקנה, כי עומדות למשיבים ההגנות הקבועות בסעיפים 14 ו-15 לחוק איסור לשון הרע – מקצתם בשל שאמת הייתה בהם והיה בהן עניין ציבורי ומקצתם משום שהיה בהם משום הבעת דעה על תפקידו של המערער 1, באמצעות המערערות האחרות, כקבלן מטעם לשכת ההוצאה לפועל – פרסום שהופנה למעסיקיו. המערערים חולקים על מידת האמת שבהנחות העובדתיות שנקבעו על-ידי בית-המשפט המחוזי. כך, לענין ההסכמה שהייתה במחלוקת בין הצדדים באשר לתוכנו של ההסכם שעמד במוקד המכתבים, שהופנו על-ידי המשיבים למעסיקיהם של המערערים, כאמור, וכך בעניינים אחרים. אפילו כך הדבר, ואין אנו אומרים זאת, צדק בית-המשפט המחוזי במסקנתו שלא קמה אחריות על המשיבים בגין פניותיהם למעסיקיהם של המערערים. יתרה מכך, מפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי עולה כי דבריהם של המשיבים באו בהמשך לפעולות שנשאו, לדעתם, אופי אלים. ניסיונם להיטיב, במאמר פה, או בכתב עט, את תוצאות התנהגותם הכוחנית של המערערים, לא עלה במקרה זה לכלל מעשה המטיל עליהם אחריות. שקלנו את טענות המערערים בכתב ובעל-פה ולא שוכנענו כי נמצאה עילה להתערבות בפסק-הדין. הערעור נדחה. המערערים ישאו, הדדית, בשכר טירחת עורך-דינם של המשיבים בסכום של 20,000 ש"ח. ניתן היום, י"ד בתמוז התשס"ו (10.7.06). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05028020_P03.doc גח מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il