א.ש. שניר בע"מ נ. ש.א. פרומט סחר ושירותים (1994) בע"מ

פסק-דין בתיק ע"א 2794/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2794/09 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערערת: א.ש. שניר בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. ש.א. פרומט סחר ושירותים (1994) בע"מ 2. LIQUI MOLY GMBH ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופט י' זפט, סגן-נשיא) מיום 25.3.2009 שלא לפסול עצמו מלדון בבש"א 22653/08 במסגרת ת.א. 2015/08 בשם המערערת: עו"ד צבי רוטמן בשם המשיבות: עו"ד צביקה זליכוב פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (הש' י' זפט, סגן-נשיא) מיום 25.3.2009 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת בבש"א 22653/08 במסגרת ת.א. 2015/08. 1. המשיבות הגישו תביעה נגד המערערת בטענה כי האחרונה העתיקה וחיקתה את התוסף לדלק המיוצר על ידי המשיבה 2 והמשווק בישראל על ידי המשיבה 1, וכן בקשה למתן צו מניעה זמני שימנע ייצורו או הפצתו של המוצר וכן למנות כונס נכסים שיתפוס את המוצרים המחקים. הדיון בבקשה נקבע ליום 19.3.2009. 2. בתחילת הדיון אמר בית המשפט כי לא היה מודע לקיומו של דיון בתיק זה וכי המזכירות לא הביאה בפניו את התיק. חרף האמור, הורה בית המשפט על קיומו של הדיון. לאור האירועים שקרו במהלך הדיון, לפי טענת המערערת, הגישה היא בקשה לפסילת בית המשפט מלדון בעניינה. לאחר קבלת תגובת המשיבות החליט בית המשפט לדחות את הבקשה. 3. בית המשפט דחה את טענת המערערת לפיה בסיום הדיון, אמר בא כח המערערת כי יש בדעתו לדון עם המשיבות בפתרון כלשהו וכי אז השיב בית המשפט כי "אין מה לדון, תחליפו את האריזה". בית המשפט הסביר כי לא ראה לנכון לדחות את הגשת הסיכומים לצורך ניהול משא ומתן בין הצדדים והציע לבא כח המערערת לשקול את החלפת אריזת המוצר בתוך הפרק שנקצב להגשת הסיכומים, במקום להגישם. בית המשפט הכחיש כי אמר "אין מה לדון" וקבע כי יש במלים אלו משום סילוף דבריו. בית המשפט הוסיף כי אכן בשל תקלה לא הועלה התיק ללשכתו עובר לדיון, אך הוא זכר את עניינה של הבקשה באופן כללי וקיבל מהצדדים עותקים של כתבי הטענות. בית המשפט הוסיף כי חקירת המצהירים ועיון במוצגים על ידו שימשו בסיס מספיק להצעת ההצעה על ידו. עוד הוסיף כי המערערת היתה רשאית להתעלם מהצעה זו. מכאן הערעור שלפניי. 4. המערערת טוענת כי בתחילת הדיון סירב בית המשפט לדחותו כי "זכור לי משהו כזה" – בנוגע לתיק, וכי במהלך הדיון, בעת חקירת המצהיר מטעם המשיבות, קצב בית המשפט את זמן החקירה במשורה, ואילו במהלך חקירת המצהיר מטעמה, מנע בית המשפט ממנו ליתן הסברים של ממש או להציג בפני בית המשפט את דוגמאות המוצרים הרבים שהביא עימו לדיון, לרבות המוצרים נשוא המחלוקת, אשר היה בהם כדי להבהיר את עמדותיו. לדבריה, פרוטוקול הדיון אינו משקף את מלוא ההתרחשות, ואף לא את גערת בית המשפט במצהיר מטעמה כי יענה רק "כן" ו"לא". לדברי המערערת, לדברים שאמר בית המשפט בתום הדיון היתה תוצאה מיידית, באשר המשיבות סירבו להיפגש עם מנהל המערערת, כדי לדון באפשרויות לפתרון הסכסוך. המערערת טוענת כי לא המציאה את הדברים ולא סילפה אותם. המערערת משיגה גם על עצם קיום הדיון, כאשר התיק לא היה מונח לפני בית המשפט ולכן לא יכול היה לדעת את החשיבות הרבה שיש לשאלות החקירה הנגדית של בא כח המערערת ואת החשיבות של התשובות המפורטות שביקש המצהיר מטעמה לתת, לרבות באמצעות הצגת המוצרים שהביא עימו. לדעתה, הדיון הקצר והמצומצם שכפה בית המשפט מצביע על כך שנעל דעתו בנוגע לתיק כולו. די בדברים שאמר בית המשפט למערערת, כפי שכתב בהחלטתו, קודם להגשת הסיכומים ומבלי שהתיק בפניו, כדי להוכיח חשש ממשי למשוא פנים בניהול המחלוקת שבין הצדדים ולכן מבקשת היא לפוסלו. 5. המשיבות הגישו תשובתן לערעור. לדעתן, הגשת בקשת הפסלות הוגשה בחוסר תום לב ותוך עשיית שימוש לרעה בהליכי משפט בניסיון להכשיר את המוצר המחקה של המערערת, או, למצער, לדחות את ההכרעה בפרשה ולנסות להלך אימים על בית המשפט. בניגוד לטענת המערערת, טוענות המשיבות כי בית המשפט הכיר את התיק, דחה את הבקשה לקבל צו מניעה במעמד צד אחד וכן התיר את תיקון כתבי הטענות. מכאן שלא היה מקום לדחות את מועד הדיון שנקבע. המשיבות מוסיפות כי צירפו את המוצרים נשוא הדיון במועד הגשת הבקשה למתן צו מניעה זמני, וכי במסגרת הדיון קיבל בית המשפט מהמשיבות את המוצרים, ולכן, כאמור, היו בהישג ידו. המשיבות מוסיפות כי בתחילת הדיון אמר בית המשפט כי הוא זוכר את הבקשה לצו מניעה וכי הספיק להתרשם מהמוצרים עצמם שצורפו לתיק. אשר לדברים שאמר בסוף הדיון – אכן, בית המשפט הציע לצדדים כי במקביל להגשת הסיכומים ינסו להידבר ביניהם. בא כח המערערת ציין כי ישנם מספר פתרונות שהוא מסוגל לחשוב עליהם ובית המשפט ציין כי גם שינוי האריזה הינו פתרון. הצעת בית המשפט הועלתה עם סיום הדיון ומשנשמעו כל העדויות והוצגו כל הראיות, והועלתה כחלק משגרת עבודתו של בית המשפט. המשיבות מציינות כי עמדתן, עוד בטרם הדיון היתה שלא להסכים לפשרה בתיק ללא שינויה המיידי של אריזת המוצר ולכן דברי בית המשפט לא גרמו להקשחת עמדתן. 6. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, בהחלטת בית המשפט ובתשובת המשיבות הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. נראה שאין כל ממש בטענה כי בית המשפט דן בתיק למרות שלא הונח לפניו קודם לכן. בית המשפט דן בתיק בעבר ואף ביקש מהצדדים את הבקשה והתשובה לעיונו בטרם החל הדיון. יש להצטער על התקלה באי העלאת התיק לבית המשפט עובר למועד שנקבע. ואולם, יש להעריך את בית המשפט שעמד על קיום ההליך במועדו, לטובת הצדדים שהגיעו לדיון ולמניעת דחיית המועד. אשר להגבלת זמן חקירת העדים והשאלות, הרי שהשגות בדבר אופן ניהול הדיון על ידי בית המשפט מקומן בהליכי ערעור רגילים, על פי סדרי הדין ולא במסגרת הליכי פסלות (ע"א 6030/08 פלונית נ' פלונית (לא פורסם, 27.10.2008)); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 174-178 (2006)). אשר להצעת בית המשפט כפי שהועלתה בתום הדיון. בהקשר זה מקבלת אני את דברי בית המשפט לפיהן הציטוט כביכול מדבריו, שהביאה המערערת, לא היה מדויק. מכל מקום, הצעתו של בית המשפט שהועלתה, כמו במקרה דנן, אינה פוסלת את בית המשפט, מניה וביה, מלהמשיך ולדון בתיק (ע"א 7386/08 אילת אין בע"מ נ' מיקי חכם (לא פורסם, 26.10.2008); ע"א 553/07 אברהם פלקסר נ' עו"ד חנינא ברנדס (לא פורסם, 25.1.2007), ואין בעצם העלאתה כדי להצביע כי גיבש דעה מוגמרת בהליך כולו (ע"א 4601/07 עו"ד מוחמד חמדה נ' ניהאל כיאל (לא פורסם, 7.1.2008)). ניסיון בית המשפט לייעול הדיון, אין בו, לכשעצמו, כדי להביא לפסילתו. בנסיבות העניין, נחה דעתי כי בית המשפט טרם גיבש עמדה סופית ונחרצת בתביעה, וכי דעתו לא "ננעלה" בפני טענות המערערת, שהרי, כפי שאף הבהיר בהחלטתו בבקשת הפסלות, יכולה היתה להתעלם מהצעתו (ע"א 10412/06 נורית כוחיי נ' רשות שדות התעופה בישראל ואח' (לא פורסם, 23.4.2007). עוד אוסיף בהקשר זה, כי נחה דעתי שהמוצרים הובאו בפני בית המשפט והצעתו ניתנה גם על בסיס עיון בהם. לאור כל האמור לעיל, דין הערעור להידחות. המערערת תשלם לשתי המשיבות יחד סך של 10,000 ₪. ניתן היום, ג' באייר התשס"ט (27.4.2009). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09027940_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il