פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 279/20

יוסף כסאברי נ. המוסד לביטוח לאומי ,סניף נצרת

העותר ביקש להכיר בפציעתו ממטען חבלה כבתאונת עבודה ולבטל את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שדחה את תביעתו.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 15/01/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 279/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תאונת עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש להכיר בפציעתו ממטען חבלה כבתאונת עבודה ולבטל את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שדחה את תביעתו.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 279/20

יוסף כסאברי נ. המוסד לביטוח לאומי ,סניף נצרת

העותר ביקש להכיר בפציעתו ממטען חבלה כבתאונת עבודה ולבטל את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שדחה את תביעתו.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר, קבלן עצמאי, נפגע ממטען חבלה שהושלך לביתו בשנת 2009. הוא ביקש להכיר באירוע כתאונת עבודה בטענה שיצא למרפסת לצורך עבודתו. תביעתו נדחתה בבית הדין האזורי ובבית הדין הארצי לעבודה, שקבעו כי גרסתו אינה מהימנה. העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטות אלו. בג"ץ דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על בתי הדין לעבודה, וכי אין מקום להתערב בהחלטות המבוססות על קביעות עובדתיות ומהימנות של הערכאות המוסמכות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, י' עמית, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יוסף כסאברי

נתבעים

  • המוסד לביטוח לאומי, סניף נצרת
  • בית דין הארצי לעבודה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר טען כי יציאתו למרפסת נעשתה לצורך הוצאת בגדי עבודה של פועליו.
  • העותר טען כי אלמלא יצא למרפסת לא היה נתקל במטען והתאונה הייתה נמנעת.
  • העותר טען לטעות ביישום ההלכה בעניין הכרה בפגיעה על רקע פלילי כתאונת עבודה.
טיעוני ההגנה
  • המוסד לביטוח לאומי טען כי האירוע אינו מהווה תאונת עבודה.
מחלוקות עובדתיות
  • מהימנות גרסת העותר לגבי נסיבות יציאתו למרפסת והקשר לעבודתו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • גרסת העותר לגבי נסיבות התאונה (נדחתה על ידי הערכאות הקודמות בשל הערכת מהימנות שלילית).

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף בשל היותה ניסיון לערער על החלטות בתי הדין לעבודה ללא עילה להתערבות בג"ץ.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עב"ל 17274-05-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה

תגיות נושא

  • תאונת עבודה
  • ביטוח לאומי
  • בג"ץ
  • מהימנות

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 279/20 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת י' וילנר העותר: יוסף כסאברי נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי ,סניף נצרת 2. בית דין הארצי לעבודה עתירה למתן צו על תנאי וצו מוחלט בשם העותר: עו"ד יזיד נ' חאיק פסק-דין השופט י' עמית: 1. ביום 28.9.2009 נפגע העותר ממטען צינור שהושלך אל מרפסת ביתו, ששימשה אותו גם לצרכי עבודתו כקבלן עצמאי. בעקבות הפיצוץ סבל העותר מנזקי גוף חמורים, ובהם קטיעת ידו השמאלית. בעתירה נטען כי יש להכיר באירוע כתאונת עבודה, משום שיציאתו למרפסת נעשתה לצורך הוצאת בגדי העבודה של פועליו מהספה הנפתחת שבה אוכסנו. אלמלא יצא למרפסת, כך נטען, לא היה נתקל בצינור ומרימו, והתאונה הייתה נמנעת. על רקע זה, מבקש העותר כי נבטל את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה (כב' השופטים ס' דוידוב-מוטולה, ר' פוליאק, ח' אופק גנדלר, ונציגי הציבור ח' שחר וב' סמו) בעב"ל 17274-05-16 מיום 20.7.2018, בגדרו נדחה ערעורו של העותר על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (כב' השופטת א' יעקבס ונציגי הציבור ג' נתב וי' שוטלנד) בב"ל 38754-05-14 מיום 28.3.2016. 2. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בית הדין לענייני עבודה, והתערבותו בהחלטות בית הדין שמורה למצבים חריגים בהם נתגלתה טעות מהותית שהצדק מחייב את תיקונה (בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, ירושלים, פ''ד מ(1) 673 (1986); בג"ץ 2449/11 ניב נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים (23.05.2011); בג"ץ 10206/16 מזעקי נ' בית הדין הארצי לעבודה (15.01.2017)). עניינו של העותר אינו נופל בגדר מקרים אלה. טענותיו נבחנו ונדחו בשני פסקי דין מנומקים, המבוססים בראש ובראשונה על הערכת מהימנות שלילית של גרסתו. אין ממש גם בטענת העותר לטעות בישום ההלכה שנקבעה בבג"ץ 8210/14 סילאוי נ' בית הדין הארצי לעבודה (26.07.2016) בעניין הכרה בפגיעה על רקע פלילי כתאונת עבודה. עניין סילואי עסק ב"סיכון דרך" ואינו רלוונטי לנסיבות המקרה דנן. העתירה נדחית אפוא על הסף. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ח בטבת התש"פ (‏15.1.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 20002790_E01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il