פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2779/13

המרכז האקדמי למשפט ולעסקים החטיבה למשפט פלילי וקרי נ. שירות

עתירה נגד השימוש באמצעי זיהוי ביומטריים בבתי הסוהר ללא הסדרה חקיקתית.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 08/03/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2779/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אמצעי זיהוי ביומטריים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד השימוש באמצעי זיהוי ביומטריים בבתי הסוהר ללא הסדרה חקיקתית.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2779/13

המרכז האקדמי למשפט ולעסקים החטיבה למשפט פלילי וקרי נ. שירות

עתירה נגד השימוש באמצעי זיהוי ביומטריים בבתי הסוהר ללא הסדרה חקיקתית.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרת הגישה עתירה נגד שירות בתי הסוהר בנוגע לשימוש באמצעי זיהוי ביומטריים לאסירים ועצורים בהעדר הסדרה חקיקתית. במהלך הדיונים, המדינה עדכנה כי הוגשה הצעת חוק ממשלתית להסדרת הנושא, אשר עברה קריאה ראשונה בכנסת. לאור זאת, קבע בית המשפט כי העתירה התייתרה. המדינה התחייבה כי עד להשלמת החקיקה, השימוש באמצעים אלו יתבצע בהסכמה בלבד. בית המשפט הורה על מחיקת העתירה תוך שמירה על זכות העותרת להגיש עתירה חוקתית עתידית כנגד החוק לכשיאושר, וחייב את שירות בתי הסוהר בהוצאות משפט בסך 7,500 ש"ח.

השלכות רוחב

הסדרת השימוש באמצעים ביומטריים על ידי רשויות האכיפה באמצעות חקיקה ראשית.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ח' מלצר, נ' הנדל, א' שהם
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • המרכז האקדמי למשפט ולעסקים החטיבה למשפט פלילי וקרימינולוגיה – הסדנה לזכויות אסירים ועצורים

נתבעים

  • שירות בתי הסוהר
  • בינת תקשורת מחשבים בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העדר הסדרה חוקית לשימוש באמצעי זיהוי ביומטריים לאסירים ועצורים
טיעוני ההגנה
  • הליך חקיקה ממשלתי נמצא בעיצומו להסדרת הנושא
  • הסכמה להגביל את השימוש בהסדר הקיים רק למי שמסכים לו עד להשלמת החקיקה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעה מעדכנת מטעם המדינה על התקדמות הליכי חקיקה
  • הצעת חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – חיפוש בגוף ונטילת אמצעי זיהוי) (תיקון מס' 6)

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

7500

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 2779/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2779/13 לפני: כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט א' שהם העותר: המרכז האקדמי למשפט ולעסקים החטיבה למשפט פלילי וקרימינולוגיה – הסדנה לזכויות אסירים ועצורים נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. בינת תקשורת מחשבים בע"מ עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: י' באדר התשע"ז (08.03.2017) בשם העותר: עו"ד אפי מיכאלי; עו"ד סיגל שהב; עו"ד הילה עובד-בנאי בשם המשיב 1: עו"ד נחי בן אור בשם המשיבה 2: עו"ד יהונתן כאהן; עו"ד דפנה כאהן פסק-דין השופט ח' מלצר: 1. בשים לב להודעה המעדכנת מטעם המדינה מתאריך 06.03.2017, אשר מסרה כי הליך החקיקה שמטרתו להסדיר את הסוגיה שהעלה בפנינו העותר בעתירה, עבר קריאה ראשונה בכנסת בתאריך 30.01.2017 (וזאת בעקבות הצעת החוק הממשלתית: הצעת חוק סדר הדן הפלילי (סמכויות אכיפה – חיפוש בגוף ונטילת אמצעי זיהוי) (תיקון מס' 6) (אמצעי זיהוי ביומטריים התשע"ז-2017)) – הסתבר לנו כי עיקר העתירה שבפנינו התייתר. 2. מעבר לאמור בפיסקה 1 שלעיל רשמנו בפנינו את הודעת המשיבה 1 כי עד לאישור החקיקה הנ"ל – ההסדר, מושא העתירה, יחול רק על מי שמסכים לו וימשיך להתקיים האמור בפיסקה 4 להחלטתנו מתאריך 24.12.2014, קרי שבינתיים עד לאישור החקיקה לא יינתנו בעקרון אישורים על פי סעיף 8 להנחיית היועהמ"ש (מה שאיננו מונע פניה דחופה לבית המשפט המוסמך בהקשרים אלה, במידת הצורך, מבלי שנביע דעתנו מראש לגופו של אישור מבוקש כזה, ככל שיתבקש). 3. אנו מוחקים איפוא את העתירה, בכפוף לאמור בפיסקה 2 שלעיל וכן לזכויות וטענות של כל הצדדים, היה והעותר יבקש להגיש עתירה חוקתית כנגד החוק החדש (שהצעת החוק לגביו עברה בקריאה ראשונה כאמור), ככל שזה יתקבל בכנסת. 4. העותרת ביקשה כי בשים לב לתרומתה לקידום הנושא שהועלה בעתירה – נזכה אותה בהוצאות. המשיבה 2 ביקשה מנגד כי נחייב בהוצאות את העותרת בשל גרירתה להליכים אלו וסיועה בהבהרת המכלול, והמדינה ביקשה בתגובה כי לא נחייב אותה בהוצאות. 5. לאחר שמיעת טיעונים בנושא ההוצאות – החלטנו לחייב את המשיב 1 לשאת בהוצאות העותר בסך של 7,500 ש"ח, ולא לזכות את המשיב 2 בהוצאות, אף שצירופה כמשיבה, מעבר לכך שהיה דרוש – אכן היה לעזר. ניתן היום, ‏י' באדר התשע"ז (‏8.3.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13027790_K47.doc רה+מה מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il