פסק-דין בתיק בג"ץ 2768/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2768/17 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ע' ברון העותר: יורם שדה נ ג ד המשיבים: 1. פרקליטות המדינה 2. ציון גיל עתירה למתן צו על תנאי פסק-דין השופט י' דנציגר: לפנינו עתירה למתן צו על תנאי במסגרתה מבקש העותר כי בית משפט זה יורה לפרקליטות המדינה (להלן: המשיבה 1) ליתן טעם מדוע לא תשונה עילת הסגירה בתיק חקירה פל"א 463971/10, מעילת "חוסר אשמה" לעילת "חוסר ראיות". רקע והחלטות קודמות 1. העותר, בנו של האלוף יצחק שדה ז"ל, מתגורר מזה שנים רבות ב"בית יצחק שדה" שביפו. בית זה שימש כבית מגוריו של האלוף שדה, ולאחר מותו, הפך לאתר להנצחתו. יצוין כי לצידו של הבית קיים גן זיכרון, כאשר ביחס לחלקו המערבי של הגן קיימת בין העותר לבין מינהל מקרקעי ישראל מחלוקת קניינית עתיקת יומין. 2. המשיב 2, ציון גיל (להלן: המשיב 2), מתגורר בשכנות לעותר, ובין השניים קיים סכסוך ארוך ומר, במסגרתו הגישו הצדדים אחד נגד השני תלונות למשטרת ישראל, ואף הוצא נגד המשיב 2 צו הרחקה האוסר עליו להתקרב לביתו של העותר ולמשפחתו. בעקבות תלונותיו של העותר, נפתחו מספר תיקי חקירה נגד המשיב 2, כאשר תיק החקירה הרלבנטי לעניינו הוא תיק החקירה פל"א 463971/10 (להלן: תיק ההצתה). בתמצית יצוין, כי תיק זה עסק בשריפה שפרצה בגן הזיכרון בליל יום 2.12.2010, ובעקבות זאת נחקר המשיב 2 באזהרה, ואולם התיק נסגר, כמו גם תיקי חקירה אחרים שנפתחו נגדו. 3. בעקבות ההחלטה על סגירת תיקי החקירה, הגיש העותר ערר למשיבה, אשר נדחה על ידה ביום 18.2.2013. על החלטתה זו הגיש העותר בקשה לעיון חוזר, ובמסגרתה ביקש העותר לשנות את עילת הסגירה בתיק ההצתה מ"חוסר אשמה" ל"חוסר ראיות". בקשתו זו של העותר נדחתה ביום 18.2.2013, זאת בשל הקביעה כי הטעם היחיד שהוביל את העותר להגשת התלונה בגין ההצתה כנגד המשיב 2 היה עצם קיומו של סכסוך בין השניים. 4. נוכח האמור, הגיש העותר עתירה לבית משפט זה, במסגרתה חזר על בקשתו לשנות את עילת הסגירה של תיק ההצתה, וכן עתר להגשת כתבי אישום בתיקי החקירה האחרים שנפתחו נגד המשיב 2 (בש"פ 5627/13). בית המשפט (השופטים ס' ג'ובראן, י' עמית וצ' זילברטל) דחה ביום 5.2.2014 את העתירה, ובאשר לשינוי עילת סגירת תיק ההצתה, קבע כך: "מעבר להלכות הידועות שלפיהן בית משפט זה לא ייטה להתערב בהחלטות המשיבה באשר לעילות סגירת תיק אלא במקרים חריגים (ראו, למשל, בג"ץ 9056/09 פלוני נ' מחלקת תביעות של משטרת ישראל (7.3.2010)), הרי שעיון בהחלטת המשיבה בעניין זה מעלה שדין טענות העותר בעניין זה להידחות אף לגופן. ברי, כי לא די בסכסוך בין העותר לבין הנילון כדי להקים תשתית ראייתית ולו ראשונית הקושרת בין הנילון לבין ההצתה. ואם לא די בכך, הרי שטענת אליבי שהעלה הנילון לא הופרכה ובבדיקת גורמי המקצוע לא נמצאו ממצאים המאמתים את ההשערה כי הדליקה אכן נגרמה מהצתה". 5. ואולם, החלטתו של בית משפט זה לא סתמה את הגולל על הפרשה. ביום 5.7.2015 הגיש העותר למשטרת ישראל בקשה שכותרתה "דרישה לפתיחתו מחדש של תיק פל"א 438765/10 (הצתת גן יצחק שדה ביפו ביום 2.12.2010) לאור חשיפתן של ראיות חדשות כנגד הנילון". לטענת העותר, במסגרת ניהול הליך אחר במסגרתו התבררה קובלנה פלילית שהגיש המשיב 2 נגדו, נתגלו לעותר ראיות חדשות הנוגעות לתיק ההצתה. לשיטתו, ראיות אלה מצביעות על כך שהצתת גן הזיכרון בוצעה במזיד, וכן נטען כי האליבי שהציג המשיב 2 בליל אירוע ההצתה לא נבדק כראוי על ידי גורמי האכיפה, בין היתר נוכח סירובו של המשיב 2 לביצוע איכון לטלפונים הסלולריים שלו ושל אשתו במועד ההצתה. 6. ביום 16.2.2016 דחתה המשיבה 1 את בקשתו של העותר לפתוח מחדש את תיק החקירה, וקבעה כי "אין כל ראיה ישירה הקושרת את הנילון להצתת הגן, וכי הבסיס לחשד נגדו הנו הסתייגות נטענת מטעמו לעצם קיומו של הגן". כן נקבע, כי גם אם פתיחת התיק מחדש הייתה מובילה להפרכת טענת האליבי של המשיב 2, עדיין לא היה בכך די כדי להניח תשתית ראייתית מספקת להעמדת המשיב 2 לדין. 7. לדברי העותר, לאחר החלטתה זו של המשיבה 1, פנה אליו קצין משטרה אשר הציע לו לקיים הליך גישור בינו לבין המשיב 2. במסגרת הליך זה, ניסה העותר פעם נוספת להביא לכך שייערך איכון למכשירים הסלולריים של המשיב 2 ואשתו בליל האירוע, אולם ניסיונות אלו לא צלחו לבסוף. נוכח זאת, פנה העותר למשיבה 1 ביום 18.1.2017 בבקשה נוספת לפתיחה מחדש של תיק ההצתה. ביום 1.3.2017 דחתה המשיבה 1 את בקשתו של העותר, וקבעה כי על אף תחושותיהם הקשות של העותר ושל בת זוגתו בעקבות הפרשה כולה, אין מקום להיעתר לבקשה, שכן מטרתה של חקירה פלילית היא פיענוח עבירות, ולא בירור האם תיק חקירה נסגר בעילה הנכונה ביותר. כן נטען, כי סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: החוק) מאפשר למתלונן לערור על החלטה לסגירת תיק חקירה, אך לא על החלטה הנוגעת לעילת הסגירה. מכאן העתירה שלפנינו. טענות העותר 8. העותר, המייצג את עצמו, טוען כי יש בראיות החדשות שהתגלו מאז נדון עניינו לפני בית משפט זה במסגרת בש"פ 5627/13, כדי להצדיק את פתיחתו המחודשת של תיק ההצתה. ראיות אלה – לרבות: הטענה כי האליבי של המשיב 2 בליל אירוע ההצתה לא נבדק כראוי; סירובו של המשיב 2 לביצוע איכון למכשירים הסלולריים שלו ושל אשתו; ויוזמתו של קצין המשטרה לעריכת הליך גישור בין הצדדים – מצביעות לשיטתו של העותר על מעורבותו הישירה של המשיב 2 בהצתת גן הזיכרון, באופן המצדיק חקירה מחודשת שתוביל לשינוי עילת סגירת תיק החקירה מ"היעדר אשמה" ל"היעדר ראיות". דיון והכרעה 9. לאחר עיון בעתירה, מצאנו כי דינה להידחות על הסף, אף מבלי להידרש לתגובות המשיבים, זאת נוכח היעדר עילה להתערבותו של בית משפט זה. 10. סעיף 62 לחוק מקנה לרשויות התביעה שיקול דעת להכריע באיזו עילה ייסגר תיק חקירה. כידוע, "החלטה לסגור תיק חקירה בעילה מסוימת אינה חסינה מפני ביקורת שיפוטית. עם זאת, התערבות שיפוטית בהחלטה מסוג זה הינה מצומצמת בהיקפה", והיא תהיה שמורה רק למקרים חריגים ובלתי סבירים באופן קיצוני (בג"ץ 69/15 גדג' נ' משטרת ישראל מחוז דרום, פסקה 9 וההפניות שם (5.1.2016)). המקרה שלפנינו אינו נמנה על אותם מקרים חריגים וקיצוניים המצדיקים את התערבותנו בשיקול דעתה של המשיבה 1. החלטותיה, הן מיום 16.2.2016 והן מיום 1.3.2017, במסגרתן בחנה את בקשתו של העותר לפתיחת התיק מחדש, הן החלטות מנומקות וסבירות, שאינן מצדיקות התערבות שיפוטית בהן. 11. יתר על כן, לא מצאנו כי יש בחומרים החדשים שהניח לפנינו העותר כדי לשפוך אור חדש על אירוע ההצתה ומעורבותו הלכאורית של המשיב 2 בו, באופן המצדיק את התערבותנו. לא ניתן לראות בעצם סירובו של המשיב 2 לעריכת איכון למכשירים הסלולריים שלו ושל אשתו כראיה, ואף לא כראשית ראיה, המצדיקה חקירה מחודשת. לא זו אף זו, אלא שהמשיבה 1 קבעה בהחלטתה מיום 16.2.2016, כי גם אם חקירה מחודשת הייתה מובילה להפרכת טענת האליבי של המשיב 2, לא היה בכך כדי להניח תשתית ראייתית מספקת להעמדתו לדין. משאלו הם פני הדברים, נראה כי גם לגופו של עניין אין כל הצדקה להתערב בהחלטתה של המשיבה 1. 12. נוכח האמור לעיל, דין העתירה להידחות על הסף. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ז בניסן התשע"ז (‏23.4.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17027680_W03.doc דש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il