פאדי דאר בדואן נ. יחידת התיאום והקישור עוטף ירושלים המנהל האזרחי

2 בבית המשפט העליון עע"ם 27497-05-25 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופט עופר גרוסקופף המערערים: 1. פאדי דאר בדואן 2. מעאויה עליאן 3. עאמר ברכאת נגד המשיבה: יחידת התיאום והקישור עוטף ירושלים – המינהל האזרחי ליהודה ושומרון ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 6.3.2025 בעת"ם 70975-01-25 שניתן על-ידי כבוד השופטת ע' זינגר; בקשה מיום 4.7.2025 לסילוק הערעור על הסף מטעם המשיבה; תגובה מיום 16.7.2025 מטעם המערערים בשם המערערים: עו"ד דוד פרץ בשם המשיבה: עו"ד אופיר גבעתי פסק-דין השופטת דפנה ברק-ארז: 1. בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 6.3.2025 (עת"ם 70975-01-25, השופטת ע' זינגר). בית המשפט המחוזי מחק עתירה שהגישו המערערים בשל כך שהם לא מיצו הליכים וממילא הגישו עתירה מוקדמת. 2. בתמצית, ההליך דנן נסב על טענותיהם של המערערים כי יש להחזיר את שמותיהם לרשימה של מי שמורשים לעשות שימוש במעבר אלג'יב (להלן: רשימת המורשים) הממוקם בגדר ההפרדה. 3. ביום 31.12.2024 המערער 1 פנה למשיבה, יחידת התיאום והקישור בעוטף ירושלים – המינהל האזרחי ליהודה ושומרון, בבקשה פרטנית בעניין החזרת שמו לרשימת המורשים. פחות מחודש לאחר מכן, בטרם קיבלה המשיבה החלטה בעניינו של המערער 1 ומבלי שהמערערים 3-2 הגישו פניות מטעמם, הגישו המערערים לבית המשפט המחוזי עתירה בעניין זה. 4. על רקע האמור, ביום 27.2.2025 הורה בית המשפט המחוזי למערערים להגיש בקשה סדורה למשיבה, שתכלול התייחסות פרטנית לעניינו של כל אחד מהם ולסיבות שבגינן הוא סבור כי יש מקום להכניסו לרשימת המורשים. בית המשפט המחוזי הורה למשיבה לתת החלטות בשלוש הבקשות בתוך 15 ימים בציינו כי לאחר שיינתנו החלטות פרטניות כאמור, וככל שהמערערים ירצו להשיג עליהן, הדרך תהא פתוחה בפניהם להגיש עתירה חדשה. 5. ביום 4.3.2025 המערערים הגישו הודעה לבית המשפט המחוזי ובה ציינו כי הוגשו בקשות פרטניות מטעמם למשיבה. 6. כאמור בפתח הדברים, בשלב זה בית המשפט המחוזי הורה על מחיקת העתירה. בית המשפט המחוזי הדגיש כי העתירה הוגשה בטרם הוגשו הפניות הפרטניות בעניינם של המערערים 3-2 ולפני שניתנה החלטה בפנייתו של המערער 1, וכי ככל שבקשותיהם של המערערים יידחו והם יהיו מעוניינים להשיג על כך, הם יוכלו להגיש עתירה חדשה ולתקוף את ההחלטות לגופו של עניין. 7. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 2.4.2025 המערערים הגישו בקשה לעיון מחדש בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, מאחר שחלפו למעלה מ-15 ימים ממועד פניותיהם למשיבה וטרם ניתנו בהן החלטות. ביום 8.4.2025 הגישה המשיבה הודעה מטעמה ובה עדכנה כי דחתה את בקשותיהם של המערערים, תוך צירוף ההחלטות שניתנו בכל אחת מהן. בהמשך לכך, ביום 9.4.2025 בית המשפט המחוזי קבע כי "משהתקבלו ההחלטות, גם אם באיחור, נראה כי אין עוד מקום לבקשה". 8. ביום 12.5.2025 הגישו המערערים לבית משפט זה את הערעור הנוכחי, המכוון כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי. יוער כי טענותיהם של המערערים ממוקדות בטעמים שבגינם יש לשיטתם להחזיר אותם לרשימת המורשים. ביום 24.6.2025 הגישו המערערים בקשה להקדמת הדיון בערעור או למתן סעד זמני שיתיר להם מעבר זמני במעבר אלג'יב. 9. ביום 4.7.2025 המשיבה הגישה בקשה לסילוק הערעור על הסף, בצד התגובה לבקשה למתן סעד זמני. המשיבה טוענת, בעיקרו של דבר, כי עתירתם של המערערים הייתה עתירה מוקדמת שלקתה באי-מיצוי הליכים וכי צדק בית המשפט המחוזי בקבעו כי דינה להימחק. המשיבה מוסיפה וטוענת כי ממילא בית המשפט המחוזי כלל לא דן בטענותיהם של המערערים לגופו של עניין וכי אין מקום שבית משפט זה ידון בטענות אלה לראשונה. 10. בתגובתם מיום 16.7.2025 לבקשה לסילוק על הסף חוזרים המערערים ומעלים טענות לגופם של דברים, ומדגישים שוב את נסיבותיהם, המצדיקות לשיטתם להתערב בהחלטות המשיבה ולכלול אותם ברשימת המורשים. 11. לאחר שעיינו בערעור ובבקשת המשיבה לסילוקו על הסף הגענו לכלל מסקנה כי דינו להידחות על הסף בהתאם לאמור בתקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, שחלה בענייננו מכוח תקנה 34(א) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000. זאת, מאחר שאנו סבורים כי לא נפל כל פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. עוד בהחלטתו מיום 27.2.2025 עמד בית המשפט המחוזי על כך שהעתירה הוגשה בטרם עת, בשים לב לכך שהמערערים לא מיצו את ההליכים הנדרשים בפני המשיבה – היא הרשות המוסמכת, ובשלב זה טרם התקבלו החלטות בבקשותיהם (שחלקן, כאמור, אף לא הוגשו בטרם הוגשה העתירה). מבלי לנקוט כל עמדה וכפי שבית המשפט המחוזי הבהיר, ככל שהמערערים יהיו מעוניינים להשיג על ההחלטות העדכניות שהתקבלו בעניינם על-ידי המשיבה, כל זכויותיהם שמורות (ראו והשוו: עע"ם 65484-03-25 פלוני נ' מתאם הפעולות בשטחים – ועדת המאוימים, פסקאות 6-5 (28.4.2025). 12. סוף דבר: הערעור נדחה. ממילא מתייתרת הבקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור. במכלול הנסיבות ובין היתר בשים לב לסוגיה שבמחלוקת, אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ב תמוז תשפ"ה (18 יולי 2025). דפנה ברק-ארז שופטת דוד מינץ שופט עופר גרוסקופף שופט