פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 2744/03

כמאל ברבארה נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה בעבירת גרימת מוות ברשלנות ועל חומרת עונש הפסילה.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 15/07/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 2744/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תעבורה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על הרשעה בעבירת גרימת מוות ברשלנות ועל חומרת עונש הפסילה.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 2744/03

כמאל ברבארה נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעה בעבירת גרימת מוות ברשלנות ועל חומרת עונש הפסילה.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער, נהג משאית ותיק, הורשע בבית המשפט המחוזי בגרימת מוות ברשלנות לאחר שדרס למוות הולכת רגל במעבר חצייה. הוא נידון ל-21 חודשי מאסר (מתוכם 6 בעבודות שירות), קנס ופסילת רישיון ל-15 שנים. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי לא יכול היה לראות את הולכת הרגל וכי עונש הפסילה חמור מדי. בית המשפט העליון דחה את הערעור על ההרשעה, בקובעו כי אי-הבחנה בהולכת רגל העומדת על המדרכה מהווה רשלנות. עם זאת, בית המשפט קיבל את הערעור על העונש והפחית את תקופת הפסילה מ-15 שנים ל-8 שנים, בהתחשב בגילו של המערער ובעברו התעבורתי הנקי.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ד' דורנר, א' ריבלין, ס' ג'ובראן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • כמאל ברבארה

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער נהג ברשלנות בכך שלא הבחין בהולכת הרגל במעבר החצייה.
  • המערער הודה שלא הסתכל על המדרכה שלצדי הדרך.
טיעוני ההגנה
  • הולכת הרגל החלה לצעוד במעבר החצייה לאחר שהמשאית כבר נכנסה למעבר.
  • עונש הפסילה (15 שנים) חמור מדי עבור נהג בן 53 שזהו עיסוקו היחיד.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער יכול היה לראות את הולכת הרגל בטרם כניסתו למעבר החצייה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודאת המערער שלא הסתכל על המדרכה שלצדי הדרך.
  • קביעת בית המשפט המחוזי כי המערער נהג במהירות נמוכה אך הסיח דעתו.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 172/01
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית-המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • גרימת מוות ברשלנות
  • תאונת דרכים
  • פסילת רישיון

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
0
חודשי מאסר על תנאי
0
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
הוראות וסעדים אופרטיביים
  • הפחתת עונש הפסילה מ-15 שנים ל-8 שנים בניכוי 90 ימי פסילה מנהלית
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 2744/03 בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים ע"פ 2744/03 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט ס' ג'ובראן המערער: כמאל ברבארה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 29.1.03 בת"פ 172/01, שניתן על-ידי כבוד השופט ר' ש' צמח תאריך הישיבה: ט"ו בתמוז תשס"ג (15.7.03) בשם המערער: עו"ד האני ברבארה בשם המשיבה: עו"ד ג'ני גינזבורג פסק-דין השופטת ד' דורנר: המערער, המוציא פרנסתו מנהיגה במשאית מזה 30 שנה, דרס למוות הולכת-רגל במעבר-חצייה. הוא הואשם בבית-המשפט המחוזי בחיפה בעבירה של הריגה. ברם, במשפט התברר, כי הוא נהג לאטו, במהירות שלא הגיעה ל-18 קמ"ש אך למשך שניות קצרות, כך קבע בית-המשפט, הסיח דעתו ולא ראה את הולכת-הרגל צועדת לתוך מעבר-החצייה. המערער הורשע איפוא בעבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית ונגזרו עליו 21 חודשי מאסר, מתוכם ששה חודשים לריצוי בעבודות שירות, בצירוף קנס בסך 10,000 ש"ח ופסילה מנהיגה למשך 15 שנים. הערעור מופנה כנגד הרשעתו ולחלופין כנגד משך עונש הפסילה נגדו. בערעור כנגד ההרשעה טוען המערער, כי חומר הראיות מעלה לכל הפחות ספק, כי הולכת-הרגל החלה לצעוד במעבר-החצייה לאחר שהמערער הסיע כבר את המשאית אל תוך המעבר ולא יכול היה עוד לראותה. טענה זו אינה יכולה להתקבל. שכן, ברי כי הולכת-הרגל, בטרם היכנסה למעבר-החצייה, עמדה במדרכה כשפניה למעבר – מצב עניינים, המחייב נהג למקד את מבטו, ואילו המערער לא הבחין בה כלל לפני הפגיעה. הוא אף הודה שלא הסתכל על המדרכה שלצדי הדרך. באי הבחנה זו, כשלעצמה, יש רשלנות המספקת להרשעה. הערעור כנגד ההרשעה נדחה איפוא. לעומת זאת, יש ממש בערעור כנגד חומרת הפסילה. המערער הוא בן 53, נהג ותיק. בכל שנות נהיגתו לא היה מעורב בתאונת-דרכים בה נפגע אדם ואף בין הרשעותיו אינן נמצאות הרשעות המלמדות על נהיגה רשלנית. אף במקרה שלפנינו, נהג הוא כאמור במהירות נמוכה ביותר. פסילה של 15 שנה לאדם בגילו היא ענישה מאוד קשה, השוללת ממנו באופן ריאלי לחזור ולעסוק במקצועו, ובגיל זה קשה גם להסתגל למקצוע אחר. בהתחשבנו בכל האמור לעיל ובעבירה שעבר, שכתוצאה ממנה נהג אדם, החלטנו להעמיד את עונש הפסילה על שמונה שנים, בניכוי 90 ימי הפסילה המינהלית. ניתן היום, ט"ו בתמוז תשס"ג (15.7.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03027440_L01.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il