פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 271/15

רהב ברגרין נ. משרד הבריאות

העותר ביקש להורות למשיבים להנפיק לו רישיון לגידול, ייצור, אחזקה ושימוש בקנאביס רפואי.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 13/06/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 271/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה קנאביס רפואי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש להורות למשיבים להנפיק לו רישיון לגידול, ייצור, אחזקה ושימוש בקנאביס רפואי.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 271/15

רהב ברגרין נ. משרד הבריאות

העותר ביקש להורות למשיבים להנפיק לו רישיון לגידול, ייצור, אחזקה ושימוש בקנאביס רפואי.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ בדרישה לקבל רישיון לגידול ושימוש בקנאביס רפואי. במהלך ההליך, המדינה הסכימה לתת לו רישיון לשימוש עצמי לתקופה מוגבלת. לאחר זמן מה, העותר ביקש לתקן את עתירתו. המדינה טענה כי בעקבות שינוי בחוק, הסמכות לדון בעתירות מסוג זה עברה לבית המשפט לעניינים מנהליים. בית המשפט העליון קיבל את עמדת המדינה, קבע כי קיים סעד חלופי בערכאה אחרת, והורה על מחיקת העתירה על הסף תוך שמירת זכויות הצדדים. בית המשפט הורה כי הסכמת המדינה למתן הרישיון תישאר בתוקף ל-30 ימים נוספים כדי לאפשר לעותר לפנות לערכאה המוסמכת.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' הנדל, נ' סולברג, א' שהם
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רהב ברגרין

נתבעים

  • משרד הבריאות
  • מגר יובל לנדשפט, מהל יח' הקנביס הרפואי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר ביקש רישיון לגידול, ייצור, אחזקה ושימוש בקנאביס רפואי.
  • העותר ביקש לתקן את כתב העתירה כדי להעלות טענות כנגד החלטת ממשלה.
טיעוני ההגנה
  • המדינה טענה כי לאור שינוי החקיקה (צו בתי משפט לעניינים מנהליים), הסמכות לדון בעתירה נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים ולא לבג"ץ.
מחלוקות עובדתיות
  • שאלת הערכאה המוסמכת לדון בעתירה לאחר תיקון החקיקה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכמת המדינה למתן רישיון שימוש עצמי במינון של 100 גרם לחודש (שניתן לה תוקף של החלטה שיפוטית).

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 271/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 271/15 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שהם העותר: רהב ברגרין נ ג ד המשיבים: 1. משרד הבריאות 2. מגר יובל לנדשפט, מהל יח' הקנביס הרפואי עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד איתן כבריאן; עו"ד יניב פרץ בשם המשיבים: עו"ד רועי שוויקה פסק-דין השופט נ' הנדל: העתירה הוגשה לפני שנה וחצי, ובה התבקשנו להורות למשיבים להנפיק לעותר רישיון לגידול, ייצור, אחזקה ושימוש בקנאביס רפואי, באמצעות צו על תנאי וצו ביניים. בתגובת המשיבים לעתירה למתן צו ביניים הסכימו ליתן לעותר "רישיון שימוש עצמי לקנאביס רפואי במינון של 100 גרם לחודש, לתקופה בת חצי שנה". להסכמה זו ניתן תוקף של החלטה שיפוטית (ראו החלטת השופט צ' זילברטל מיום 1.2.2015). כעת, כעבור שנה וחצי, מבקש העותר את דחיית הדיון וזאת על מנת לתקן את כתב העתירה. בתגובת המדינה לבקשת התיקון נטען כי לאור כניסתו לתוקף של צו בתי משפט לעניינים מנהליים (שינוי התוספת הראשונה לחוק), התשע"ו-2016, והוספת פרט 53 לתוספת הראשונה לחוק אשר לשונו "החלטה של רשות לפי פקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973", עניין העתירה בסמכותו של בית משפט לעניינים מנהליים. העותר השיב שתיקון העתירה נדרש לשם העלאת טענות כנגד החלטת הממשלה הרלוונטית, טענות שדינן להתברר בפני בית משפט זה. חלף זמן רב ממועד הגשת העתירה, ועדיין לא ברור מבקשת העותר מה בכוונתו לתקן. עולה לכאורה כי העתירה, באופן חלקי ואף באופן מלא בהתאם לניסוחה, מקומה בבית המשפט לעניינים מנהליים. זאת נוכח הוספת פרט 53 האמור לתוספת הראשונה כנקבע בצו וכן הבקשה לתיקון. בנסיבות אלה החלטנו להורות על מחיקת העתירה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי, על פי העתירה ובקשת התיקון, תוך שמירת הזכויות של כל הצדדים. לו היה עולה בבירור שיש סמכות ייחודית לבית משפט זה, היה מקום לשקול דחיית העניין על מנת לדון בעתירה. אך נראה שנכון יותר יהיה בנסיבות העניין להורות על מחיקתה. תשומת הלב מופנית לעמדת המדינה לשאלת הסמכות על פי העתירה ובקשת התיקון. עוד נפנה להסכמת המדינה הנוגעת לרישיון השימוש, כפי שפורט לעיל. הסכמה זו תמשיך להיות בתוקף למשך 30 יום. במהלך תקופה זו יהא רשאי העותר לפנות לבית משפט לעניינים מנהליים, גם בעניין זה, היה והצדדים לא יגיעו להסדר. ניתן היום, ‏ז' בסיון התשע"ו (‏13.6.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15002710_Z10.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il