עינב שירותים ולוגיסטיקה בע"מ נ. ג.ת. שייוק בן בקר בע"מ

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2707/23 ערעור משיב לפי תקנה 137(ב) לתקנות לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא יצחק עמית כבוד השופט נעם סולברג כבוד השופט אלכס שטיין המערערת: המערערות בערעור משיב: ג.ת. שווק בן בקר בע"מ 1. עינב שירותים ולוגיסטיקה בע"מ 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ נגד המשיבות: המשיבות בערעור משיב: 1. עינב שירותים ולוגיסטיקה בע"מ 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ 3. כלל חברה לביטוח בע"מ 1. ג.ת. שיווק בן בקר בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ ערעור וערעור משיב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 38529-11-16 שניתן ביום 31.1.2023 על ידי כב' השופט אבי פורג תאריך ישיבה: י"ג בטבת תשפ"ה (13.1.2025) בשם המערערת והמשיבה 1 בערעור משיב: בשם המשיבות 2-1 והמערערות בערעור משיב: בשם המשיבה 3 בערעור והמשיבה 2 בערעור משיב: עו"ד קובי קפלנסקי; עו"ד לירן הגר עו"ד לוטן טייטלר עו"ד סימה לוין; עו"ד אמנון עמיקם פסק-דין 1. בבית המשפט המחוזי נדונה תביעתה של המערערת (והמשיבה בערעור המשיבים) (להלן: גת שיווק) לתשלום תגמולי ביטוח ופיצויים על פי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: הפקודה). עניינה של התביעה נזקים שנגרמו לגת שיווק בשל שריפה שארעה בעסק שלה – בית קירור שאותה שכרה מהמשיבה 1 (להלן: עינת), שהמשיבה 2 (להלן: מגדל) היא מבטחתה. המשיבה 3 (להלן: כלל) היא מבטחתה של גת שיווק. 2. כלל, כמבטחת של גת שיווק, הכירה בחבותה על פי הפוליסה ושילמה לתובעת תגמולי ביטוח בגין מלאי הבשר שנשרף בסך של 2,000,000 ש"ח, ולאחר שהתקבלה טענתה לתת-ביטוח. בנוסף, שילמה כלל לעינת הסך של 665,212 ש"ח בגין אובדן רווחים, לאחר ניכוי השתתפות עצמית. לטענת גת שיווק, הנזק למלאי עמד על כ-4,500,000 ש"ח ועל כן הגישה תביעת נזיקין כנגד עינת ומגדל מבטחתה. זאת, הן בטענה לאחריות עינת כבעלים-המשכיר של בית הקירור וכבעלת השליטה בבית הקירור והן מן הטעם שהשריפה נגרמה כתוצאה ממחדליו של טכנאי קירור שנשלח מטעמה של עינת לתיקון תקלה במחסן הקירור. עוד נטען על ידי גת שיווק כי אובדן הרווחים עומד על למעלה מ-4,000,000 ש"ח, בנוסף לסכום ששולם לה על ידי כלל, וכי על כלל או על עינת ומגדל לשאת בנזק זה. 3. בפסק דינו של בית משפט קמא, חייב בית המשפט את עינת ומגדל לשלם לגת שיווק, ביחד ולחוד, סך של 2,678,575 ש"ח (כאשר סכום זה כולל אובדן רווחים בסך 125,130 ש"ח), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום השריפה וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 23.4%, אגרת משפט והוצאות. התביעה כנגד כלל נדחתה, וגת שיווק חויבה בהוצאותיה בסך 120,000 ש"ח. 4. על פסק דינו של בית משפט קמא הגישה גת שיווק את ערעורה, שנסב על מספר נושאים, ובעיקר על מיעוט הפיצוי שנפסק לזכותה בגין אובדן רווחים. עוד נטען כי לאור סעיף 86 לפקודה, בחישוב הפיצויים שנפסקו לחובת עינת ומגדל, היה על בית המשפט להתעלם מתגמולי הביטוח ששולמו לה על ידי כלל. עוד נטען כי לא היה מקום להפחתת תגמולי הביטוח בגין ביטוח חסר. מנגד, הגישו עינת ומגדל ערעור על עצם חיובם בתשלום פיצוי לגת שיווק. נטען כי בסעיף 30 להסכם השכירות שעל פיו נהגו הצדדים (אין חולק כי הסכם השכירות לא נחתם על ידי הצדדים), נקבע כי השוכרת (גת שיווק) פוטרת את המשכירה (עינת) מכל חבות בגין אובדן או נזק, בין אם היא זכאית לשיפוי ובין אם על פי פוליסות הביטוח שהתחייבה לערוך בהתאם לסעיף 29 להסכם, ובלבד שלא תוטל חבות על המשכירה שאין היא חבה בה על פי תנאי ההסכם. טענה זו לא התקבלה על ידי בית משפט קמא, שקבע כי משלא נחתם הסכם שכירות, אין מקום להסתמך על האמור בסעיף 30 לאותו הסכם לעניין פטור של עינת מחבות בגין נזקי השריפה. 5. לאחר שעיינו בחומר הרב שהניחו הצדדים על שולחננו ולאחר ששמענו את טיעוני הצדדים, לא מצאנו עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא, ואנו מאמצים אותו מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 6. למעלה מן הצורך נעיר בקצרה: א. בית משפט קמא דחה את תביעת גת שיווק בגין אובדן רווחים, לאחר שדחה את חוות הדעת מטעם גת שיווק וביכר את חוות הדעת של רו"ח זוכוביצקי מטעם עינת ומגדל. הלכה פסוקה עמנו כי ערכאת הערעור לא תתערב בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית. כך בכלל, וכך מקום בו ביכרה הערכאה הדיונית חוות דעת מומחה אחד על פני חוות דעתו של מומחה אחר (ראו, מני רבים, ע"א 6936/09 טל יוחאי יהודה נ' כללית שירותי בריאות, פסקה 9 והאסמכתאות שם (5.3.2012)). משמצא בית משפט קמא לבכר את חוות דעתה של רו"ח זוכוביצקי, שאותה מצא אמינה ומקצועית, לא ראינו להתערב בקביעתו זו. ב. שאלת השליטה במושכר נדונה על ידי בית המשפט באספקלריה חוזית ונזיקית. לסיטואציה דומה של נזק שנגרם על ידי גניבה ביחסי שוכר-משכיר בית קירור באספקלריה של חוק השומרים, התשכ"ז-1967, ראו ע"א 500/82 עציוני נ' עזקר, פ"ד מ(2) 733 (1986). ג. לא מצאנו ממש בטענה לתחולת סעיף 86 לפקודה בתביעת נזקי רכוש, ודומה כי טענה זו נוגדת מושכלות יסוד בדיני ביטוח, כמו גם את הוראת סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981. 7. סוף דבר ששני הערעורים נדחים ובנסיבות העניין כל צד יישא בהוצאותיו. ניתן היום, ‏י"ג בטבת התשפ"ה (‏13.1.2025). יצחק עמית ממלא מקום הנשיא נעם סולברג שופט אלכס שטיין שופט