פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2698/06

חיים עובדיה נ. מדינת ישראל

העותר ביקש מבית המשפט העליון להורות על גילוי ראיות חסויות שהוטל עליהן חיסיון לטובת הציבור בהליך פלילי המתנהל נגדו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/04/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2698/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה גילוי ראיות חסויות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש מבית המשפט העליון להורות על גילוי ראיות חסויות שהוטל עליהן חיסיון לטובת הציבור בהליך פלילי המתנהל נגדו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2698/06

חיים עובדיה נ. מדינת ישראל

העותר ביקש מבית המשפט העליון להורות על גילוי ראיות חסויות שהוטל עליהן חיסיון לטובת הציבור בהליך פלילי המתנהל נגדו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, חיים עובדיה, הגיש עתירה לבג"ץ בבקשה לחשוף ראיות חסויות. מדובר בראיות שהוטל עליהן חיסיון לטובת הציבור במסגרת הליך פלילי המתנהל נגדו בבית המשפט המחוזי בבאר שבע. המדינה טענה כי העותר כבר פנה לבית המשפט המחוזי בעניין זה ונדחה, וכי על פי החוק, הערכאה המוסמכת לדון בחיסיון מסוג זה היא בית המשפט שדן בתיק הפלילי עצמו. בית המשפט העליון קיבל את עמדת המדינה וקבע כי אין מקום לעתירה בבג"ץ, שכן הסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי, ולכן דחה את העתירה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' גרוניס, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חיים עובדיה

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החיסיון הוטל לטובת הציבור על ידי השר לביטחון פנים.
  • העותר כבר הגיש עתירה דומה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, וזו נדחתה.
  • הערכאה המוסמכת לדון בחיסיון לטובת הציבור היא בית המשפט הדן בתיק הפלילי (בית המשפט המחוזי) ולא בג"ץ.
טיעוני ההגנה
  • העותר ביקש גילוי ראיות חסויות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העתירה הוגשה לערכאה המוסמכת.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תעודת חיסיון שהוציא השר לביטחון פנים.

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר הגיש עתירה לבית המשפט העליון בעניין שנדון במקביל בבית המשפט המחוזי.

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • סעיף 45 לפקודת הראיות

תגיות נושא

  • חיסיון
  • ראיות
  • סמכות עניינית
  • הליך פלילי

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 2698/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2698/06 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור העותר: חיים עובדיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד רננה קידר פסק-דין השופטת מ' נאור: העותר, שאינו מיוצג, הגיש לבית משפט זה עתירה "לגילוי ראיות חסויות". מתוך העתירה לא היה ברור האם העותר תוקף חסיון שניתן "לטובת המדינה" או שמא חסיון שניתן "לטובת הציבור". בהחלטתי מיום 27.3.2006 הורתי למשיבה להבהיר, על פי הנתונים שבידה, על מה נסובה העתירה. מתגובת המשיבה עולה כי מדובר ב"חסיון לטובת הציבור" על פי תעודה שהוציא השר לבטחון פנים. המשיבה הודיעה כי תעודת החסיון הוגשה כראיה בתיק הפלילי שמתנהל בבית המשפט המחוזי בבאר שבע נגד העותר ואחרים. כמו כן הודיעה המשיבה כי העותר הגיש במקביל גם לבית המשפט המחוזי עתירה לגילוי ראיות חסויות, וכי עתירה זו נדחתה. אכן הערכאה המוסמכת לדון בעתירה לגילוי ראיה כאשר החסיון הוצא לטובת הציבור היא "בית המשפט הדן בדבר" (סעיף 45 לפקודת הראיות) ובענייננו בית המשפט המחוזי ולא היה צורך כי העותר יגיש "העתק" מעתירתו גם לבית משפט זה. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏‏‏כ"ה ניסן, תשס"ו (23.4.2006). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06026980_C02.docעע מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il