פלוני נ. פלוני

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 26969-01-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערער: פלוני נגד המשיבה: פלונית ערעור על החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו בתלה"מ 3499-02-21 מיום 29.12.2024 ומיום 7.1.2025 שניתנו על ידי כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי רקובר בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטות בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב (כב' השופטת א' ז'יטניצקי רקובר) מיום 29.12.2024 ומיום 7.1.2025 בתלה"מ 3499-02-21 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. בין הצדדים, בני זוג לשעבר, מתנהלים הליכים שונים בבית המשפט לענייני משפחה הנוגעים לחלוקת הרכוש המשותף, משמורת ומזונות לילדיהם הקטינים. ביום 2.12.2024 הגיש המערער, עו"ד במקצועו המייצג את עצמו, בקשה לפסול את המותב מלדון בהליך (להלן: בקשת הפסלות הראשונה). המערער טען בבקשה, בין היתר, כי קיימים עיכובים בניהול התיק ובקבלת החלטות, בין היתר ביחס למומחה שמונה בתביעת הרכוש (להלן: המומחה הכלכלי); כי ההליך מתמשך מזה כ-4.5 שנים כשהוא עודנו בשלב גילוי מסמכים; כי המותב הציג בהחלטותיו עובדות לא מדויקות וטענות כוזבות; כי עוותו עובדות בנוגע לשיתוף הפעולה של המערער במטרה להטיל בו דופי; וכי המותב מתעלם מניתוק הקשר בין המערער לאחד הקטינים ולא מקבל החלטות מהותיות בעניין זה. 2. בהחלטה מיום 29.12.2024 סקר בית המשפט את עיקרי ההליכים המתנהלים, תוך שציין כי עסקינן בלמעלה מ-10 תיקים קשורים כשבתיק הרכושי בלבד ניתנו 197 החלטות. בית המשפט קבע כי המערער מגיש בקשות חוזרות באותו עניין ומתעלם מהחלטות שניתנו, וחרף דיון שהתקיים שבו התייחס בית המשפט לבקשות התלויות ועומדות, המערער ממשיך לטעון כי לא ניתנו החלטות. בנסיבות אלה קבע בית המשפט כי טענות המערער אינן מקימות עילת פסלות אלא מקומן בהליכי ערעור, שאכן הוגשו על ידי המערער ורובם נדחו. עוד נקבע כי ניתן היה לדחות את הבקשה על הסף משהוגשה ללא כל תצהיר תומך; כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר ולאחר שנדחתה בקשת המערער להפחתת דמי מזונות, שעה שטענת פסלות אינה נשק סודי אותו ניתן לשמר לשעת כושר; כי החלטות בית המשפט ניתנו כדין ואינן נגועות במשוא פנים; וכי בית המשפט נוהג עם המערער לפנים משורת הדין, על אף שזה לא מקיים את החלטות בית המשפט ומגיש תביעות נזיקין כנגד המומחים שמונו, המשיבה ובא כוחה – מה שמשבש את ניהול ההליכים וההכרעה בהם (להלן: החלטת הפסלות הראשונה). 3. כ-10 ימים לאחר החלטה זו הגיש המערער בקשה נוספת לפסילת המותב (להלן: בקשת הפסלות השנייה), וזאת בשל המשך התנהלות לקויה מצד המותב; הימנעותו מלקיים את פסקי הדין של בית המשפט המחוזי; ובשל קבלת החלטות המבוססות על עובדות שגויות וכוזבות. בבקשה נטען כי קיים חשש כבד לניגוד עניינים של המותב עם המומחה הכלכלי שמונה או עם שותפיו, וזאת על רקע תצהיר העדר ניגוד עניינים שהגיש המומחה, שבו מחק בניגוד לדין את ההצהרה לגבי שותפתו, ובית המשפט נמנע מלהורות על הבהרת העניין; כי בית המשפט מתעלם מטענות חמורות שהפנה המערער כלפי המומחה והגדיל והורה למומחה שלא להשיב לטענותיו בעניין התצהיר; וכי בית המשפט נמנע מלהעביר את בקשות המערער ביחס למומחה לתשובתו של האחרון, ובכך הפלה בין המומחה הכלכלי לכונס הנכסים, שכל הבקשות הנוגעות לעניינו הועברו להתייחסותו. 4. בקשת הפסלות השנייה נדחתה עוד באותו היום תוך שבית המשפט הפנה להחלטתו בבקשת הפסלות הראשונה וקבע כי המערער בוחר באופן שיטתי שלא למלא אחר הוראות בית המשפט והגיעה העת שישתף פעולה לצורך קידום התיקים התלויים ועומדים. 5. על שתי החלטות הפסלות נסב הערעור שלפניי, בגדרו חוזר המערער על עיקרי טענותיו ומבקש לקיים דיון פרונטלי בערעור. בתמצית שבתמצית, המערער טוען כי המותב התעלם בהחלטת הפסלות השנייה מהטענה לניגוד עניינים של המותב עם המומחה ושותפיו; כי המותב אינו ממלא אחר החלטות בית המשפט המחוזי לפיהן עליו להכריע בבקשותיו הנוגעות למומחה; נטען לפגמים בניהול ההליך ולתיעוד לא תקין של הדיונים; וכי התנהלות המותב מביאה להתארכות ההליכים, גורמת לעינוי דין ופוגעת ברווחת הקטינים, כך שמתעורר חשד כבד למשוא פנים ונפגעת הזכות להליך הוגן. 6. לאחר עיון בערעור ובהחלטות השונות שניתנו בעניינם של הצדדים, אני סבור כי דין הערעור להידחות. 7. ההחלטה בבקשת הפסלות השנייה נעדרת התייחסות לטענות המערער בדבר חשש לניגוד עניינים של המותב עם המומחה, וייתכן שהיה מקום להידרש להן למען ניקיון הדעת, והגם שנדמה שהן בגדר טענה "מתפתחת" שהועלתה לאחר שנדחו טענותיו הכלליות של המערער נגד המומחה. מכל מקום, אין בטענות כדי לבסס חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב המצדיק את פסילתו. כפי שנפסק, הליך פסלות שופט אינו בגדר "מסע דיג" אחר חייו של השופט, ואין להלום כי בעל דין יטען לספקולציות לא מבוססות בניסיון להעביר את נטל ההוכחה אל המותב, ובכך ליצור עילת פסלות יש מאין (ראו והשוו: ע"א 5203/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 8 (‏11.10.2023); ע"א 8518/19 פז נ' ‏STERLING POWER PRODUCTS LTD, פסקה 7 (10.3.2020)). טענות המערער לעניין החוסר בתצהיר המומחה – ראויות לליבון (רע"א 7590/22 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' טל הל יסכה בע"מ, פסקאות 15-14 (9.3.2023)), ואולם אין בטענותיו כדי להסביר מדוע פגם לכאורה בתצהיר של מומחה מטעם בית המשפט מעיד על משוא פנים מצד המותב ועל העדר יכולת לדון בעניינו באופן אובייקטיבי. הטענה לניגוד עניינים של המותב נטענה בעלמא וחסרת עיגון. הדרך לברר את הטענות הנוגעות לתצהיר היא במסגרת בקשה לבחינת מינויו של המומחה ובהליכי הערעור המקובלים בבקשה מסוג זה. כך עשה המערער, וערכאת הערעור אף נתנה דעתה לבקשת המערער לפסול את המומחה ולטענותיו לעניין התצהיר (ראו למשל החלטה מיום 9.1.2025 ברמ"ש 62531-11-24 בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המערער תוך הבהרת הצורך במתן החלטה בבקשה לפסילת המומחה). 8. המערער מלין על התארכות ההליכים ועל התנהלות המותב, שלא עונה לדרישותיו לעניין המומחה ונמנע מלתת החלטות בבקשות שהגיש, וזאת לדבריו בניגוד להחלטות ערכאת הערעור. עם זאת, מהחלטות המותב עולה כי המערער מערים קשיים על ניהול ההליכים בכך שסירב להמציא למומחה את החומר שדרש; סירב לשלם את שכר הטרחה של המומחה; והציב תנאים לצורך מסירת המסמכים, חרף החלטות חוזרות ונשנות המורות לו לעשות כן ולשתף פעולה, לרבות על ידי ערכאת הערעור. עוד עולה מהחלטות המותב כי המערער מגיש בקשות חוזרות ונוקט בהליכים שונים המסכלים את קידום ההליכים בעניינו, ונזכיר כי עסקינן בלמעלה מ-10 תיקים קשורים. חזקה על המותב כי קביעותיה והנחיותיה של ערכאת הערעור עומדות נגד עיניו והוא פועל לאורן, ועל המערער מצידו למלא אחר הוראות בית המשפט ולפעול לקידום ההליכים. 9. סיכומו של דבר, שלא שוכנעתי כי עלה בידי המערער להוכיח קיומה של עילת פסלות של המותב, ומשכך הערעור נדחה. משלא התבקשה תגובה, ולנוכח התנהלותו בתיק, המערער ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ש"ח. ניתן היום, ג' ניסן תשפ"ה (01 אפריל 2025). יצחק עמית נשיא