פלוני נ. פלוני

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים עפ"ס 26915-03-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערערים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני 4. פלונית 5. פלוני נגד המשיבה: אלמונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה בתמ"ש 48973-07-24 מיום 5.3.2025 שניתנה על ידי כב' השופטת יוכבד גרינוולד-רנד בשם המערערים: עו"ד בן סמואל פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת י' גרינוולד-רנד) מיום 5.3.2025 בתמ"ש 48973-07-24 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים. 1. עניינו של ההליך מושא הערעור שלפניי בתביעת המערערים, שהם אחים, נגד המשיבה, בת זוגו של אחיהם המנוח, הטוענת לזכויות בנחלה הרשומה על שם אבי המערערים. 2. ביום 5.3.2025 התקיים דיון קדם-משפט, במהלכו בא-כוח המערערים טען וכן המערער 5 העיד, ונשמעו גם טענות בא-כוח המשיבה. בשלב מסוים ביקשו המערערים את פסילת המותב מלשבת בדין, בטענה כי המותב גיבש עמדה נחרצת; כי המותב לא אפשר לבא-כוח המערערים לטעון ולענות לשאלות שנשאל; וכי המותב נאנח כלפיו ועשה לו "פרצופים" באופן שיש בו משוא פנים. בא-כוח המשיבה התנגד לבקשה, וטען כי שאלות המותב נועדו לקידום הבירור העובדתי; כי המותב לא התנהל בחוסר כבוד כלפי המערערים ובא-כוחם; וכי מטרת הבקשה להאריך את הימשכות ההליך. המותב דחה את הבקשה לפסילתו בו במקום. בהחלטה נקבע כי שאלות המותב שהופנו לבא-כוח המערערים ולמערער 5 נועדו לחדד את עילת התביעה ולברר את המחלוקות האמיתיות; כי אין בעובדה שנשאלו שאלות קשות כדי להעיד על דעה קדומה; כי המותב מכיר את הצדדים מניהול הליך קודם בעניינם; וכי בכל הנוגע לטענות המופנות להבעות פניו של המותב, "לא זכור לי אירוע זה ומכל מקום, אם הוא נפגע ממשהו שיכול היה להתפרש, לא מאמירה, אלא כהבעת פנים אני מתנצלת. אין ז[ו] דרכי לעלוב בני אדם. אני מכבדת כל אדם שנמצא בפני, עורך דין או בעל דין" (פרוטוקול הדיון מיום 5.3.2025, עמ' 7, שורות 37-35). 3. מכאן הערעור שלפניי, שבו המערערים חוזרים על טענותיהם, ובין היתר, כי המותב לא אפשר לבא-כוח המערערים לטעון ולהשיב לשאלות שנשאל; כי המערער 5 הרגיש מאוים מהמותב ואף אמר כי הוא "אלים כלפיו"; כי התנהלות המותב מעידה על כך שדעתו 'ננעלה'; וכי הבקשה לפסילת המותב הועלתה בעקבות "זלזול מוחלט" מצד המותב. לצד הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ההליך דלמטה עד להכרעה בערעור. 4. דין הערעור להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. כידוע, המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין מעוגן בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הקובע כי עילת פסלות מתעוררת בהתקיים נסיבות היוצרות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. לא מצאתי כי נסיבות אלו מתקיימות בענייננו. כפי שנפסק לא אחת, "מעורבות מצד בית המשפט בהליך בדמות העלאת שאלות, הצעת הצעות והצבעה על נקודות חולשה בעמדתו של בעל דין מסוים אינה יוצרת כשלעצמה עילת פסלות" (ע"א 5406/20 מ.י שחם נדל"ן בע"מ נ' ברשן, פסקה 23 (26.11.2020). מעיון בפרוטוקול הדיון מיום 5.3.2025 עולה כי בא-כוח המערער טען את טענותיו והעובדה כי המותב שאל אותו שאלות על מנת לבאר את עילת התביעה אין בה כדי להעיד על משוא פנים מצידו באופן שמצדיק את פסילתו. כך, גם לא עולה מפרוטוקול הדיון כי המותב התנהג באופן מזלזל כלפי המערערים ובא-כוחם (וכידוע, בקשת פסלות לא מהווה תחליף לבקשה לתיקון פרוטוקול, ראו: עפ"ס 46141-01-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 9 (19.1.2025)). אין די בתחושה סובייקטיבית של בעל דין כדי להקים עילה לפסילת המותב (עפ"ס 31162-01-25 אלרון נ' עליון, פסקה 4 (24.2.2025)); ומכל מקום, כפי שאוזכר לעיל, המותב התנצל והבהיר כי לא זו הייתה כוונתו. משכך הם פני הדברים, לא מצאתי כי דעתו של המותב 'ננעלה', ומשעה שעודנו מצויים בשלבים מוקדמים מאוד של ההליך – חזקה על המותב שימשיך לדון בעניינם של הצדדים בלב פתוח ונפש חפצה (ע"א 3860/24 נבו נ' ספיריט הפקות עולם בע"מ, פסקה 7 (9.7.2024)). 5. סוף דבר, שהערעור נדחה. משכך, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ח ניסן תשפ"ה (16 אפריל 2025). יצחק עמית נשיא