מוחמד דאוד עבאסי ואח' נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים ואח'

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2686/20 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. מוחמד דאוד עבאסי 2. סעיד עבאסייה 3. סלימאן עבאסי 4. ג'מיל עבאסי נ ג ד המשיבים: 1. האפוטרופוס לנכסי נפקדים 2. אליעזר גלבר 3. רשות הטבע והגנים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד מוהנד ג'בארה בשם המשיב 1: עו"ד יונתן ברמן; סיון דגן בשם המשיבים 3-2: עו"ד לימור ספצ'ק פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. עתירה למתן צו על תנאי המורה למשיבים לבוא וליתן טעם מדוע לא יבוטל ההיתר שנתן המשיב 1, האפוטרופוס לנכסי נפקדים (להלן: האפוטרופוס), לפיו הותר למשיבים 3-2, מנהל גן לאומי סובב חומות ירושלים ורשות הטבע והגנים, לבצע פעולות החזקה ופיתוח במקרקעין הכוללים גם חלקה אשר על-פי הנטען בעתירה היא בבעלות העותרים (להלן: ההיתר). 2. בעתירה נטען כי ההיתר הוצא בחוסר סמכות ובניגוד למתווה החוקי המעוגן בסעיף 10 לחוק נכסי נפקדים, התש"י-1950 (להלן: החוק), הקובע כלהלן: "סילוק- יד 10. (א) נכס מוקנה מסוג המקרקעים שהחזיק בו אדם שלדעת האפוטרופוס אין לו זכות לכך, רשאי האפוטרופוס לאשר זאת בתעודה חתומה בידו, המתארת את הנכס. תעודה זו דינה כדין פסק-דין לטובת האפוטרופוס לסילוק יד המחזיק מהנכס המוקנה. (ב) (1) הוגשה התעודה למשרד ההוצאה לפועל, ימסור המשרד העתק ממנה לכל המחזיק בנכס המתואר בתעודה, כדרך שמוסרים העתק מפסק-דין לנשפט לחובתו, וינהג כבהוצאה לפועל של פסק דין לסילוק יד. סילוק היד ייחשב כענין דחוף כמשמעותו בסעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל מיום 11 במאי 1914, אלא שהזמן בו יידרש המחזיק בנכס לסלק ידו ממנו יהיה שבעה ימים; (2) טען מחזיק בנכס כאמור כי יש לו זכות להחזיק בו והוכיח ליושב ראש משרד ההוצאה לפועל כי יש רגלים לדבר טענתו, רשאי היושב ראש לעכב את ההוצאה לפועל לזמן שנראה לו, כדי לאפשר לאותו מחזיק לפנות לבית משפט מוסמך ולהוכיח את זכותו. (ג) פנה מחזיק לבית משפט מוסמך והוכיח את זכותו להחזיק בנכס, יבטל בית המשפט את התעודה ואת מעשי ההוצאה לפועל שנעשו על פיה". 3. בענייננו, כך נטען בעתירה, העותרים הם תושבי שכונת סילואן בירושלים, והם הבעלים והמחזיקים הבלעדיים במקרקעין הידועים כחלקה 22 בגוש 30217 בשכונת אבו טור שבירושלים (להלן: המקרקעין). חרף האמור, לטענת העותרים, ביום 12.3.2020 פלשו המשיבים 3-2 אל המקרקעין בהסתמך על ההיתר שניתן להם על-ידי האפוטרופוס. ואולם, לטענת העותרים, ככל שהאפוטרופוס סבר שלעותרים אין זכות בעלות במקרקעין, היה עליו לפעול בהתאם לסעיף 10 לחוק: להוציא תעודה חתומה בנדון, להגישה למשרד ההוצאה לפועל ולאפשר לעותרים המחזיקים במקרקעין להוכיח את טענותיהם בדבר זכויותיהם בהם. 4. לצד עתירתם, הגישו העותרים בקשה למתן צו ביניים לאסור על המשיבים לבצע כל פעולה מכוח ההיתר עד להכרעה סופית בעתירה. בהחלטה מיום 26.4.2020 הוריתי על מתן צו ארעי למניעת פעולות הנובעות מההיתר מושא העתירה עד להחלטה אחרת, וכן הוריתי למשיבים להשיב לבקשה למתן צו ביניים ולהגיש תגובה מקדמית לעתירה. 5. בתגובתו המקדמית לעתירה טוען האפוטרופוס, בין היתר, כי דין העתירה להידחות על הסף בשל קיומו של סעד חלופי בדמות הגשת הליך אזרחי מתאים לבית המשפט המחוזי על מנת לברר את הטענות העומדות בבסיס העתירה דנן. כן נטען כי בענייננו האפוטרופוס אמנם לא פעל בהתאם לסעיף 10 לחוק, אך זאת מאחר שלמיטב ידיעתו – על בסיס ממצאים מן השטח שהובאו לידיעתו על-ידי המשיבה 3 – לא היה מדובר במצב בו המקרקעין הוחזקו על-ידי אחר, ומשכך סעיף 10 לחוק אינו חל בענייננו. 6. בהתאם להחלטתי מיום 17.5.2020 הגישו העותרים תשובה לאמור בתגובת האפוטרופוס וחזרו על טענותיהם לפיהן המשיבים "עקפו" את המתווה הקבוע בסעיף 10 לחוק וזאת על אף שהעותרים מחזיקים במקרקעין, באופן הכפוף לביקורת שיפוטית של בית משפט זה. דיון והכרעה 7. לאחר העיון בעתירה ובתגובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף בשל קיומו של סעד חלופי. 8. ביסוד העתירה עומדת טענת העותרים כי הם מחזיקים במקרקעין, ומשכך האפוטרופוס צריך היה לפעול בהתאם לסעיף 10 לחוק. ואולם, כפי שעולה מתגובתו המקדמית של האפוטרופוס, טענה זו שנויה במחלוקת בין הצדדים. לטענת האפוטרופוס, למיטב ידיעתו המקרקעין לא הוחזקו על-ידי העותרים (או על-ידי כל אדם אחר), ומשום כך הוא לא נדרש לפעול בהתאם לסעיף 10 לחוק. 9. מחלוקת זו בדבר ההחזקה במקרקעין היא מחלוקת עובדתית הדורשת שמיעת ראיות ובירור במסגרת הליך אזרחי מתאים. לפיכך, על העותרים לנקוט בהליך המשפטי המתאים לשם בירור זכויותיהם במקרקעין, וככל שיהיה בכך צורך, לאחר שטענתם זו תוכח ותעוגן כראוי, תהא פתוחה בפניהם הדרך לפנות לבית משפט זה לקבלת סעד מתאים במישור המינהלי (ראו והשוו: בג"ץ 304/52 אל-סעיד נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים, חיפה, פ"ד ח 639, 641 (1954)). 10. סוף דבר: העתירה נדחית. הצו הארעי שניתן על-ידי בהחלטתי מיום 26.4.2020 יעמוד בתוקפו עד יום 3.6.2020. ניתן היום, ‏ג' בסיון התש"ף (‏26.5.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 20026860_R06.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il