פלוני נ. בית המשפט העליון

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2685/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ג' קרא העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט העליון 2. כבוד השופט דוד מינץ, בית המשפט העליון 3. כבוד הרשמת דר להב, בית המשפט העליון 4. פלונית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ג' קרא: עתירה התוקפת את פסק דינו של בית משפט זה (השופט ד' מינץ) במסגרת ער"א 1536/21, בגדרו נדחה ערעור העותר על החלטת הרשמת ד' להב בע"א 1149/21, שעניינה בקשת העותר למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. ביום 18.2.2021 ערער העותר לבית משפט זה, על החלטת רשמת בית המשפט לענייני משפחה באשדוד (כב' הרשמת צ' כהן אביטן) בע"ר 35298-01-21 מיום 14.2.2021, שלא לפסול את עצמה מהכרעה בבקשת העותר לפטור מאגרה. במקביל, ביקש העותר פטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון, וזאת בין היתר, בהתחשב במצבו הכלכלי. ביום 1.3.2021 דחתה הרשמת ד' להב את הערעור, בשים לב לכך שסיכויי ההליך אותו יזם העותר אינם גבוהים ובהיעדר חשש ממשי ואובייקטיבי למשוא פנים. במכלול הנסיבות, נקבע כי אין מקום לפטור את העותר מתשלום אגרה והפקדת עירבון, אך הוחלט להפחית את סך האגרה ל-500 ש"ח ואת גובה העירבון ל-3,000 ש"ח. העותר ערער אף על החלטה זו. ביום 11.3.2021 נדחה הערעור. השופט ד' מינץ הדגיש כי לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב בעניינים מסוג זה, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור. זאת, בפרט בשים לב לכך ש"הרשמת הלכה כברת דרך לקראת המערער, כאשר העמידה את גובה האגרה על סך של 500 ש"ח ואת גובה העירבון על סך של 3,000 ש"ח". בהמשך נדחו גם בקשה לביטול פסק דין ובקשה לעיון חוזר (מיום 25.3.2021 ומיום 5.4.2021, בהתאמה). בגדר החלטות אלה נקבע, כי אין שחר לטענת המבקש לפיה פסק הדין ניתן בחוסר סמכות. בעתירה שלפנינו, טוען העותר כי פסק דינו של השופט ד' מינץ, כמו גם החלטת הרשמת ד' להב, ניתנו בחוסר סמכות ובהיעדר הנמקה ופוגעים בזכותו לגישה לערכאות. דין העתירה להידחות על הסף, וזאת מבלי לבקש את תגובת המשיבים. הלכה פסוקה היא כי בית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות ופסקי דין של בתי משפט אחרים, ובוודאי שאינו משמש ערכאת ערעור על החלטותיו שלו עצמו (ראו למשל: בג"ץ 1894/21 יעקב נ' השופט גרוסקופף (21.3.2021)). טענותיו של העותר הן ערעוריות באופיין. אין הצדקה להידרש להן במסגרת עתירה לבית משפט זה (ראו למשל: בג"ץ 4458/19 גוזל נ' בית המשפט העליון (9.9.2019)). די בכך כדי לדחות את העתירה. העתירה נדחית, אפוא, בהעדר עילה להתערבות. לא בלי התלבטות, ומשלא התבקשה תגובה, לא ניתן צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ז באייר התשפ"א (‏28.4.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21026850_Q04.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1