פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 268/14

שחר הררי ,עו"ד - נאמן על נכסי החייבים נ. עופר מדמון

ערעור על פסק דין שקבע כי הסכם מכר תקף, תוך התעלמות מסוגיית הענקה אסורה לפי פקודת פשיטת הרגל.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 01/04/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 268/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שקבע כי הסכם מכר תקף, תוך התעלמות מסוגיית הענקה אסורה לפי פקודת פשיטת הרגל.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 268/14

שחר הררי ,עו"ד - נאמן על נכסי החייבים נ. עופר מדמון

ערעור על פסק דין שקבע כי הסכם מכר תקף, תוך התעלמות מסוגיית הענקה אסורה לפי פקודת פשיטת הרגל.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער, נאמן על נכסי חייבים, ערער על פסק דין של בית המשפט המחוזי שקבע כי הסכם מכר מסוים הוא תקף ואינו פיקטיבי. בית המשפט המחוזי נמנע מלדון בשאלה האם העסקה מהווה 'הענקה אסורה' לפי פקודת פשיטת הרגל, מתוך הנחה שהכרעתו הראשונה מייתרת את הצורך בכך. בית המשפט העליון קבע כי מדובר בטעות משפטית, שכן מדובר בשני מישורים משפטיים נפרדים (דין אזרחי כללי מול דיני פשיטת רגל). לפיכך, הוחלט להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי כדי שידון בסוגיית ההענקה לגופה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' הנדל, א' שהם, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שחר הררי, עו"ד - נאמן על נכסי החייבים

נתבעים

  • עופר מדמון
  • כונס הנכסים הרשמי
  • יחזקאל כהן
  • פורמלי כרמלה כהן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסכם המכר הוא פיקטיבי ולמראית עין.
  • יש לבחון את העסקה לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל כהענקה אסורה.
טיעוני ההגנה
  • הסכם המכר תקף ואינו פיקטיבי.
מחלוקות עובדתיות
  • תוקפו של הסכם המכר.
  • האם העסקה מהווה הענקה אסורה לפי פקודת פשיטת הרגל.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 9251/06 ופש"ר 9252/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי באר שבע

תגיות נושא

  • פשיטת רגל
  • הענקה
  • הסכם למראית עין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך דיון

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 268/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 268/14 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ע' ברון המערער: שחר הררי, עו"ד - נאמן על נכסי החייבים נ ג ד המשיבים: 1. עופר מדמון 2. כונס הנכסים הרשמי 3. יחזקאל כהן 4. פורמלי כרמלה כהן ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע מיום 22.10.2013 בפש"ר 9251/06 ופש"ר 9252/06 שניתן על ידי כבוד השופט א' חזק תאריך הישיבה: י"ב בניסן התשע"ה (01.04.2015) בשם המערער: בעצמו; עו"ד גל תורג'מן בשם משיב 1: עו"ד מיכה צמיר בשם משיב 2: עו"ד שמרית מלמן פסק-דין מונח בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט המחוזי. ניתן לחלק את פסק דינו של בית המשפט לשניים. החלק הראשון – עניינו בקביעה כי הסכם המכר תקף. בכך נדחתה הטענה שמדובר בהסכם פיקטיבי – למראית עין. מסקנה זו נשענת על ממצאים עובדתיים ולכן לא נתערב בה. החלק השני – הוא סוגיית הענקה לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש],התש"ם-1980. בית משפט המחוזי נמנע מלדון בכך, בסברו כי ההכרעה בחלק הראשון ייתרה את הצורך לדון בחלק השני. בכך נפלה שגגה. החלקים אינם חופפים. תיתכנה תוצאות שונות. החלק הראשון עניינו הדין האזרחי הרגיל, והחלק השני בדיני פשיטת רגל. בהעדר דיון בבית המשפט המחוזי נדמה כי אין מנוס מלבטל את אותו חלק של פסק הדין, ורק אותו, ולהחזיר את הנושא להכרעה לבית משפט מחוזי. תוצאה זו הוצעה לצדדים והם הסכימו לכך. לפיכך הערעור מתקבל באופן חלקי כאמור. התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך דיון על פי שיקול דעתו. טענות הצדדים בנושא ההענקה – שמורות. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ב ניסן תשע"ה (‏1.4.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14002680_Z15.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il