פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"מ 2672/04

פרופ' אריק רימרמן ואח' נ. ועדת ערר מחוזית ,מחוז מרכז

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית משפט לעניינים מנהליים בשל טעות בחישוב הימים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/05/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"מ — בקשות שונות מנהלי.
מספר התיק 2672/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד להגשת ערעור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית משפט לעניינים מנהליים בשל טעות בחישוב הימים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"מ 2672/04

פרופ' אריק רימרמן ואח' נ. ועדת ערר מחוזית ,מחוז מרכז

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית משפט לעניינים מנהליים בשל טעות בחישוב הימים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, לאחר שאיחרו במועד ההגשה הקבוע בחוק. המערערים טענו כי הטעות בחישוב הימים הייתה סבירה וכי יש חשיבות לדיון בערעור. הרשם דחה את הבקשה בקובעו כי הדין ברור וכי למשיבים קמה ציפייה לגיטימית לסיום ההליך. השופט ריבלין בבית המשפט העליון בחן את החלטת הרשם ולא מצא עילה להתערב בה, שכן הערעור הוגש באיחור ניכר והטעות לא הוכרה כסבירה בנסיבות העניין.

סוג הליך בקשות שונות מנהלי (בש"מ)
הרכב השופטים א' ריבלין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פרופ' אריק רימרמן ואח'

נתבעים

  • ועדת ערר מחוזית, מחוז מרכז
  • הועדה המקומית לתכנון ובניה בנתניה
  • עציון בן ציון וצביה ואח'

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • חשיבות העניין המועלה בערעור
  • טעות סבירה בחישוב המועד להגשת הערעור
  • היעדר פגיעה ממשית בציפיית המשיבים
טיעוני ההגנה
  • הדין בנוגע למועדים להגשת ערעור מושרש וברור
  • התגבשה אצל המשיבים ציפייה לגיטימית לסיום ההליך
  • האיחור בהגשת הערעור משמעותי

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
לא צוין מספר תיק מחוזי
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים

תגיות נושא

  • סדרי דין
  • הארכת מועד
  • ערעור

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

5000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"ם 2672/04 בבית המשפט העליון בירושלים בש"ם 2672/04 בפני: כבוד השופט א' ריבלין המערערים: פרופ' אריק רימרמן ואח' נ ג ד המשיבים: 1. ועדת ערר מחוזית, מחוז מרכז 2. הועדה המקומית לתכנון ובניה בנתניה 3. עציון בן ציון וצביה ואח' ערעור על החלטת הרשם פסק-דין המערערים מבקשים לערער על פסק-דין של בית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. פסק-הדין ניתן ביום 7.10.2003, ומניין המועדים לערעור עליו החל, בהתחשב בשביתה שהתקיימה בשעתו, ביום 6.1.2004. המערערים טעו בסברם כי עומדת להם תקופה של 45 ימים להגשת הערעור, ולא 30 ימים – כהוראת הדין. משנתגלתה השגגה, עתרו המערערים להאריך להם את המועד להגשת הערעור. כבוד הרשם עודד שחם דחה את הבקשה, בקבעו כי תקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, הקובעות את המועד להגשת הערעור, הן כיום בבחינת דין מושרש, ואין לומר כי טעות בעניין זה היא סבירה. כך במיוחד לאור קיום השביתה, אשר עיכבה ממילא את ההליך הערעורי, ולאור המועד הקצר שנקבע בתקנות, להגשת הערעור, הנובע מן הצורך להחיש את הבאת ההליכים המנהליים לכדי סיום. כבוד הרשם הדגיש גם כי בנסיבות המקרה היתה ציפייה של המשיבים, שלא להיות מוטרדים עוד בהליך ערעור. מכאן הערעור שבפני. לדעת המערערים, חשיבות העניין אותו הם מבקשים להעלות בפני ערכאת הערעור, טעותם הסבירה בדבר המועד להגשת הערעור, והיעדר הפגיעה הממשית בציפייתם של המשיבים – כל אלה מצדיקים את הארכת המועד המבוקשת. המשיבים 5-3 מתנגדים לקבלת הערעור. עיינתי בטענות הצדדים, ולא מצאתי עילה להתערב בשיקול דעתו של כבוד הרשם. כאמור, הערעור הוגש על-ידי בא-כוח המערערים לאחר שחלפו למעלה מארבעה חודשים ומחצה ממועד מתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי, ולאחר שחלף המועד הקבוע בדין להגשת הערעור. המערערים טוענים כי האיחור נובע משגגה ביחס לאמור בדין, אולם כבוד הרשם סבר כי בנסיבות העניין, ולאור השתרשותו של הדין, אין לראות בטעות זו כסבירה. במקרה זה יש לראות חשיבות גם בקביעתו של כבוד הרשם, כי התגבשה אצל המשיבים ציפייה לגיטימית, שלא להיות מוטרדים עוד בהליך של ערעור. הערעור נדחה, אפוא. המערערים יישאו בשכר טרחת עורך הדין של המשיבים 5-3 בסכום של 5,000 ש"ח. ניתן היום, י"ט באייר תשס"ד (10.5.2004). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04026720_P02.doc/אמ מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il