קפלן את לוי בע"מ נ. קלין סטאר שירותים מונציפאליים בע"מ

פסק-דין בתיק עע"מ 2669/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 2669/16 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט צ' זילברטל כבוד השופטת ע' ברון המערערת: קפלן את לוי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. קלין סטאר שירותים מונציפאליים בע"מ 2. עיריית ראשון לציון 3. שלג לבן (1986) בע"מ 4. פרח השקד בע"מ 5. עידנים ( נעם אשכנזי) עבודות ציבוריות בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים מחוז מרכז (השופט ר' אמיר) מיום 23.3.16 בעת"מ 025372-12-15 תאריך הישיבה: כ"ג בסיון התשע"ו (29.6.16) בשם המערערת: עו"ד ראנטו יאראק; עו"ד דנה יאראק-זהרוביץ בשם המשיבה 1: עו"ד איתן חיימוביץ בשם המשיבה 2: עו"ד יורם זמיר; עו"ד ורד שאלתיאל; עו"ד דותן שני בשם המשיבה 4: עו"ד אמוץ ויס; עו"ד רות ברק בשם המשיבה 5: עו"ד יצחק לב, עו"ד באסל שחאדה פסק-דין המשנה לנשיאה א' רובינשטיין: א. ערעור זה נסב על השאלה באיזו דרך יש לפרסם תיקון מהותי במכרז (במקרה דנא מחיר מינימום), כאשר דבר המכרז פורסם בתקשורת אך התיקון לא פורסם לכולי עלמא אלא נמסר למתעניינים. בית המשפט קמא סבר, כי השינוי מחייב פרסום לכל, וזאת בעקבות עע"מ 5159/08 מיציוסי הסעות נ' אור הסעות (2008). על כן ביטל את המכרז ואת זכיית המערערת, והשית על המערערת, שעמדה על עמדתה בעתירתה בשונה מן העיריה המשיבה 2 אשר החליטה שלא לעמוד על עמדתה, הוצאות בסך 100,000 ₪ למשיבה 1, שטענה כי לא הגיע לידיעתה דבר השינוי. ב. הערעור מכוון כנגד המשיבה 1 שממילא – כך נטען – לא עמדה בתנאי המכרז שכן לא ניגשה גם למכרזים דומים אחרים, ועוד נטען כי המכרז מעיקרא כלל רק הזמנה לעיין במסמכים, ועל כן לא היה צורך בהודעה כללית אלא די היה במידע למתעניינים ולרוכשי המסמכים. עוד נטען, כי ההוצאות שהושתו היו עונשיות בשל עמידתה של המערער על טענתה. המשיבה 1 אוחזת בפסק הדין קמא, וכך גם המשיבה 4. המשיבה 2 – העיריה – סבורה כי לא נפל דופי בפעולתה באשר לפרסום, אך בשעתו כבר הסכימה להצעת בית המשפט, ועל כן עמדתה אינה "אופרטיבית". ג. לגופם של דברים סבורים אנו – כדרכנו בדיני המכרזים – כי ההגינות והשויון כלפי כולי עלמא מצדיקים ששינוי מהותי יקבל פומבי כלפי כולי עלמא. גם אם הפרסום הפומבי הבסיסי לא כלל את פירוט התנאים שבהם חל שינוי במכרז, היה מקום ליתן פומבי לכך שמאז הפרסום הבסיסי חל שינוי; על כן בעניין זה מקובלת עלינו עמדת בית המשפט קמא, גם בעקבות הפסיקה הנזכרת. עם זאת סבורים אנו כי בית המשפט החמיר עם המערערת בעניין ההוצאות, ואנו מעמידים את ההוצאות בפסק הדין קמא על 70,000 ₪, וההפרש יוחזר תוך 30 יום. בנתון לכך איננו נעתרים לערעור, אך איננו עושים צו להוצאות בבית משפט זה. ניתן היום, ‏כ"ג בסיון התשע"ו (‏29.6.2016). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16026690_T06.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il