פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2659/19

סיהאם זינאתי נ. מבשלות בירה בינלאומיות בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסוק גמול ושכר טרחה בבקשת הסתלקות מתובענה ייצוגית.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?
תאריך פרסום 08/01/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2659/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תובענות ייצוגיות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסוק גמול ושכר טרחה בבקשת הסתלקות מתובענה ייצוגית.
החלטת בית המשפט נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2659/19

סיהאם זינאתי נ. מבשלות בירה בינלאומיות בע"מ

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסוק גמול ושכר טרחה בבקשת הסתלקות מתובענה ייצוגית.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסוק לה גמול ושכר טרחה במסגרת הסתלקותה מבקשה לאישור תובענה ייצוגית. במהלך הדיון בערעור, הגיעו הצדדים להסכמה על מחיקת הערעור. בית המשפט העליון אישר את המחיקה, אך ניצל את ההזדמנות כדי לבקר הערה של בית המשפט המחוזי, שציין כי אין מניעה שהמשיבה תשלם למערערת כספים מחוץ למסגרת אישור בית המשפט. השופטת ברון הבהירה כי קביעה זו מנוגדת לחוק תובענות ייצוגיות, האוסר על קבלת טובות הנאה בהסתלקות ללא אישור שיפוטי, שכן הדבר עלול לעודד תביעות סרק ולפגוע באינטרס הציבורי.

השלכות רוחב

הפסיקה מדגישה את החשיבות של פיקוח שיפוטי על הסדרי הסתלקות בתובענות ייצוגיות כדי למנוע תמריצים פסולים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ע' ברון
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סיהאם זינאתי

נתבעים

  • מבשלות בירה בינלאומיות בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת ביקשה למחוק את הערעור בהסכמת המשיבה.
טיעוני ההגנה
  • המשיבה הסכימה למחיקת הערעור.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום לפסוק גמול ושכר טרחה בהסתלקות מהליך ייצוגי שלא הניב תועלת לחברי הקבוצה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"צ 3.3.2019
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה

תגיות נושא

  • תובענה ייצוגית
  • הסתלקות
  • גמול ושכר טרחה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ע"א 2659/19 - ג' לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערערת: סיהאם זינאתי נ ג ד המשיבה: מבשלות בירה בינלאומיות בע"מ בקשה למחיקת הערעור מטעם המערערת בשם המערערת: עו"ד רימון זינאתי בשם המשיבה: עו"ד מוטי ארד; עו"ד נוי מצליח פסק-דין עסקינן בערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מ' רניאל) מיום 3.3.2019, שבגדרה אושרה הסתלקותם של המערערת ובא כוחה מבקשת אישור תובענה כייצוגית שהוגשה על ידם; הערעור נסוב על ההחלטה שלא לפסוק גמול ושכר טרחה אגב ההסתלקות. בהמשך לדיון המקדמי שהתקיים לפניי ביום 5.1.2020 ולהסכמה שניתנה על ידי בא-כוח המשיבה, הערעור נמחק כמבוקש וכמוסכם. בלא לגרוע מהתוצאה האמורה, לא ניתן למחוק את הערעור מבלי להביע הסתייגות מהערתו של בית המשפט המחוזי בשולי פסק דינו, שעניינה במתן טובת הנאה למערערת ולבא כוחה במסגרת הסתלקותם מההליך הייצוגי. בפסק הדין נקבע כי אין מקום לפסוק להם גמול ושכר טרחה אגב ההסתלקות – וזאת משסבר בית המשפט כי ההליך הייצוגי לא הסב לחברי הקבוצה תועלת ממשית כלשהי. עם זאת, בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי "אין בכך כדי למנוע מהמשיבה לשלם את הסכומים המוסכמים למבקשת (המערערת-ע'ב') ולבא כוחה, אך לא בתורת גמול ושכר טרחה שנפסקו על ידי בית המשפט". יש להבהיר כי קביעה זו מנוגדת להוראתו המפורשת של סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, שלפיה מבקש בבקשת אישור תובענה כייצוגית, תובע מייצג ובא כוח מייצג "לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט". הזמנת הצדדים להחליף ביניהם כספים, בלא לקבל את אישורו של בית המשפט לכך, חותרת תחת מנגנון פסיקת הגמול ושכר הטרחה הקבוע בחוק תובענות ייצוגיות; והחשש העיקרי הוא מפני יצירת תמריץ חיובי להגשת תביעות סרק, ולפגיעה באינטרס הציבורי תוך העדפת עניינם האישי של המסתלקים על פני זה של חברי הקבוצה (ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ, פסקאות 22-21 (5.8.2018)). משכך, לא היה מקום להערתו של בית המשפט המחוזי בנדון. סופו של דבר, אני מורה על מחיקת הערעור. אין צו להוצאות; האגרה תוחזר בכפוף לאמור בתקנות, והפיקדון יושב למפקידה בהתאם ובכפוף לנוהלי המזכירות. ניתן היום, ‏י"א בטבת התש"ף (‏8.1.2020). ש ו פ ט ת _________________________ 19026590_G04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il