מסקיו טלפוניה בע"מ נ. משרד התקשורת

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 26488-09-24 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד המשנה לנשיא נעם סולברג כבוד השופט אלכס שטיין העותרת: מסקיו טלפוניה בע"מ נגד המשיב: משרד התקשורת עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד שאול הזנפלד בשם המשיב: עו"ד הדס ערן פסק-דין המשנה לנשיא נעם סולברג: עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותרת, חברת מסקיו טלפוניה בע"מ, כי יושב לה החלק היחסי מן האגרה ששילמה בעד קבלת רישיון כללי אחוד ל-20 שנה, רישיון שבוטל כשנתיים לאחר מכן בעקבות שינויים שנעשו במתכונת האסדרה של מתן שירותי בזק בישראל, בהתאם לחוק התקשורת (בזק ושידורים) (תיקון מס' 76), התשפ"ב-2022. בעתירה נטען, בעיקרו של דבר, כי חרף העובדה שהעותרת שילמה למשיב, משרד התקשורת, מיליון ש"ח עבור הרישיון שבוטל, והוחלף ברישיון שלא נדרש לשלם עבורו אגרת רישיון – המשיב מסרב להשיב לעותרת את האגרה שנגבתה. בתגובה המקדמית מטעם המשיב, שהוגשה ביום 6.1.2025, נמסר כי "סוגיית החזר אגרת הרישיון או חלק יחסי ממנה, היא סוגייה המוכרת למשיב, אשר הצריכה בחינה מקצועית, תיקון הסדרים משפטיים נוספים, כמו גם מציאת מקור תקציבי"; וכי "המשיב נדרש לסוגייה זו ועסק בהשלמת בחינתה, ומיצוי ההליך המקצועי על כל הרכיבים הדרושים". בהמשך לכך צוין בתגובה, כי לאחר השלמת הליך הבחינה, החליט המשיב על קידום הליך של התקנת תקנות, שיסדירו את סוגיית ההחזר בגין אגרות הרישיון; כי טיוטת התקנות תפורסם להערות הציבור במועד קרוב; וכי לאחר פרסום טיוטת התקנות תוכל העותרת, "כמו גם גורמים רלוונטיים נוספים", להעביר התייחסותה באשר להסדר המוצע. עוד הובהר, כי אין בהחלטה על התקנת התקנות משום הסכמה או קבלה של טענות העותרת, וכי טענות המשיב בהקשר זה – שמורות לו. בהמשך לאמור בתגובה, הוגשו מעת לעת הודעות עדכון מטעם המשיב, לגבי התקדמות הליך התקנת התקנות. בהודעה האחרונה, שהוגשה ביום 24.11.2025, דוּוח כי הגורמים הרלבנטיים מטעם המשיב מבצעים תיקונים אחרונים בנוסח התקנות, אשר יושלמו "בימים הקרובים", וכי לאחר שיתקבל אישור ועדת האגרות הבין משרדית לנוסח המוצע, יועברו התקנות לאישור שר האוצר וועדת הכלכלה של הכנסת, "אשר צפויה לקיים בנושא דיון פומבי שאליו תוזמן גם העותרת". לפיכך נטען, כי העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה, ודינה להימחק. בהחלטה מאותו יום, ציינתי כי "על פני הדברים, נוכח התקדמות הליך התקנת התקנות, העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה". העותרת התבקשה להודיע אפוא אם נתונה הסכמתה למחיקת העתירה, תוך שמירת זכויות. בתגובת העותרת, שהוגשה ביום 4.12.2025, נטען כי "מחיקת העתירה לא תועיל במאום. ממה נפשך: היה ובתקנות שיתוקנו מתישהו בעתיד יפלו פגמים כאלה או אחרים – העותרת תבקש לתקן את עתירתה בהתאם. מחיקתה פשוט תביא למצב בו – אם יפלו פגמים בתקנות – תיאלץ העותרת להגיש עתירה חדשה, ולשאת בעלויות נוספות בגין כך". כך, מוטב לדידה להותיר את העתירה תלויה ועומדת, עד להשלמת הליך התקנת התקנות, "ואז להחליט אם למחקה אם לתקנה או אם להגיש עתירה חדשה תחתיה". עוד נטען, כי על המשיב לשלם את הוצאותיה הריאליות של העותרת, שכן נגרמו לה נזקים משמעותיים בשל העיכוב בהחזר החוב, נזקים שבגינם השבת אגרת הרישיון בלבד – לא תביא להשבת המצב לקדמותו. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, סבורני כי הדין עם המשיב. כמפורט לעיל, סוגיית החזר אגרת הרישיון – היא הסוגיה הנמצאת בליבת העתירה דנן – מצויה בעיצומו של תהליך הסדרה, באמצעות התקנת תקנות. המשיב אינו מתנער אפוא מחובתו להסדיר את הסוגיה ולהשיב את האגרה כדין, אלא פועל לקביעת הסדר רוחבי, שיחול גם על העותרת (אשר כפי שצוין לעיל, תוכל להשמיע את טענותיה לגבי תוכן ההסדר). כך, מאז הוגשה העתירה חל שינוי משמעותי בנסיבות, והעתירה במתכונתה הנוכחית – מיצתה את עצמה; זאת בפרט, בשים לב לשלב המתקדם שבו מצוי הליך התקנת התקנות (ראו למשל: בג"ץ 9028/18 העמותה לקידום מוסר התשלומים בישראל נ' שר האוצר, פסקה 6 (30.3.2020); בג"ץ 2211/18 תנו לחיות לחיות נ' מנהל השירותים הווטרינרים, פסקה 8 (21.6.2020); בג"ץ 8451/18 האקדח על שולחן המטבח – אשה לאשה מרכז פמיניסטי חיפה נ' השר לביטחון פנים, פסקה 7 (27.4.2022)). אם כן, בשלב זה אין עוד מקום להותיר את העתירה תלויה ועומדת; דינה – להימחק. מובן, כי ככל שהליך התקנת התקנות לא יושלם בתוך פרק זמן מתקבל על הדעת, והעותרת לא תקבל מענה חלופי מן המשיב – טענותיה שמורות לה. העתירה נמחקת אפוא בזאת. אשר לסוגיית ההוצאות, העותרת טענה להוצאות בסך עשרות אלפי שקלים, אולם לא סיפקה כל ראיה לסכומים הנטענים. משאלה הם פני הדברים, הרי שאפילו היה מקום לפסוק לטובתה את מלוא הוצאותיה הריאליות, לא ניתן היה לקבל את טענותיה לגבי סכום ההוצאות (ראו למשל: בג"ץ 4649/24 התעוררות בירושלים נ' שר הפנים, פסקה 7 (29.1.2025)). עוד אציין בהקשר זה, כי טענות העותרת לגבי נזקים נוספים שנגרמו לה עקב העיכוב בהשבת האגרה, אינן רלבנטיות למישור ההוצאות, אלא לסוגיית השבת האגרה עצמה, אשר כאמור, נמצאת בתהליך הסדרה בימים אלה. לגופם של דברים, אמנם הקשר הסיבתי בין הגשת העתירה לבין התקנת התקנות לא הוברר עד תום, אך בהתחשב בכך שהמשיב החל בהליך התקנת התקנות לאחר הגשת העתירה, ובשים לב לכך שהגשת העתירה היתה, בעיקרו של דבר, מוצדקת, סבורני כי יש מקום לפסיקת הוצאות לטובת העותרת. המשיב יִשא אפוא בהוצאות העותרת בסך של 7,500 ש"ח. ניתן היום, כ"ד כסלו תשפ"ו (14 דצמבר 2025). יצחק עמית נשיא נעם סולברג משנה לנשיא אלכס שטיין שופט