פסק-דין בתיק ע"א 2646/13
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 2646/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
כבוד השופט ס' ג'ובראן
כבוד השופט ח' מלצר
המערערת:
ניו סיטי גרופ בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד אביחי נ. ורדי - נאמן
המבקש להצטרף כצד להליך:
2. עו"ד מרדכי יהושע קרויזר
עו"ד תומר רבינוביץ', בתפקידו כמנהל
המיוחד לנכסי החייב מרדכי קרויזר
ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 18.2.2013 בתיק פר"ק 31337-11-11, שניתן על ידי
כבוד השופט א' אורנשטיין
תאריך הישיבה:
י"א בתמוז התשע"ד
(9.7.2014)
בשם המערערת:
בשם המשיב 1:
בשם המבקש להצטרף
כצד להליך:
עו"ד ד"ר ליפא מאיר; עו"ד רז נבון;
עו"ד אורן ביאלר; עו"ד רעות כהן
עו"ד אביחי נ' ורדי; עו"ד תום קדם
עו"ד ירון רבינוביץ'; עו"ד גל מזרחי-נחום
פסק-דין
הנשיא א' גרוניס:
1. המערערת נתנה סכום של 3 מיליון ש"ח לקבוצה של גורמים לעניין מכרז בו הם עמדו להשתתף. הסכום ניתן על פי הסכם שהוכתר "הסכם הלוואה". בהסכם הוגדרה המערערת במילה "המלווה". לפי ההסכם זכאית הייתה המערערת לקבל סכום של 1.8 מיליון ש"ח אם מקבלי הסכום היו זוכים במכרז. בפני בית המשפט המחוזי עלתה השאלה האם הסכום האמור של 1.8 מיליון ש"ח מהווה "ריבית", אף על פי שמילה זו לא נזכרה בהסכם. בית משפט קמא קבע שאכן מדובר בריבית. עוד החליט בית המשפט שמדובר בריבית נשך, ועל כן יש להקטין את הסכום באופן משמעותי. על כך הערעור שבפנינו.
2. אנו סבורים שצדק בית משפט קמא בקביעתו כי הסכום של 1.8 מיליון ש"ח מהווה ריבית. טעמיו של בית המשפט מקובלים עלינו. אף הניתוח המשפטי שנערך הינו נכון. נעיר לעניין זה כי נותנים אנו משקל נכבד למילות ההסכם החוזר ומדבר על הלוואה ועל "מלווה" ו"לווים". הגם שלא נעשה שימוש במונח "ריבית", הרי בנסיבות העניין לא היה מנוס מלפסוק כי אכן מדובר ב"ריבית". נוסיף, כי אף אם לא היה מדובר בריבית, הרי הנסיבות מצביעות על עושק, כאמור בסעיף 18 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973.
3. הערעור נדחה. המערערת תישא בשכר טרחה לזכות המשיב 1 בסכום של 40,000 ש"ח.
ניתן היום, י"א בתמוז התשע"ד (9.7.2014), בנוכחות באי כוח בעלי הדין.
ה נ ש י א
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13026460_S04.doc דז
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il