ערבאס נ' משרד הפנים ואח'

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 26398-03-25 לפני: כבוד המשנה לנשיא נעם סולברג כבוד השופטת דפנה ברק ארז כבוד השופט יחיאל כשר העותר: יוסף ערבאס נגד המשיבים: 1. משרד הפנים 2. שר הפנים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד דוד מזור בשם המשיבים: עו"ד אילנית ביטאו פסק-דין השופט יחיאל כשר: 1. בעתירה שלפנינו מבקש העותר, אשר שימש כגזבר המועצה המקומית ג'לג'וליה, ופוטר מתפקידו, כי נורה על כינוס הוועדה מכוח הוראת סעיף 34א לפקודת המועצות המקומיות [נוסח חדש], המחיל על מועצות מקומיות את סעיף 171(ג1)(1) לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן, בהתאמה: הוועדה, ו-פקודת העיריות). 2. בעקבות פיטוריו של העותר ביום 30.9.2024, ובטרם הגיש את עתירתו, פנה העותר לבית הדין האזורי לעבודה והגיש תביעה לאכיפת יחסי עובד ומעביד בינו לבין המועצה המקומית, ובמסגרתה ביקש צו מניעה זמני שישהה את פיטוריו (סע"ש 23550-08-24). בית הדין האזורי לעבודה דחה את בקשתו למתן צו מניעה זמני ומשכך הפיטורים נכנסו לתוקף. בדיון שהתקיים בפניו הציע בית הדין האזורי לעבודה כי העותר יפנה בבקשה לביטול פיטוריו לוועדה. בעקבות כך פנה העותר למשרד הפנים אך פניותיו לא נענו. משכך, הגיש העותר את העתירה דנן. בתמצית, בעתירה דנן טוען העותר כי פיטוריו נעשו מטעמים פסולים ולא ענייניים, וכי הליך פיטוריו היה לקוי, ובתוך כך התקיים שימוע לא חוקי. על כן, מבקש העותר כי נורה למשיבים לכנס את הוועדה מכוח סעיף 171(ג1)(1) לפקודת העיריות, הקובע כי: "החליטה המועצה לפטר גזבר כאמור בסעיף קטן (ב)(1) וסבר הגזבר כי ההחלטה לפטרו התבססה על טעמים שאינם עניניים, רשאי הוא לפנות לועדה שימנה השר לענין סעיף קטן זה בבקשה לבחון את החלטת המועצה; בועדה יהיו חברים נציגי השר ונציגי שר האוצר שימנו השרים מבין עובדי משרדיהם, ושמספרם ייקבע בידי השר; נוכחה הועדה לאחר שנתנה הזדמנות לראש העיריה להשמיע את טענותיו, שהחלטת המועצה אינה נובעת משיקולים עניניים, רשאית היא לבטל את החלטת המועצה". בתגובה המקדמית מטעמם, טענו המשיבים כי דין העתירה להידחות בהעדר עילה להתערבות בית משפט זה, בטרם תתקבל הכרעה בהליך התלוי ועומד בבית הדין האזורי לעבודה. עוד הוסיפו המשיבים כי ככל שהעותר יותיר רק את ההיבטים הפרוצדורליים של פיטוריו בפני בית הדין האזורי לעבודה, וככל שיכריע בית הדין האזורי לעבודה כי הפיטורים עומדים בעינם, הרי שהם יכנסו את הוועדה לבחון האם ההחלטה לפטר את העותר התבססה על שיקולים ענייניים. לבקשתו, הגיש העותר תשובה לתגובה המקדמית. בתשובתו הדגיש העותר כי פנייתו בבקשה מתאימה לוועדה באה בעקבות המלצת בית הדין האזורי לעבודה. עוד טען העותר כי יש לבחון תחילה את ענייניות הפיטורים בפני הוועדה, ומשכך הוא נכון להקפיא את ההליכים בפני בית הדין האזורי לעבודה כדי לאפשר את כינוס הוועדה. 3. לאחר עיון בעתירה, בתגובה המקדמית מטעם המשיבים, ובתשובת העותר לתגובה המקדמית, בהחלטתי מיום 9.6.2025, הוריתי כי: הצדדים מתבקשים ליתן את התייחסותם להצעת בית המשפט, כדלקמן: הוועדה, בהתאם לסעיף 171(ג1)(1) לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: "הוועדה"), תכונס, בהקדם האפשרי, לדון בטענותיו של העותר. עד להחלטתה של הוועדה יוקפאו ההליכים בהם פתח העותר בבית הדין האזורי לעבודה. העותר יוותר על כל טענה שהינו טוען במסגרת ההליכים בבית הדין האזורי לעבודה, שעניינה בסוגיה שתינתן בה הכרעה בהחלטתה של הוועדה. בעקבות החלטה זו הצדדים הודיעו כי ניתנת הסכמתם להצעת בית המשפט. 4. נוכח האמור אנו נותנים להסכמת הצדדים תוקף ובהתאם מורים על מחיקת העתירה, בלא צו להוצאות. העתק מפסק הדין יועבר למותב בבית הדין האזורי לעבודה הדן בעניינו של העותר (סע"ש 23550-08-24). ניתן היום, כ"ב סיוון תשפ"ה (18 יוני 2025). נעם סולברג משנה לנשיא דפנה ברק-ארז שופטת יחיאל כשר שופט