פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2638/15

המוקד לפליטים ולמהגרים נ. שר הפנים

העותרים ביקשו לבטל את חובת ההתייצבות של נתינים זרים במשרדי יחידת ההגירה בנתב"ג ולאפשר להם להתייצב בכל לשכות רשות האוכלוסין וההגירה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 21/02/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2638/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נגישות לשירותי הגירה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לבטל את חובת ההתייצבות של נתינים זרים במשרדי יחידת ההגירה בנתב"ג ולאפשר להם להתייצב בכל לשכות רשות האוכלוסין וההגירה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2638/15

המוקד לפליטים ולמהגרים נ. שר הפנים

העותרים ביקשו לבטל את חובת ההתייצבות של נתינים זרים במשרדי יחידת ההגירה בנתב"ג ולאפשר להם להתייצב בכל לשכות רשות האוכלוסין וההגירה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הלינו על כך שנתינים זרים ששוחררו ממשמורת נדרשו להתייצב במשרדי יחידת ההגירה בנתב"ג, דבר שהקשה עליהם מאוד. במהלך הדיון, המדינה הסכימה לשנות את ההסדר ולהעביר את מוקדי ההתייצבות למשרדים נגישים יותר בחדרה ובתל-אביב. בעקבות שינוי זה, העותרים משכו את הסעד הראשון שעסק בביטול ההתייצבות בנתב"ג, אך עמדו על הסעד השני שדרש לאפשר התייצבות בכל לשכות רשות האוכלוסין בארץ. בית המשפט דחה את הסעד השני, בקובעו כי ההסדר החדש שהציעה המדינה הוא ראוי ונגיש, ואין הצדקה לחייב את המדינה להכשיר את כלל הלשכות לטיפול באוכלוסייה זו. עם זאת, בשל העובדה שהעתירה הובילה לשינוי המדיניות, חויבה המדינה בהוצאות משפט.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים מ' נאור, א' חיות, ח' מלצר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • המוקד לפליטים ולמהגרים
  • האגודה לזכויות האזרח בישראל
  • רופאים לזכויות אדם – ישראל

נתבעים

  • שר הפנים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשרדים בנתב"ג אינם נגישים דיים.
  • הדרישה להתייצב בנתב"ג מציבה קושי גדול מדי בפני הנתינים הזרים.
  • יש לאפשר התייצבות בכל לשכות רשות האוכלוסין וההגירה ברחבי הארץ.
טיעוני ההגנה
  • הועברה חובת ההתייצבות למשרדי רשות האוכלוסין בחדרה, שהם נגישים ודרכי ההגעה אליהם מגוונות.
  • שוהים שלא כדין שהגישו בקשת מקלט יחויבו להתייצב במשרדי יחידת ה-RSD בתל-אביב.
  • אין הצדקה לחייב את המדינה להכשיר את כלל לשכות רשות האוכלוסין לטיפול בנתינים זרים.
מחלוקות עובדתיות
  • מידת הנגישות של נקודות ההתייצבות לנתינים זרים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעת המדינה מיום 28.1.2016 בדבר העברת מוקדי ההתייצבות לחדרה ולתל-אביב.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

20000

טענות מנהליות

מידתיות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 2638/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2638/15 לפני: כבוד הנשיאה מ' נאור כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ח' מלצר העותרים: 1. המוקד לפליטים ולמהגרים 2. האגודה לזכויות האזרח בישראל 3. רופאים לזכויות אדם – ישראל נ ג ד המשיב: שר הפנים עתירה למתן צו על תנאי הודעה מעדכנת מטעם המשיב מיום 28.1.2016 תגובה מטעם העותרים מיום 1.2.2016 תגובה מטעם המשיב לתגובת העותרים מיום 16.2.2016 תאריך הישיבה: כ"ג באלול התשע"ה (7.9.2015) בשם העותרים: עו"ד עודד פלר; עו"ד רחל פרידמן בשם המשיב: עו"ד רן רוזנברג פסק-דין 1. עניינה של העתירה שלפנינו במקום שבו נדרשים להתייצב מעת לעת נתינים זרים השוהים בישראל שלא כדין אשר שוחררו ממשמורת וישנו קושי להרחיקם מישראל. 2. עד לאחרונה נדרשו הנתינים הזרים להתייצב במשרדי יחידת ההגירה של מנהל האכיפה והזרים הממוקמים בנמל התעופה בן גוריון. העותרים סברו כי משרדים אלו אינם נגישים דיים וכי הדרישה להתייצב בהם מציבה קושי גדול מדי בפני הנתינים הזרים. עתירתם כוללת שני ראשים: הראשון, כי תבוטל דרישת ההתייצבות במשרדים שבנמל התעופה, והשני, כי יתאפשר לנתינים הזרים לחדש את רישיון ישיבתם בכל אחת מלשכות רשות האוכלוסין וההגירה הפרוסות ברחבי הארץ. 3. בדיון על-פה שהתקיים בפנינו ביום 7.9.2015 הבענו בפני המדינה את הקושי בהסדר הדורש התייצבות במשרדים שבנמל התעופה, והנחינו אותה לנסות ולמצוא פתרון אחר, הומניטרי יותר. 4. ביום 28.1.2016 עדכנה המדינה כי "החל מיום 14.2.16 ולכל המאוחר עד סוף חודש פברואר 2016, תועבר חובת ההתייצבות האמורה למשרדי רשות האוכלוסין וההגירה (המכונים 'מתן'), אשר ממוקמים ברחוב הרמב"ם 19 חדרה". משרדים אלו, טענה המדינה, הם נגישים ודרכי ההגעה אליהן מגוונות. עוד עדכנה המדינה כי כבר בחודש ספטמבר 2015 התקבלה החלטה שלפיה שוהים שלא כדין שהגישו בקשת מקלט יחויבו להתייצב במשרדי יחידת ה-RSD בתל-אביב, במקום במשרדים שבנמל התעופה. 5. לנוכח הודעת המדינה שלפיה בוטלה חובת ההתייצבות במשרדים שבנמל התעופה הודיעו העותרים כי הסעד הראשון שהתבקש בעתירה התייתר. עם זאת עמדו העותרים על הסעד השני בעתירה, וציינו כי אין די בפתרון שהציעה המדינה, אשר עדיין מחייב את חלק מהנתינים הזרים בנסיעות ארוכות ויקרות. 6. לא מצאנו לנכון לקבל טענה זו. נחה דעתנו מהסברי המדינה כי נקודות ההתייצבות החדשות הן ראויות ונגישות דיין. איננו מוצאים כי קיימת הצדקה לחייב את המדינה להכשיר את כלל לשכות רשות האוכלוסין וההגירה הפרוסות ברחבי הארץ לטפל בעניינם של הנתינים הזרים. בנסיבות אלה, אין להיעתר לסעד השני בעתירה. העתירה נדחית. לאור השינוי שחל בהסדר ההתייצבות כפועל יוצא מן העתירה, המדינה תישא בהוצאות העותרים בסך של 20,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ט' באדר א התשע"ו (‏18.2.2016). ה נ ש י א ה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15026380_C13.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il