פלוני נ. שר המשפטים ,פרופ' יעקב נאמן ,עו''ד

פסק-דין בתיק בג"ץ 2637/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2637/10 בפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט ע' פוגלמן העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים ,פרופ' יעקב נאמן, עו''ד 2. עו"ד אייל גלובוס, ראש אגף הסיוע המשפטי 3. השופטים [הדנים בהתדיינות שבין הלקוחות והבנק בערכאות שמתחת לעליון] 4. רשמי ההוצאה לפועל [דנים בתיקים שפתח הבנק נגד הלקוח] 5. מאיר הוניגבוים 6. חיים אגוזי 7. דוד שזיפי 8. אברהם אנגל 9. מתי בוגנים 10. עזבון אורנה קופילוב ז''ל 11. טפחות בנק למשכנתאות בע''מ עתירה למתן צו-על-תנאי בשם העותרת: בעצמה בשם המשיבים 1 ו-2: עוה"ד ר' שויקה בשם המשיב 11: עוה"ד צ' כהנא פסק-דין השופט י' דנציגר: 1. במסגרת העתירה שלפנינו מתבקש מתן צו-על-תנאי שיורה למשיבים 1 ו-2 לבוא וליתן טעם מדוע לא ימנו עורך דין שהינו עובד משרד המשפטים "הבקיא בכלכלה, בנקאות ובהוצאה לפועל" לייצג את העותרת בהליכים הכרוכים בהתנהלותה מול המשיב 11 ולבוא וליתן טעם מדוע לא תופעל באגף לסיוע משפטי מערכת ניהול המאפשרת ניצול משאבים בצורה יעילה יותר. כן מתבקשים, במסגרת העתירה, צווי ביניים שעיקרם עיכוב ההליכים בין העותרת למשיב 11 ומניעת מימוש פסקי הדין שניתנו כנגד העותרת במסגרת חלק מהליכים אלה. 2. מן העתירה עולה כי העותרת היא חולת טרשת נפוצה המרותקת לכיסא גלגלים. מתגובת המשיבים 1 ו-2 ומתגובת המשיב 11 עולה כי העותרת והמשיב 5, בן זוגה לשעבר, נטלו הלוואה, או הלוואות, מן המשיב 11, כאשר דירה שבבעלותם (להלן: הדירה) מושכנה לצורך ההלוואה. לאחר שהזוג לא עמד בתשלומי החזר ההלוואה, הגיש המשיב 11 תביעה נגדם ונגד הערבים להלוואה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לתשלום החוב (ת.א. 16151/92). בני הזוג הגישו תביעה שכנגד. ביום 30.5.2007 קיבל בית משפט השלום את תביעת המשיב 11 ודחה את תביעת בני הזוג (למעט לעניין חישוב הריבית), וחייב את בני הזוג בתשלום סך של למעלה ממיליון ש"ח. על פסק דין זה ערערו בני הזוג לבית המשפט המחוזי ביום 27.4.2008. מתגובת המשיב 11, עולה כי הוגשו ערעורים על פסק הדין גם על ידו ועל ידי הצדדים האחרים להליך. 3. בשלב זה פנתה העותרת ללשכה לייעוץ משפטי בתל-אביב בבקשה לסיוע משפטי. הלשכה לסיוע משפטי הכירה בזכאותה לקבלת ייעוץ משפטי ומונה עורך דין לייצגה. לאחר מינוי עורך הדין הראשון, מונו לעותרת עוד חמישה עורכי דין בזה אחר זה. 4. לטענת העותרת, עורכי הדין סירבו לייצגה או התפטרו מייצוגה בשל חוסר ההלימה בין התמורה שקיבלו מהמשיבים 1 ו-2 בגין ייצוגה לבין היקף השעות שנדרש כי ישקיעו בייצוגה. לטענת המשיבים, עורכי הדין סירבו לטפל בעניינה של העותרת מאחר שהמשיב 5 התייחס אליהם באופן בלתי ראוי. 5. לשם השלמת התמונה, יצויין כי מתגובת המשיב 11 עולה כי זה פתח בהליכי הוצאה לפועל של פסק הדין נושא הערעור, במסגרתם הוא מבקש לממש את הדירה שבבעלות המשיבים אותה שיעבדו העותרת והמשיב 5 להבטחת החזרי ההלוואה (או ההלוואות). במסגרת העתירה טוענת העותרת כי מדובר בדירת מגוריה. נימוקי העתירה 6. לטענת העותרת, על אף שהמשיבים 1 ו-2 הכירו בזכאותה לקבלת ייצוג משפטי בעניין סכסוכה עם המשיב 11, הם אינם מספקים לה סיוע משפטי ראוי. בנוסף, נטען כי משרדי עורכי הדין שמונו לעותרת אינם נגישים לעותרת המתניידת, כאמור, באמצעות כיסא גלגלים, וזאת בניגוד לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1998. 7. ביום 7.4.2010 הורתי על מתן צו ארעי שאוסר על מימוש הדירה ושאוסר על פינוי העותרת מהדירה. כן הורתי למשיבים 1 ו-2 ולמשיב 11 להגיש תגובה לבקשה למתן צו ביניים. תגובת המשיב 11 8. המשיב 11 טוען כי בניגוד לנטען על ידי העותרת, הדירה, שאותה הוא מבקש לממש, אינה דירת מגוריה וכי די בחוסר ניקיון כפיים זה כדי להצדיק דחיית העתירה על הסף. כן טוען המשיב 11 כי העתירה אינה אלא ניסיון נוסף להשהות את בירור הערעורים התלויים והעומדים על פסק הדין שניתן נגד העותרת והמשיב 5. בנוסף, טוען המשיב 11 כי העתירה אינה מגלה עילה. תגובת המשיבים 1 ו-2 9. מתגובת המשיבים 1 ו-2 עולה כי ביום 6.4.2010 מונה לייצוג העותרת אותו עורך דין שמונה לה בתחילה, הוא עו"ד רן אורן. עוד עולה מתגובת המשיבים 1 ו-2 כי טרם המינוי שוחחה נציגת הלשכה לסיוע משפטי עם העותרת והבהירה כי אם התערבות בני משפחתה תימשך, יופסק הסיוע המשפטי שניתן לה, שכן התערבות זו מקשה על ייצוגה המשפטי. לטענת המשיבים 1 ו-2, העותרת נתנה את הסכמתה לייצוגה על ידי עו"ד אורן. עם זאת, עומדים המשיבים 1 ו-2 על כך שמאז מתן הסכמתה כאמור, ועל אף שיחה שקיים עו"ד אורן עם העותרת, לא העבירה לו העותרת את המסמכים שהתבקשו על ידו על מנת שיוכל להמשיך ולטפל בייצוגה. 10. בנוסף, טענו המשיבים 1 ו-2 כי היה והתערבות בני משפחת העותרת תימשך, והחלטת המשיב 2 תהיה שלא ליתן לעותרת סיוע משפטי, הרי שקנויה לעותרת זכות ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי. 11. לאחר קבלת תגובת המשיבים 1 ו-2, הורתי לעותרת להודיע האם היא עומדת על עתירתה. הודעת העותרת 12. מהודעת העותרת מיום 10.6.2010 עולה כי היא עומדת על עתירתה. במסגרת הודעתה טוענת העותרת כי מינויו של עו"ד אורן נעשה לאחר שהמשיבים 1 ו-2 "נתפסו בקלקלתם". לטענת העותרת מינויו של עו"ד אורן נעשה בחוסר תום לב, שכן מינוי זה נעשה רק לאחר שפנתה העותרת לגורמים שונים שהעבירו את פנייתה למשרד המשפטים. העותרת מוסיפה וטוענת כי עורך הדין שמונה לה אינו מתאים לייצגה. בהקשר זה טוענת העותרת כי הצעת הפשרה שלטענתה הציג לה עורך הדין כאשר ייצגה בעבר, אינה פשרה ראויה. כן עומדת העותרת על כך שעורך הדין לא פנה לתקן את כתב הערעור שהגישה לאחר שהחל לייצגה. עוד טוענת העותרת כי משרדו של עורך הדין אינו נגיש לה כמי שמתניידת באמצעות כסא גלגלים. כמו כן, טוענת העותרת כי בעוד שהמשיבים 1 ו-2 הסכימו להעניק לה ייצוג משפטי בהליכים נוספים המתנהלים בקשר עם חובה לבנק, עו"ד אורן מונה לייצגה רק במסגרת הערעור על פסק הדין שניתן נגדה. בכלל זאת עומדת העותרת על הגנה שצריכה להתבצע "הן בהוצאה לפועל והן במקביל גם בבתי המשפט"; על "קידום" של תביעתה כנגד המשיב 11 לביטול פסק הדין ועל הגנה עליה בשלושה הליכים נוספים שהגישו "צדדים אחרים". לבסוף, טוענת העותרת כי היא לא הסכימה למינויו מחדש על עו"ד אורן וכי היא מתנגדת למינויו. כן טוענת העותרת כי המשיב 5 אינו מונע ייצוג הולם לעותרת, וכי הוא לא נפגש או דיבר עם עורכי הדין שמונו לעותרת. 13. העותרת הגישה אף תשובה לתגובת המשיב 11, ואולם אין מקום לעמוד על מכלול טיעוניה במסגרת תשובה זו. אסתפק בכך שאציין כי העותרת טוענת כי היא אינה מתגוררת בדירה משום שהיא אינה נגישה לה בשל מחלתה. 14. לאחר קבלת הודעת העותרת, הורתי למשיבים 1 ו-2 להבהיר האם עורך הדין שמונה על ידי המשיב 2 למתן סיוע משפטי מייצג את העותרת, וככל שלא - להבהיר האם מונה לה עורך דין אחר או הוחלט להפסיק את מתן הסיוע המשפטי לעותרת. בנוסף, ביקשתי את הבהרת המשיבים 1 ו-2 מהם העניינים בהם הוכרה זכאותה של העותרת לקבלת סיוע משפטי. הודעת המשיבים 1 ו-2 15. מהודעת המשיבים 1 ו-2 מיום 11.7.2010 עולה כי בשלב זה אין בכוונת המשיב 2 להפסיק את מתן הסיוע המשפטי לעותרת על ידי עורך הדין שמונה על ידי המשיב 2. בנוסף, מציינים המשיבים 1 ו-2 כי אם העותרת תוסיף שלא לשתף פעולה עם עורך הדין שמונה לה עד ליום 1.9.2010, לא יהיה באפשרות הלשכה לסיוע משפטי ליתן סיוע משפטי לעותרת, ותשלח לה הודעה על כך. לבסוף, נמסר כי זכאותה של העותרת לסיוע משפטי הוכרה בנוגע לשני עניינים בהם ביקשה העותרת סיוע משפטי: ייצוגה בערעור התלוי והעומד וכן בקשה לעיכוב ביצוע הליכי ביצוע שטר המשכנתא וכינוס הנכסים מטעם המשיב 11 בתיק הוצאה לפועל נוכח היותו של הערעור תלוי ועומד. לטענת המשיבים, העותרת לא ביקשה לקבל סיוע משפטי בהגנתה נגד הערעורים התלויים והעומדים של יתר הצדדים על פסק דינו של בית משפט השלום. הכרעה 16. לאחר עיון בעתירה, בתגובות הצדדים ובהודעות מטעמם, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף, מחמת העדר עילה. 17. העותרת ביקשה לקבל סיוע משפטי בנוגע לערעורה התלוי והעומד על פסק הדין של בית משפט השלום. זכאותה לסיוע משפטי בהליך זה הוכרה על ידי הלשכה לסיוע משפטי. הלשכה לסיוע משפטי אף הכירה בזכאותה של העותרת לסיוע משפטי באשר לעיכוב ביצוע הליכי מימוש הדירה שנפתחו על ידי המשיב 11 בעקבות מתן פסק הדין של בית משפט השלום. בסמוך להגשת העתירה מונה לעותרת עורך דין שייצגה בעבר על מנת שייצגה בהליכים האמורים. מינוי זה של עוה"ד אורן, שאינו עובד הלשכה לסיוע משפטי, נעשה בהתאם לסמכותו של ראש הלשכה המשפטית על פי סעיף 2 לחוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972 (להלן: חוק הסיוע המשפטי) וסעיף 4 לתקנות הסיוע המשפטי, התשל"ג-1973 לפיו יכול ראש הסיוע המשפטי להטיל על עורך דין מעובדי הלשכה לסיוע משפטי או על עורך דין שאינו מעובדי הלשכה לייצג אדם שהוכרה זכאותו לסיוע משפטי. אוסיף, כי על עוה"ד אורן שמונה לייצג את העותרת מוטלות כל החובות וההתחייבויות הקבועות בחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961, בתקנות ובכללים שהותקנו לפיו, על כל המשתמע לכך באשר לייצוגה של העותרת [ראו: בג"ץ 383/81 דוד נ' מדינת ישראל, הלשכה לסיוע משפטי פ"ד לו(1) 167]. זאת ועוד, עורך הדין שמונה לעותרת אינו יכול להשתחרר מייצוגה, אלא באישור ראש הלשכה לסיוע משפטי שמינה אותו (סעיף 6ב לחוק הסיוע המשפטי). 18. באשר ליתר ההליכים אליהם מתייחסת העותרת, הרי שהמשיב 2 טוען כי העותרת לא פנתה בבקשה לקבלת סיוע משפטי בהליכים אלו. לפיכך, הפנייה לבית המשפט בכל הנוגע לייצוגה המשפטי בהליכים אלו מוקדמת. ממילא, ככל שהמשיב 2 יחליט כי אין מקום ליתן סיוע משפטי לעותרת בהליכים הנוספים בהם טוענת העותרת כי היא זקוקה לסיוע משפטי, או יחליט על הפסקת הסיוע המשפטי שניתן לעותרת, הרי שלעותרת סעד חלופי בדמות ערעור על החלטות אלה לפני בית המשפט המחוזי, בהתאם לסעיף 5 לחוק הסיוע המשפטי. נדגיש כי ככל שהמשיב 2 יקבל החלטה מבין ההחלטות המנויות לעיל, עליו להעביר לעותרת הודעה בכתב על כך על מנת שתוכל למצות את זכויותיה. 19. נוכח האמור לעיל, העתירה על פניה אינה מגלה עילה להתערבות בית משפט זה בהחלטת המשיב 2 באשר לסיוע המשפטי שניתן לעותרת. 20. על כך נוסיף כי יש להניח כי המשיב 2 ועורך הדין ידאגו לכך שהפגישות שיתקיימו בין עורך הדין שמונה לבין העותרת ייעשו במשרדי הלשכה לסיוע משפטי או במקום אחר הנגיש לעותרת. 21. נוכח האמור, העתידה נדחית. למען הסר ספק, הצו הארעי שניתן ביום 7.4.2010 מבוטל. ניתן היום, ‏ח' באב התש"ע (19.7.2010). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10026370_W08.doc חה מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il