חסון בסטוני נ. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

פסק-דין בתיק רע"א 2635/08 בבית המשפט העליון רע"א 2635/08 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט י' דנציגר המבקש: חסון בסטוני נ ג ד המשיב: בנק לאומי למשכנתאות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בבש"א 3659/08 (ע"א 267/08) שניתנה ביום 10.3.08 על-ידי השופטת שרון – נתנאל בשם המבקש: עו"ד חסאן בסטוני בשם המשיב: עו"ד רן פינגרר, עו"ד חגית סימסולו-רוזן פסק-דין השופט א' רובינשטיין: א. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת שרון - נתנאל) מיום 10.3.08 בבש"א 3659/08 (בע"א 267/08) לפיהן הותנה עיכוב ביצוע החלטתו של ראש לשכת ההוצאה לפועל בחיפה (הרשם זיתוני) מיום 23.1.08 בתיק 02-01577-96-7 לעניין פינוי דירה בהפקדת ערבות על סך של 50,000 ש"ח. ב. בשנת 1996 נפתח תיק הוצאה לפועל לחובתו של המבקש, לאחר שפיגר בתשלומי משכנתא לזכות המשיב. לצורך מימוש הנכס נשוא המשכנתא, דירת מגורים, מונה עו"ד יוסף סגל, בא כוח הבנק דאז, לכונס נכסים. בשנת 1997 הגיע המבקש להסדר עם עו"ד סגל לפיו ישולם החוב בתשלומים, ואין מחלוקת כי חלקו של החוב שולם עד שנת 1999. בשנת 2004 חדל עו"ד סגל לייצג את המשיב והוא שוחרר מתפקידו ככונס נכסים. ביום 3.5.05 הוציא מחליפו בתפקיד, עו"ד פינגרר, צו פינוי לגרושתו וילדיו של המשיב, המתגוררים בנכס, מאחר שנותרה בתיק ההוצל"פ יתרת תשלום שלא נפרעה. ג. ביום 11.5.05 הגיש המבקש לראש ההוצאה לפועל בקשה בטענת פרעתי, מאחר שלטענתו שילם את כל חובותיו במועדים שהוסכם עליהם עם עו"ד סגל. הטענה נדחתה ביום 15.5.05 ללא דיון. כנגד החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי (ע"א 1476/05) שהתקבל ביום 7.6.05, והתיק הוחזר לדיון בלשכת ההוצאה לפועל. ביום 23.1.08 דחה ראש ההוצאה לפועל את הבקשה לאחר שדן בה, כיוון שהמבקש לא הציג מסמכים המעידים על תשלום יתרת החוב לפי ההסכם עם עו"ד סגל ואף כשל להוכיח את תוכנו של אותו הסכם, אשר לא הועלה על כתב. כנגד החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי, בד בבד עם בקשה לעיכוב ביצועו של המשך הליכי הפינוי. ביום 10.3.08 החליט בית המשפט המחוזי כי הליכי הפינוי יעוכבו רק אם יופקד בקופת ההוצאה לפועל סך של 50,000 ש"ח. בקשה לעיון חוזר בהחלטה נדחתה ביום 17.3.08. כנגד החלטה זו מוגשת הבקשה דנא, ועמה בקשה לעיכוב הליכי הפינוי עד להכרעה, שכן הליך הפינוי קבוע ליום 3.4.08. ד. לטענת המבקש, סיכויי הערעור טובים ומאזן הנוחות נוטה לטובתו, ואין ביכולתו לעמוד בתשלום ההפקדה המגיע כמעט לגובה החוב. לטענתו, בקביעת סכום פקדון בגובה החוב מוכרע גורל הערעור לפני שנשמע בבית המשפט. ה. הבקשה הובאה לעיוני ביום 27.3.08 ונתבקשה לה תשובת המשיב. התשובה הוגשה ביום 1.4.08, ולפיה טענותיו של המבקש נדונו בפירוט על-ידי ראש ההוצאה לפועל ונדחו לגופן ועל כן סיכויי הערעור קלושים, ועוד נטען, כי אין מקום לדון בבקשה זו בגלגול שלישי. כן מפנה המשיב את בית המשפט לרע"א 620/07, בה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש דנא לבית משפט זה בהליך אחר. ו. לאחר העיון החלטנו לפעול בהסכמה לפי הסמכות שבתקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984, לקבל את הבקשה לרשות ערעור ולדון בה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה; ולקבל את הערעור באופן חלקי, במובן זה שיופחת הסכום שיופקד לסך של 30,000 ש"ח. אכן אין המדובר בתיק "קלאסי" שבו תינתן רשות ערעור בגלגול שלישי שכן הנושא אינו חורג מהותית ממחלוקת הצדדים, אך כיוון שבפינוי מדירה עסקינן, מתחייב משנה זהירות וסברנו להידרש לכך (ראו רע"א 5946/07 אזברגה נ' מינהל מקרקעי ישראל (טרם פורסם, 9.7.07)). ז. כאמור, הנכס המדובר הוא דירת מגורים בה מתגוררת גרושתו של המבקש עם ילדיה, שהמשיב ציין בתשובתו כי אינם זכאים לדיור חלוף בהתאם לתנאי המשכנתא עליהם חתם. במצב דברים זה, בו סכום ההפקדה שוה כמעט בגובהו לחובו של המבקש, והמשיב אינו חולק כי אין ביכולתו הכלכלית של המשיב לעמוד בתשלום סכום ההפקדה, הותרת סכום ההפקדה על כנו תסכל את האפשרות העומדת בפני המבקש לטעון את טענותיו בפני ערכאת ערעור, וזאת אף כי המשוכה שבפניו גבוהה והסיכויים אינם נראים מזהירים כל עיקר. ח. עניינה של הבקשה שנדונה ברע"א 620/07 בסתוני נ' מאיר (טרם פורסם, 25.3.08) היה חנות ששכר המבקש בשכירות מוגנת אך לא שילם את דמי השכירות בעבורה. טענת פרעתי של המבקש נדחתה לגופה על-ידי ראש ההוצאה לפועל, והערעור על ההחלטה לבית המשפט המחוזי נדחה אף הוא הן בשל איחור בהגשתו והן לגופו. בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש לבית משפט זה נדחתה, משום שלא נמצא טעם להתערבות בית משפט זה כערכאה שלישית. כן נקבע כי טענותיו של המבקש שם מערערות על קביעות עובדתיות שאין ערכאת ערעור נוהגת להתערב בהן. המשיב מבקש ללמוד מהחלטה זו לענייננו, אך אין המקרה דידן זהה למקרה ההוא. עיקרה של בקשה זו שלפנינו אינה בערעור על קביעותיהן של ערכאות קודמות בתיק לגופו, ושם כבר ניתן פסק הדין בערעור בבית המשפט המחוזי, אלא בעניין יכולתו של המבקש להשמיע טענותיו בפני ערכאת ערעור בגלגול שני בטרם יפונו גרושתו וילדיו מהנכס. ועוד, שם היה המדובר בבית עסק וההתיחסות לכך שונה מאשר לדירת מגורים; ראו באנלוגיה רע"א 4135/06 פרוידיגר נ' אשכנזי (לא פורסם) (פסקה יב(1) והאסמכתאות דשם). עם זאת, יש הכרח בפיקדון משמעותי. בשקלול החלטנו להפחית את גובה הפיקדון שנקבע לסך של 30,000 ש"ח, שיופקדו בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 10.3.08. ההפקדה תיעשה בתוך שלושים יום מהיום. ככל שלא יופקד הסכום האמור במועד, יוכל המשיב להמשיך בפינוי. ניתן היום, כ"ו באדר ב' תשס"ח (2.4.08). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08026350_T02.doc מפ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il