פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 2630/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2630/07 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופטת נ' מימון) מיום 8.3.2007 שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 7342/04 בשם המערער: עו"ד שלום פוריס בשם המשיבה: עו"ד פרופ' דב פרימר פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופטת נ' מימון) מיום 8.3.2007, שלא לפסול עצמו מלדון בתמ"ש 7342/04. 1. בין הצדדים, בני זוג המצויים בהליכי גירושים, מתנהלת תביעה שהגישה המשיבה לפסק דין הצהרתי על שיתוף בנכסים ופירוק שיתוף. במסגרת ההליך הגיש המערער בקשה להוצאת מסמכים מתצהיר עדותה המשלים של המשיבה. בבקשתו טען המערער כי מדובר במסמכים אותם היה על המשיבה לצרף לכתב התביעה או לציין אותם ברשימה נלווית לכתב התביעה, וכי צירופם לתצהיר המשלים הוא בניגוד לחובת הגילוי המוקדמת על פי תקנות סדר הדין. לחלופין עתר המערער לחיוב המשיבה בהגשת תצהיר במסגרתו תפרט את הסיבות בעטיין נמנעה מלהגיש את המסמכים קודם לכן. עוד כללה הבקשה את גרסתו של המערער להימנעותו מלהציג מסמכים התומכים בטענתו כי הרכוש בחו"ל, אותו מבקשת המשיבה לייחס לו, מוחזק על ידו בנאמנות ו/או רשום על שמו באופן פורמלי בלבד. בכתב התשובה לתגובת המשיבה לבקשה הלין המערער על כך שהמשיבה לא תמכה טענותיה העובדתיות החדשות בתגובה בתצהיר. בהחלטה מיום 6.12.2006 קבע בית המשפט, בין היתר, כי טענת המערער לפיה לא ידע מכתב התביעה מהם המהות והבסיס לתביעת המשיבה ולכן לא יכול היה להתגונן כראוי אין לה בסיס, שכן אין ספק שהמערער יודע איזה נכסים רשומים על שמו. עוד נקבע, כי אם למערער טענה כי הרכוש, אף שרשום על שמו, אינו שלו, היה עליו להעלות גרסתו יחד עם הגשת המסמכים, ולא להסתיר קיום הנכסים והמסמכים. כן ציין בית המשפט כי מקובלת עליו גרסת המשיבה, כי במועד הגשת התביעה טרם היו בידה כל המסמכים המצביעים על הרכוש. 2. ביום 21.12.2006 הגיש המערער בקשה לפסילת השופטת. את הבקשה ביסס המערער על טענה בדבר גיבוש דעה על ידי בית המשפט, אשר באה לידי ביטוי בנימוקי בית המשפט בהחלטה מיום 6.12.2006. הודגש כי אין מדובר בערעור מוסווה על החלטה דיונית, אלא בחשש כן ואמיתי כי בית המשפט בהכרעותיו העובדתיות הנחרצות בהחלטה כבר קבע דעה לגופו של עניין בטענות מהותיות של המערער היורדות לשורשו של הסכסוך, ובנושא אמינותו של המערער, מניעיו ומשקלן של ראיותיו, ודעתו ננעלה בעניינים אלה. כל זאת, עוד בטרם נשמעו הוכחות וראיות הצדדים. כך, לדוגמא, בקבלת גרסת המשיבה בנוגע לטעם בגינו לא הוגשו המסמכים ביחד עם כתב התביעה, קבע למעשה בית המשפט, לטענת המערער, כי הוא אינו מאמין למערער כי הטעם לדבר היה רצונה של המשיבה להטעות את המערער ולהציגו כשקרן. בנוסף, קבע בית המשפט כעובדה כי המערער הסתיר במתכוון מסמכים, בניגוד לגרסת המערער כי הוטעה לחשוב שהמשיבה מבקשת לאזן רק את נכסי בני הזוג, אשר מצויים בפועל בבעלותם, וכן קבע כי המערער ידע שהרכוש רשום על שמו בעת הגשת כתב ההגנה, בניגוד לטענות המערער. נטען, כי כיוון שלכל צד גרסה עובדתית שונה לחלוטין ביחס לפני הדברים נשוא התובענה, קיימת חשיבות רבה למהימנות אותה מייחס בית המשפט לכל אחד מהצדדים ולמניעיהם, ובנסיבות שנוצרו סבר המערער כי בית המשפט אינו יכול להמשיך ולדון בתיק, שכן מדובר ב"משחק מכור". המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה בקשה זו הינה חוליה נוספת בשרשרת מאמצים שעושה המערער על מנת למנוע חקירתו בפני בית המשפט על דוכן העדים, ולגופו של עניין היא אינה מקימה עילת פסלות. 3. בית המשפט, בהחלטה מיום 8.3.2007, דחה את בקשת הפסלות. נקבע כי הדרך לתקוף את ההחלטה עליה נסבה בקשת הפסלות היא על ידי הגשת בקשת רשות ערעור ולא הליכי פסלות, וכי אין באותה החלטה או בנימוקיה כל יסוד עליו ניתן להשתית עילה לפסילת שופט. הובהר כי בקביעה לפיה המערער יודע איזה נכסים רשומים על שמו ומשכך היה עליו לגלות את כל המסמכים הרלוונטים, אין כדי להביע עמדה באשר למהימנות המערער, כי אם לקבוע כי אין לקבל עמדתו בדבר הוצאת מסמכים אותם הגישה המשיבה, שכן היה עליו להגישם בעצמו. אשר לטענה לפיה לא היה מקום לקבל גרסת המשיבה בהעדר תצהיר, נקבע כי לא זו בלבד שתקיפת החלטה בטענה שניתנה ללא שהוגש תצהיר טעונה הגשת בקשת רשות ערעור, אלא שהמערער עצמו לא הגיש תצהיר לתמיכה בגרסתו. על החלטה זו הוגש הערעור שבפניי. בערעור חוזר המערער על טענותיו בבקשת הפסלות, ומוסיף כי החלטת בית המשפט מיום 6.12.2006 כוללת קביעות ומסקנות שגויות בכמות ובאיכות כזו עד כי אין לראות בהן טעויות משפטיות גרידא, אלא יש בהן בסיס לחשש ממשי למשוא פנים ולדעה קדומה שהתגבשה אצל בית המשפט. המשיבה טוענת כי יש לדחות את הערעור. 4. דין הערעור להידחות. עיון בערעור מעלה כי בקשת הפסילה נובעת בעיקרה מחוסר שביעות רצון מהחלטת בית המשפט. הלכה היא כי השגות על החלטותיו של בית המשפט מקומן בהליכי ערעור רגילים על פי סדרי הדין, ולא במסגרת הליכי פסלות (ע"א 7186/98 מלול נ' ג'אן (לא פורסם); ע"א 10619/02 בן עמי נ' קידר (לא פורסם); יגאל מרזל דיני פסלות שופט (תשס"ו-2006) 178-174). המערער ניסה להסביר מדוע טענותיו אינן טענות ערעוריות גרידא, ומדוע בקשת הפסלות היא הדרך הנכונה להשיג על קביעות בית המשפט בהחלטה מיום 6.12.2006, ואולם לא מצאתי יסוד לטענתו, כי ההחלטה שקיבל בית המשפט, בין אם היא צודקת ובין אם היא מוטעית לגופה, ולעניין זה אין אני נדרשת, מקימה עילת פסלות ואינה מצביעה על אפשרות ממשית לקיום משוא פנים כלפי המערער. הכרעותיו של בית המשפט בהחלטה נוגעות לבקשת המערער להוצאת מסמכים שהגישה המשיבה לתיק, ואין בהן כל התייחסות לשאלות המהותיות השנויות במחלוקת. אם כל התייחסות לגרסתו של בעל דין בהחלטת ביניים תפסול שופט, יצטרך בית המשפט להתחלף כל אימת שהוא נותן החלטת ביניים שיש בה משום דחיית עמדת בעל דין. מובן כי לא ניתן לקיים הליך משפטי בדרך כזאת (השוו: ע"פ 3921/93 אלקיים נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). העובדה שבית המשפט חיווה דעה על טענה שנטענה בהליך ביניים, אינה מעידה כי בית המשפט גיבש דעה כלשהי בשאלת סיכויי התביעה (ע"א 1800/02 עומרים חברה לבניין בע"מ נ' תנופה שירותי כח אדם ואחזקות (1991) בע"מ (לא פורסם)). אכן, השופטת העדיפה בעניינים שעלו את גרסת המשיבה על פני זו של המערער. עם זאת, קביעותיה של השופטת נאמרו בלשון מתונה, והן לא כוללות התבטאות חריפה באשר למהימנותו של המערער. קביעותיו של בית המשפט בכל הנוגע למהימנות המערער נוגעות אך לטענות שהועלו במסגרת הבקשה להוצאת מסמכים. מקביעות אלו לא עולה כי בית המשפט גיבש עמדה כללית בשאלת מהימנותו של המערער. בנסיבות אלו נחה דעתי כי בית המשפט לא גיבש עמדה סופית ונחרצת בהליך שבפניו. אפשר שבראייתו של המערער נוצר חשש כי קביעות בית המשפט בהחלטה מיום 6.12.2006 מצביעות על קיום חשש ממשי למשוא פנים כלפיו. עם זאת, חשש זה אינו יוצא מכלל חשש סובייקטיבי גרידא, שאינו מקים עילת פסלות (ע"א 3484/01 באן נ' באן (לא פורסם); ע"א 7857/04 צ'רטוק נ' וינקלר (לא פורסם); מרזל, בעמ' 115). אשר על כן, הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות שכר טרחת עורך-דין המשיבה בסכום של 5,000 ₪. ניתן היום, כ"ה בסיון התשס"ז (11.6.2007). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07026300_N02.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il