פלוני נ. פלוני

החלטה בתיק ע"א 2629/15 בבית המשפט העליון ע"א 2629/15 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת"א 6561-03-12 מיום 29.1.2016 שניתן על-ידי השופט ג' גדעון תאריך הישיבה: כ' בחשון התשע"ז (21.11.2016) בשם המערער: עו"ד משה ברטל בשם המשיבה: עו"ד מרים מהלה פסק דין השופט נ' סולברג: 1. במוקד הערעור שלפנינו: מתנה שנויה במחלוקת. רקע 2. המשיבה, ילידת שנת 1936, עלתה בגפה מארה"ב לישראל לפני כ-30 שנה, ועברה להתגורר במושב מבועים בבית אותו רכשה (להלן: הבית). המערער, יליד שנת 1984, הכיר את המשיבה כאשר לימדה אותו שיעורים פרטיים באנגלית. עם הזמן התהדק הקשר בין השניים, והמערער היה לאדם הקרוב ביותר למשיבה, איש אמונה, המסייע לה במטלות היומיום השונות. 3. במהלך השנים קיבל הקשר ההדוק בין השניים ביטוי משפטי-פורמלי, לאחר שהמשיבה חתמה על מספר מסמכים המקנים למערער זכויות שונות בעניינה, בכלל זה יפוי-כוח נוטריוני במסגרתו הסמיכה את המערער לטפל בענייניה ולבצע פעולות בשמה; צוואה, במסגרתה ציוותה למערער את כל רכושה (למעט זכות ילדיה לקבל את מטלטליה, ככל שירצו בכך); ותצהיר, במסגרתו העבירה המשיבה למערער את זכויותיה בבית בתורת מתנה (להלן: תצהיר המתנה). כמו כן, ביום 12.10.2009 הגיש המערער לבית המשפט לענייני משפחה בקשה להתמנות כאפוטרופוס על גופה ורכושה של המשיבה (להלן: בקשת המינוי), במסגרתה טען בין היתר, כי "הלכה למעשה משנת 2005 המבקש [המערער – נ' ס'] מתפקד כמעין אפוטרופוס בפועל של החסויה". 4. ביום 10.8.2010 הוכרזה המשיבה כחסויה, והקרן לטיפול בחסויים (להלן: הקרן) מונתה כאפוטרופא שלה. זמן מה לאחר מינויה כאפוטרופא, הגישה הקרן תביעה במסגרתה טענה לבטלות תצהיר המתנה מחמת מספר פגמים שנפלו בו. נטען, כי בעת החתימה על תצהיר המתנה, ביום 22.10.2007, היתה המשיבה בעיצומו של תהליך דמנטי, ולפיכך לא הבינה את משמעות חתימתה על התצהיר. עוד נטען, על בסיס בקשת המינוי שהגיש המערער, כי בעת עריכת תצהיר המתנה היה המערער 'אפוטרופוס למעשה' של המשיבה, כאמור בהוראת סעיף 67 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962 (להלן: חוק הכשרות המשפטית). לפיכך, ובהתאם להוראת סעיף 47 לחוק הכשרות המשפטית, היתה עשיית התצהיר מותנית באישור בית המשפט – אישור אשר לא נתבקש על-ידי המערער, וממילא גם לא ניתן. בנוסף טענה הקרן, כי עסקת המתנה לא השתכללה, בהעדר גמירות דעת מצד המשיבה אשר לא הבינה את משמעות מעשיה; ולחלופין מחמת עושק, שכן המשיבה הוחתמה על תצהיר המתנה תוך ניצול בדידותה, מצוקתה וחולשותיה שהיו ידועות למערער. 5. המערער מצדו טען, כי בעת החתימה על תצהיר המתנה היתה המשיבה כשירה מבחינת קוגנטיבית ותפקודית, והבינה את משמעות מעשיה. כמו כן טען המערער, כי יש לדחות את הטענה לפיה היה 'אפוטרופוס למעשה' של המשיבה, וכי עסקת המתנה היתה מותנית בקבלת אישור מאת בית המשפט, הן משום שלא נטענה בכתב התביעה ולפיכך הריהי 'הרחבת חזית' אסורה, הן משום שאינה נכונה לגופה. לחלופין טען המערער, כי אם תתקבל התביעה, כי אז יש להתנות את ביטול עסקת המתנה בהשבת תשלומים ששילם לדבריו לשם פרעון יתרת המשכנתא שרבצה על הבית, כמו גם הוצאות שוטפות שבהן נשא לשם אחזקתו. עיקרי פסק הדין של בית המשפט המחוזי 6. בית המשפט המחוזי נעתר לתביעה, קבע כי עסקת המתנה בטלה, והורה על רישומה מחדש של המשיבה כבעלת הזכויות בבית, חלף המערער. בית המשפט המחוזי דן בפירוט בחווֹת דעת המומחים שהוגשו מטעם הצדדים, ברשומות הרפואיות המתעדות את מצבה של המשיבה לאורך השנים ובעדויות השונות, ובא לכלל מסקנה כי בעת החתימה על תצהיר המתנה סבלה המשיבה מתהליך דמנטי, שבעקבותיו לא הבינה את משמעות חתימתה על התצהיר. כמו כן, בית המשפט המחוזי דחה את הטענה בדבר 'הרחבת חזית', וקבע כי דברי המערער במסגרת בקשת המינוי לבית המשפט לענייני משפחה, כמו גם הראיות בדבר טיב הקשר בין המערער לבין המשיבה במהלך השנים, מבססים את המסקנה של דבר היותו 'אפוטרופוס למעשה' של המשיבה במועד עריכת עסקת המתנה. משכך, היה על המערער לבקש מראש את אישורו של בית המשפט לעריכת העסקה, ומשלא עשה כן הרי שדינה – להתבטל. בשולי דברי פסק דינו, דחה בית המשפט המחוזי את תביעתו של המערער להשבת הכספים ששילם לכאורה בגין יתרת המשכנתא והוצאות אחזקת הבית. זאת, הן בשל אי-הוכחתן של הוצאות אלו, הן בשל העובדה ששילם את סכומי-הכסף הנטענים לאחר שהמשיבה עברה להתגורר בבית אבות (שאז הוצאות אלו שולמו לצרכיו-שלו), הן מחמת שלא הגיש תביעה שכנגד. מכאן הערעור שלפנינו. עיקרי טענות הצדדים 7. לטענת המערער, שגה בית המשפט המחוזי בקביעתו כי בעת החתימה על תצהיר המתנה לא הבינה המשיבה את משמעות הדברים, מסקנה שאינה מתיישבת עם הרשומות הרפואיות, חווֹת הדעת מטעם המומחים, ועדויותיהם של עורכי-הדין אשר החתימו את המשיבה על המסמכים המשפטיים השונים, לרבות תצהיר המתנה. אשר לטענה בדבר היותו 'אפוטרופוס למעשה' של המשיבה, שב המערער על דבריו לפני בית המשפט המחוזי כי דינה להידחות, הן משום שהיא חורגת מחזית הדיון ששורטטה בכתב התביעה, הן משום שאינה נכונה לגופה. לבסוף ולחלופין טוען המערער, כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא התנה את ביטול עסקת המתנה בהשבת הוצאותיו בגין סילוק יתרת המשכנתא ואחזקת הבית. 8. מנגד טוענת הקרן (בשם המשיבה), כי דין הערעור להידחות. הקרן סומכת ידיה על קביעותיו של בית המשפט המחוזי, הן לענין אי-יכולתה של המשיבה להבין את משמעות מעשיה בעת החתימה על תצהיר המתנה, הן באשר לעובדת היותו של המערער 'אפוטרופוס למעשה', אשר חייבה אותו בקבלת אישור מאת בית המשפט עובר לעריכת תצהיר המתנה. אשר לדרישתו של המערער להשבת הוצאותיו טוענת הקרן, כי התביעה נשוא הערעור הוגשה כתביעה למתן סעד הצהרתי, ובאין תביעה שכנגד מצד המערער לא ניתן לבקש קיזוז של הכספים, מה גם שהמערער כלל לא הביא ראיות שיבססו את טענותיו בהקשר זה. דיון והכרעה 9. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מזה ומזה, אלו שבכתב ואלו שבעל-פה (ולפנים משורת הדין גם ב"בקשה להשלמת פסקה אחת בטיעוני המערער" שהוגשה לאחר הדיון, ובתגובת המשיבה לבקשה זו), ולא בלי התלבטות, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הערעור במקצת, במובן זה שנורה למשיבה לשלם למערער סך של 50,000 ₪, ונבטל את תשלום ההוצאות שהושת עליו בבית המשפט המחוזי. תוצאה זו, אשר הוצעה לצדדים בתורת פשרה במסגרת הדיון שנערך לפנינו (בהמשך להצעה שהציע חברי, השופט עמית במסגרת דיון מקדמי בערעור), מהווה לטעמי פתרון צודק בנסיבותיו (המורכבות) של הענין, ומעניקה משקל ראוי למסירות שהפגין המערער כלפי המשיבה במשך תקופה ארוכה, עובדה שאינה שנויה במחלוקת. 10. "הלכה פסוקה עמנו, כי כלל אי ההתערבות בממצאי עובדה ומהימנות, כוחו יפה גם ובמיוחד מקום בו בית המשפט בוחר לבכר חוות דעת מומחה על פני מומחה אחר. כלל אי ההתערבות כוחו יפה בעיקר כאשר המומחה העיד בפני בית המשפט, שאז יכול בית המשפט להתרשם מהמומחה באופן ישיר, מהדיוקים והניואנסים של ההליך המסייעים לגבש הכרעה" (ע"א 1615/11 מרפאת עין טל – מרכז לרפואת עיניים נ' פינקלשטיין (6.8.2013) פסקה 12). מטבע הדברים, ההתחקות אחר מצבה הקוגנטיבי של המשיבה אינה משימה פשוטה, לבטח כאשר הדבר נעשה ממרחק של מספר שנים. במלאכה מורכבת זו, אין לו לבית המשפט אלא התיעוד הרפואי הרלבנטי שהובא לפניו, חווֹת דעתם של המומחים לדבר, וראיות שונות שיש בהן כדי לשפוך אור בנסיבות העניין, לצד ניסיון החיים והשכל הישר. כך עשה גם בית המשפט המחוזי בנדון דידן, אשר נדרש לכל אלו וקבע את אשר קבע. משאלו הם פני הדברים – ועל רקע נקודת המוצא האמורה בדבר אי-ההתערבות של ערכאת הערעור בכגון דא – אין עילה להתערב בקביעתו של בית המשפט המחוזי, כי במועד החתימה על תצהיר המתנה לא הבינה המשיבה אל-נכון את משמעות החתימה ואת השלכותיה. משבאתי למסקנה זו, שוב אינני רואה טעם לדון בשאלת היותו או אי-היותו של המערער 'אפוטרופוס למעשה' של המשיבה. 11. לצד זאת, והגם ששוכנעתי כי דין עסקת המתנה להתבטל, איני סבור כי בנסיבות העניין צריך המערער לצאת וידיו על ראשו, לא כל שכן לשאת בהוצאות המשיבה. סוף סוף, אין חולק כי בין המערער לבין המשיבה נרקם במשך השנים קשר מיוחד. תעיד על כך העובדה כי לא אחת, כשנזקקה המשיבה לקבל טיפול רפואי ונדרשה ליתן פרטי איש קשר, היו אלו פרטיו של המערער (כך היה למשל באירוע שהתרחש ביום 10.7.2007, כשהמערער הוזעק למקום על-ידי הצוות הרפואי, לבקשת המשיבה). המערער הוא שסייע למשיבה במטלות היומיום השונות, סיפק צרכיה ודאג למחסורה. אם עשה המערער את אשר עשה על מנת לקבל פרס או לא, אינני יודע; דבר זה מסור לליבו, ואיני צריך להכריע בכך. גבי דידי, די בהשקעה המרובה שהשקיע המערער – סטודנט צעיר – ממרצו ומזמנו לשם טיפול במשיבה, ובמסירות שהפגין כלפיה במשך תקופה ארוכה (אשר יש לשער כי חייבו אותו בהוצאות כספיות שונות מכיסו הפרטי), על מנת לזכות אותו בתגמול ראוי, גם מבלעדי אסמכתאות מפורטות על כל הוצאה והוצאה. כזכור, גם אין חולק כי המערער סילק את המשכנתא שרבצה על הדירה, בסכום של כ-30,000 ₪, והמשיבה לא הוכיחה טענתה כי הדבר נעשה מכספים שלה. 12. אשר על כן, אציע לחברַי לקבל את הערעור בחלקו, במובן זה שנורה למשיבה לשלם למערער סך של 50,000 ₪, ונבטל את החיוב בהוצאות שהושת על המערער בבית המשפט המחוזי. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ש ו פ ט המשנה לנשיאה א' רובינשטיין: אני מסכים. המשנה לנשיאה השופט י' עמית: אני מסכים. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק הדין של השופט נֹעם סולברג. ניתן היום, ‏ד' בכסלו התשע"ז (‏4.12.2016). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15026290_O12.doc עב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il