פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2622/11

בעז ניצן נ. הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו

העותרים ביקשו התערבות שיפוטית נגד דיווחי חדשות שלטענתם הטעו את הציבור בנוגע לגירוש ילדי עובדים זרים מבלי לציין שהוריהם מתלווים אליהם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 23/02/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2622/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אתיקה עיתונאית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו התערבות שיפוטית נגד דיווחי חדשות שלטענתם הטעו את הציבור בנוגע לגירוש ילדי עובדים זרים מבלי לציין שהוריהם מתלווים אליהם.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2622/11

בעז ניצן נ. הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו

העותרים ביקשו התערבות שיפוטית נגד דיווחי חדשות שלטענתם הטעו את הציבור בנוגע לגירוש ילדי עובדים זרים מבלי לציין שהוריהם מתלווים אליהם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה נגד הרשות השנייה וחברות חדשות בטענה כי הדיווחים על גירוש ילדי עובדים זרים היו מטעים, שכן לא צוין בהם כי ההורים מתלווים לילדיהם. בית המשפט העליון דחה את העתירה. השופטים קבעו כי אף שדיוק בחדשות הוא ערך חשוב, אין מקום להתערבות שיפוטית במקרה זה. בית המשפט ציין כי על הגורמים הרגולטוריים לפקח על הדיוק בשידורים, אך התערבות בית המשפט שמורה למקרים חמורים יותר. העותרים חויבו בהוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח לכל משיבה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, י' דנציגר, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בעז ניצן
  • ליטל ניצן

נתבעים

  • הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו
  • חדשות 10 בע"מ
  • חברת החדשות הישראלית בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • דיווחים חדשותיים מטעים את הציבור בכך שהם מציגים גירוש ילדי עובדים זרים מבלי לציין שהוריהם מצטרפים אליהם.
טיעוני ההגנה
  • התנהלות בהתאם לחובות המקצועיות והרגולטוריות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חומר שהוצג על-ידי המשיבות (במיוחד חברת החדשות)

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים
  • סעיף 64 לחוק הרשות השניה לטלויזיה ורדיו, תש"ן-1990

תגיות נושא

  • אתיקה עיתונאית
  • חופש הביטוי
  • עובדים זרים
  • רגולציה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

3000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 2622/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2622/11 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט ע' פוגלמן העותרים: 1. בעז ניצן 2. ליטל ניצן נ ג ד המשיבות: 1. הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו 2. חדשות 10 בע"מ 3. חברת החדשות הישראלית בע"מ עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ט בשבט תשע"ב (22.2.12) בשם העותרים: בעצמם בשם המשיבה 1: עו"ד יאיר עשהאל; עו"ד דרור גדרון; עו"ד נגה גל בשם המשיבה 2: עו"ד ברק גליקמן; עו"ד ניר אוגולניק בשם המשיבה 3: עו"ד ישגב נקדימון; עו"ד דקלה בירן פסק-דין השופט א' רובינשטיין: הנושא שהעלו העותרים - חדשות-תקשורת טלויזיוניות המטעימות "גירוש ילדי עובדים זרים" בלא לציין שהוריהם מצטרפים אליהם - עשוי בהחלט להיות נושא לדיון ציבורי בגדרי "כיכר המחשבות והרעיונות". אף אנו, או מי מאתנו, איננו מתפעלים תדיר מניסוחי תקשורת כאלה חדשותיים ואחרים שיש בהם אי דיוק, ומאחוריהם עלולה להסתתר הטעיה של הציבור, גם אם לא בכוונת זדון. ערים אנו להוראת סעיף 64 לחוק הרשות השניה לטלויזיה ורדיו, תש"ן-1990, הקובע כי "חברת החדשות תקיים שידורי חדשות מדויקים, מהימנים ומאוזנים, ולא ישתקפו בהם עמדותיהם ודעותיהם הפרטיות של מנהלי החברה, עובדיה ובעלי מניותיה". ואולם, הן מהחומר שהוצג על-ידי המשיבות (במיוחד חברת החדשות) והן משיקולים של מדיניות שיפוטית, אין במקרה דנא כדי להביא את הדברים לכלל התערבות שיפוטית. על הגורמים הרגולטוריים לעשות מלאכתם בהקפדה, ואולם התערבות שיפוטית מקומה ככל שמתברר כי הדברים חמורים והרגולטור אינו עושה מלאכתו נאמנה חלילה. בנידון דידן כמובן עדיף היה אילו בכל שידור רלבנטי נאמר היה מפורשות כי הגירוש - או ההרחקה - כוללת את הורי הילדים (הם אינם מופרדים מהם חלילה), אך מכאן עד להתערבות הדרך אינה קצרה. בהערת אגב נוסיף, כי תדמית הממשלה שאליה נדרשו העותרים אינה השאלה שלפנינו (חופש הביטוי המובהק הוא לבקר את מדיניות הממשלה), אלא דיוקם של הדברים; ועם כל חשיבותו של הדיוק, המקרה דנא אינו בא בקהל המקרים המצדיקים התערבות בהקשר זה. בנסיבות אלה איננו רואים מקום להיעתר לעתירה. העותרים ישלמו לכל אחת מן המשיבות שכר טרחת עורכי דינה בסך 1,000 ₪. ניתן היום, ‏ל' בשבט התשע"ב (‏23.2.2012). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11026220_T06.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il