בלפור קויותי ,עו"ד (הנאמן) ואח' נ. אזולאי עמרם חברה לפיתוח ב

פסק-דין בתיק ע"א 2622/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2622/05 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת ד' ברלינר המערערים: עו"ד בלפור קויתי (הנאמן) ואח' נ ג ד המשיבים: 1. אזולאי עמרם חברה לפיתוח בע"מ 2. א.א.פ רימונים ייזום השקעות בניה ופיתוח בע"מ 3. בנק דיסקונט לישראל בע"מ 4. מרדכי ומרלן פל 5. אברהם טויזר 6. רועי קבלו 7. שלמה וורד עמר 8. הרצל ופאני עמר 9. תמיר קבלו 10. אמיר חפר 11. יעקב ורבקה שושנה 12. נתן הודס 13. אריה אליה רוזנפלד 14. יצחק חסון 15. יעקב ורבקה מלכה 16. אמסלם אלי 17. שמואל ינקוביץ 18. ניסים ואיטל אסתר פרץ 19. מאיר שרה 20. כפוף ברזל דרום בע"מ 21. אברהם ונורית מעתוק 22. מני ורויטל אגאיי 23. שרה שרייבר 24. סודי ושושנה לוי 25. עידו אדמון 26. אברהם וצביה דדון 27. מרדכי רווח 28. אורי ושרון אביגל 29. אשרי ורבקה קובי 30. יגאל ושני גדקר 31. טויזר נכסים והשקעות בע"מ 32. שי וסימה בזק 33. שרון וסיוון אל אל 34. דביר ורחל מדמון 35. אלעזר ואורלי גליצשטיין 36. חיים ואילנה מלכה 37. דקל ומיטל סלעד 38. שני אלפסי 39. משה ומרינה גואטה 40. אליהו ורותי בוטח 41. יובל ושמעון עמר 42. אזולאי גלית 43. אזולאי חנן ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 8.2.05 בתיק ה.פ. 4095/04 שניתנה על ידי כבוד הנשיא השופט י' פלפל בשם המערערים: עו"ד בלפור קויתי בשם המשיבות 2-1: עו"ד ד"ר עמרם מליץ בשם המשיב 3: עו"ד ראובן רייף בשם המשיבים 4: עו"ד ציבוטרו בשם המשיב 5: עו"ד תאומי בשם המשיבים 7: עו"ד נוני חסון בשם המשיבים 13,12: עו"ד אברהם מורן בשם המשיבה 19: עו"ד יפית מאיר בשם המשיבה 20: עו"ד אייל כהן בשם המשיבה 23: עו"ד מור יוסף, עו"ד דוד פרץ בשם המשיבים 24: עו"ד שלומי אביטן בשם המשיב 25: עו"ד מור יוסף, עו"ד דוד פרץ בשם המשיב 27: עו"ד אורי חמו בשם המשיבים 28: עו"ד ע' קראוס בשם המשיבים 30: עו"ד מור יוסף, עו"ד דוד פרץ בשם המשיבה 31: עו"ד תאומי בשם המשיבים 32: עו"ד שלומי אביטן בשם המשיבים 34: עו"ד ענבל אלוש לוסטו בשם המשיבים 35: עו"ד בכר דודי; עו"ד בכר אביטל בשם המשיבה 38: עו"ד טל חוטר ישי בשם המשיבים 39: עו"ד אלי חביב פסק-דין השופטת ד' ברלינר: רקע כללי 1. במהלך השנים 2001-2004 רכשו המשיבים בערעור זה דירות בבאר-שבע מהמשיבה מספר 1 אזולאי עמרם חברה לפיתוח ייזום והשקעות בע"מ (להלן: המשיבה מס' 1). בחודש פברואר 2004 הפסיקה המשיבה 1 את עבודות הבניה כאשר הבניה בבניינים השונים שהקימה, נמצאת בשלבים שונים. בעלי חלק מהדירות - שהם המערערים בפנינו - התארגנו והקימו וועד פעולה כדי לנסות ולהשלים את בניית הפרויקט ולקבל את הדירות לידיהם. בראש עמד עורך-דין בלפור קויתי, שהיה הנאמן וגם המבקש 53 בהליך המקורי בבית משפט קמא. המערערים בראשות עורך-דין קויתי (להלן: עורך-דין קויתי או המערער 1) הגישו לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע ה.פ. 4095/04, ובה עתרו לסעדים שונים. אינני רואה לפרט את הסעדים אחד לאחד. די לי אם אומר כי הרעיון המרכזי היה לחייב את כל קוני הדירות הנוספים שלא הצטרפו לעורך-דין קויתי - הם המשיבים שבפנינו- להצטרף לקבוצת המערערים, ומי מהם שלא יצטרף להסדר, יחויב בתשלומים שונים שפורטו בהמרצת הפתיחה. 2. הדיון התקיים בפני כב' הנשיא י' פלפל בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע. לדיון התייצבו מרבית המשיבים בערעור הנוכחי. חלק מהם התייצב כשהוא מיוצג, חלק התייצב כשהוא לא מיוצג, והיה גם מי שלא התייצב כלל. בית משפט קמא דחה את ההמרצה על הסף בקובעו כי "המבקשים גם לא הצליחו להצביע על כל עילה שבדין שעל פיה בית המשפט יכול וצריך היה להיעתר לבקשות שבהמרצת הפתיחה". כב' הנשיא הצביע על מושכלות יסוד בתחום דיני החוזים, בלשונו: "לא ניתן לכוף אדם להיכנס להסכם אם אינו רוצה בכך... מה גם שסעיפי החוזה וההתניות שבו סוכמו סופית ולא נראה כיצד המשיבים יוכלו לשנות סעיפים אלה או אחרים מתוך החוזה" (ר' עמ' 24 להחלטה מיום 8.2.05. להלן: ההחלטה). לאחר שדחה על הסף את המרצת הפתיחה חייב בית משפט קמא את המבקשים (המערערים שבפנינו) "ביחד ולחוד לשלם לכל אחד מהמשיבים הבאים שהיה מיוצג על ידי עורך-דין ועורך-דין מטעמו התייצב בדיון שבפני סך של 7,500 ש"ח" (בית המשפט מנה מספרית את המשיבים שבהם מדובר). באשר למשיבים שהתייצבו ללא נוכחות עורך-דין חייב בית משפט קמא את המערערים לשלם 1,000 ש"ח לכל אחד מהם. עוד קבע בית המשפט כי סכומים אלו ישאו ריבית כחוק והפרשי הצמדה (להלן התשלומים). 3. הערעור שבפנינו התמקד אך ורק בנושא התשלומים. המערערים אינם מערערים על החלטת הדחייה על הסף של המרצת הפתיחה. בלשונו של עוה"ד קויתי: "כתב הערעור מתייחס אך ורק לחיובים הכספיים שהוטלו על המערערים בסיפא להחלטה..." העתירה היא "לבטל או להפחית במידה ניכרת את חיוב המערערים בתשלום החיובים הכספיים" (עמ' 2 להודעת הערעור). 4. עיקרי הטענות בערעור א. בית משפט לא הגדיר את מהות התשלומים. לא ברור אם מדובר בהוצאות משפט, שכ"ט או חיוב אחר כלשהו. ב. לא היה מקום לחייב את המערערים ביחד ולחוד בתשלומים. למעשה, כך לדברי המערער 1 החלטתו של בית המשפט מחייבת אותו אישית בתשלומים, שכן אין אפשרות מעשית לגבות ממי מהמערערים שמצבם הכלכלי קשה ולו חלק מהתשלומים ובפועל העול יפול עליו במלואו. כיוון ששימש נאמן למערערים כולם, לא היה מקום להטיל עליו לשאת ביחד ולחוד במלוא התשלומים. ג. הסכום שפסק בית משפט קמא בנסיבות הענין הוא גבוה במיוחד עד כדי הגדרתו כ"הוצאות עונשיות". בבית משפט קמא התקיים רק דיון אחד, לא הובאו ראיות שעל כן לא היה מקום לסך התשלומים שנפסק. ד. ועוד: כיוון שמדובר ככל הנראה בשכר טרחת עורך-דין "המערערים עלולים להיות מחויבים בתשלום מס ערך מוסף בגינם. והסכום הכולל יעמוד במקרה זה על 183,500 ש"ח". ה. ולבסוף: לא ניתנה לו זכות טיעון בנושא התשלומים. הכרעה 5. דעתי היא כי אין ממש בערעור זה ואציע לחבריי לדחותו. באשר להגדרת אופיים של התשלומים - נראה לי כי לא יכול להיות ספק בכך שלגבי המשיבים המיוצגים מדובר בשכר טרחת עורך-דין, גם אם בית משפט קמא לא אמר זאת במפורש. המסקנה כי המדובר בשכ"ט עורך-דין נובעת מעצם העובדה שבית המשפט אבחן, באופן ממשי, בין הסכום שפסק לאותם משיבים מיוצגים על ידי עורך-דין, לבין המשיבים שלא היו מיוצגים. הסכום שנפסק למשיבים שלא היו מיוצגים, משקף את הטרדה שנגרמה להם עקב הצורך להתייצב בבית המשפט ולהביא טענותיהם. הסכום שנפסק למשיבים שהיו מיוצגים משקף את הערך המוסף לגביהם, קרי: את התשלום לעורך הדין. 6. בסעיף 6 להודעת הערעור כותב עורך-דין קויתי עצמו כי "ניתן להניח כי כל הסכומים שנפסקו למשיבים שהיו מיוצגים מהווים שכר טרחת עורך-דין". משזוהי מסקנתו של עורך-דין קויתי, לא ברור לי על מה יצא הקצף לעניין אי הגדרת טיבם של החיובים הכספיים. ושמא לא די בכך; המערערים בפנינו לא הצביעו על הוצאות שנשאו בהם המשיבים. בע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ. סיעת יש עתיד לביאליק ואח', תק-על 2005 (2) 3166 בעמ' 3170 (להלן: פרשת ביאליק), נאמר בנושא זה: "המערערים לא הצביעו על הוצאות משפט כל שהם שנשאו בהם בבית המשפט המחוזי... העדרו של רמז כלשהו לקיומה של הוצאה כאמור מחזק את המסקנה כי כאשר בית משפט קמא עשה שימוש בדיבור הוצאות כוונתו היתה לשכר טרחת עורך-דין". האמור שם יפה גם לענייננו. אם כך ואם כך לא יכול להיות ספק בכך כי התשלומים מהווים שכר טרחת עורך-דין. 7. החשש שהביע עורך-דין קויתי בשם המערערים מפני תשלום חיובם בתשלום מע"מ, יש לו על מה שיסמוך. בתקנה 512(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 נאמר: "פסק בית המשפט או הרשם שכר טרחת עורך דין לפי תקנה משנה (א) ייווסף לסכום שנקבע כאמור סכום השווה למס ערך מוסף ששולם עליו, זולת אם הורה בית המשפט או הרשם הוראה אחרת; לענין תקנות אלה, דינו של סכום שהוסף כאמור כדין שכר הטרחה שנפסק". בית משפט קמא בענייננו אכן לא התייחס לעניין המע"מ, שעל כן יש לפעול מכוח התקנה דלעיל ולקבוע כי לסכום שנפסק יתווסף מע"מ. 8. באשר לטענה בדבר אי מתן זכות טיעון, גם לעניין זה יפים הדברים שנאמרו בפרשת ביאליק כדלקמן: "על פי תקנה 14(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, אין זה מחובתו של תובע לבקש סעד כללי בכתב תביעתו. התקנה אף מורה, כי שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט באים בגדר סעד כללי, כמו גם הפרשי הצמדה וריבית . . . תקנה זו מדברת אמנם על כתב תביעה, אך אין סיבה שההוראה לא תחול לגבי תובענה שהוגשה על דרך המרצת פתיחה (כבמקרה דנן). משמע, בית המשפט רשאי לפסוק הוצאות אף בלא שנתבקש לעשות כן" (פסקה 8). הדברים מדברים בעד עצמם ואינם טעונים הבהרה. בבחינת למעלה מן הנדרש אציין כי במהלך הדיונים בבית המשפט קמא היתה גם התייחסות מפורשת לעניין שכר הטרחה (וראו לעניין זה דבריו של עורך-דין שטראוס פרוטוקול עמ' 3 והחלטת כב' הנשיא פלפל בעמ' 4). 9. נותרה אם כן, השאלה המרכזית, קרי שאלת גובהו של שכר הטרחה. ככלל, עניין זה מסור לבית המשפט אשר דן בתיק, ככתוב בתקנה 511(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984. ערכאת הערעור איננה ממהרת להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט בעניין זה וראה לעניין זה ע"א 9296/03 עזרא אהרוני נ' יוסף מנשה ואח', פ"ד נח(2) 301, בעמ' 305-306, ע"א 423/80 אבדני נ' קסוטו, פ"ד לז(1) 701, ע"א 419/97 בנק הפועלים נ' שפע בר מכון תערובת, תק-על 99 (2) עמ' 1300, בעמ' 1301 והאסמכתאות שם, וכן ע"א (ת"א-יפו) 1125/01 כפיר דניאל נ' אף. סי.סי בע"מ, תק- מח 2003 (2) 3850 בעמ' 3853. שיקוליו של בית המשפט לעניין שכר הטרחה כוללים את שווי הסעד המבוקש, את כמות העבודה שהושקעה ונסיבות אחרות, שיש בהן להשפיע על גובה ההוצאות. לענייננו התייחס בית משפט קמא לכך שהמרצת פתיחה איננה הדרך לניהול הדיון בתיק זה, לכך שהמערערים לא הצביעו על עילה חוקית כלשהי מכוחה יכול בית המשפט להיעתר לבקשה, לסעדים שהתבקשו וגם לפן הערכי שבהליך "צר לי שהמבקשים הרהיבו עוז בנפשם והם מבקשים לאלץ משיבים... לחתום על הסכמים שנערכו נחתמו ולובנו על ידי עוה"ד קויתי והמבקשים..." (עמ' 24 להחלטה של בית משפט קמא). כל השיקולים שהניעו את בית משפט לפסוק את הסכומים שפסק הם עניינים הולמים, שעל כן לצד המוסכמה הכללית כי בית המשפט שלערעור לא ימהר להתערב בשאלת גובה שכר הטרחה, גם ההלימה הספציפית מצביעה על כך שאין מקום להתערב. 10. טענה נוספת שהעלו המערערים היא כי בית משפט חייב בסכום זהה של שכר טרחה גם כאשר מספר מערערים חברו יחד ופנו יחד לאותו עורך-דין. הסכום שפוסק בית המשפט איננו חישוב מתמטי של הסכום ששולם בפועל והעובדה שמספר משיבים, שנגררו להליך בעל כורחם, פנו לאותו עורך-דין, איננה חייבת להשפיע על גובה שכר הטרחה שנפסק. 11. מהסכום שפסק בית משפט קמא יש להפחית 1,000 ש"ח כיוון שבית המשפט חייב גם עבור משיב 6 (בבית משפט קמא) שלא התייצב כלל לדיון. על פי העקרונות שקבע בית משפט קמא, מי שלא התייצב איננו זכאי לתשלום שעל כן יש להפחית סכום זה. 12. לא מצאתי ממש גם בטרונייתו של עורך-דין קויתי על כך שחויב לשלם "ביחד ולחוד". כאשר קבע בית משפט קמא כי התשלום יהיה ביחד ולחוד, חייב בכך כל אחד מהמערערים בתשלום מלוא הסכום, ולא רק את עורך הדין קויתי. החשש שהביע עורך הדין קויתי כי התשלום במלואו יפול עליו, בשל מצבם הכלכלי של המערערים הנוספים, איננו נובע מהחלטתו של בית משפט קמא, שעל כן, על פני הדברים אין להתייחס אליו. עם זאת, אני רואה לציין כי עורך הדין קויתי היה הרוח החיה בפרשה הנוכחית, הסיבה והמסובב, שעל כן גם אם בפועל זו תהיה התוצאה, יש בכך ביטוי הולם לנסיבות שהוכחו. סוף דבר - בכפוף לשינוי המזערי בהפחתת 1,000 ש"ח יש לדחות את הערעור. המערערים ישאו בשכר טרחת עורך-דין בסך 2,000 ש"ח עבור כל משיב אשר הגיש סיכומיו באמצעות עורך דין (דהיינו: משיבים 4 , 5, 7, 20, 24, 28, 31, 32, 34, 35 ו-38) וכן הוצאות בגובה 500 ש"ח למשיבה 23 אשר הגישה סיכומיה בכוחות עצמה בגין ההליך בערכאה זו. ש ו פ ט ת השופט א' גרוניס: אני מסכים. ש ו פ ט השופטת מ' נאור: אני מסכימה. ש ו פ ט ת הוחלט כאמור בפסק-דינה של השופטת ד' ברלינר. ניתן היום, י"ט בסיון התשס"ו (15.6.06). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05026220_Z15.doc אמ מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il