פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2622/02

מרים ברקוביץ נ. בית הדין הארצי לעבודה

עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שדחה תביעה לתשלום הפרשי שכר בגין שעות נוספות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/04/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2622/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שדחה תביעה לתשלום הפרשי שכר בגין שעות נוספות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2622/02

מרים ברקוביץ נ. בית הדין הארצי לעבודה

עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שדחה תביעה לתשלום הפרשי שכר בגין שעות נוספות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, שעבדה כרכזת מועדון קשישים בעיריית מגדל העמק, תבעה הפרשי שכר בגין שעות עבודה שלטענתה היו צריכות להיות מתוגמלות לפי דירוג של מדריכה מוסמכת. תביעתה נדחתה בבית הדין האזורי לעבודה ובבית הדין הארצי לעבודה, שקבעו כי לא הייתה חובה על העירייה לשנות את מערכת השעות שלה ביוזמתה, וכי העותרת לא ביקשה זאת. העותרת הגישה עתירה לבג"ץ בטענה לטעויות עובדתיות ומשפטיות. בג"ץ דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי הוא אינו מתערב בהחלטות בתי הדין לעבודה אלא במקרים חריגים של טעות משפטית מהותית או חשיבות כללית, וכי במקרה זה מדובר בסכסוך עובדתי גרידא.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' דורנר, א' פרוקצ'יה, א' א' לוי
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מרים ברקוביץ

נתבעים

  • בית הדין הארצי לעבודה
  • עיריית מגדל העמק

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • נפלו טעויות עובדתיות בפסקי הדין של בתי הדין לעבודה
  • התעלמות מראיות מסוימות
  • טעות משפטית בהבחנה בין הסכמה לתשלום לפי דירוג מדריכים לבין החובה להעניק מערכת שעות של מדריכה
  • התעלמות מהוראות ההסכם הקיבוצי הכללי
טיעוני ההגנה
  • לא חלה חובה על הרשות לשנות ביוזמתה את מערכת השעות של העותרת
  • העותרת לא פנתה ולא ביקשה שינוי במערכת השעות
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותרת זכאית להפרשי שכר בגין שעות עבודה עודפות על פי דירוג מדריכה מוסמכת

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
לא צוין
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה

תגיות נושא

  • דיני עבודה
  • שעות נוספות
  • בג"ץ
  • התערבות בהחלטות בתי דין לעבודה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2622/02 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' א' לוי העותרת: מרים ברקוביץ נגד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. עיריית מגדל העמק עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד עמנואל סולומונוב בשם המשיבה 2: עו"ד עו"ד אורן כץ פסק-דין השופטת א' פרוקצ'יה: 1. עניינה של העתירה בבקשה לבטל את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה, אשר דחה את ערעור העותרת על פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה בו הוחלט לדחות את תביעת העותרת לשלם לה סכום של 140,372 ש"ח בגין העסקתה שעות נוספת מעבר לשעות שיש להעסיק מדריכה מוסמכת במועדון קשישים. 2. העותרת עבדה כרכזת מועדון קשישים בעירית מגדל העמק. לאחר מכן ותוך כדי עבודתה במועדון, קבלה תעודה של מדריכה מוסמכת. היא דרשה בתביעתה לקבל הפרשים עבור שעות עבודתה בפועל העודפות על שעות עבודתה לפי דירוג ההוראה. בית הדין האזורי דחה את התביעה ובית הדין הארצי אישר זאת על בסיס קביעות עובדתיות. בפסק הדין נקבע כי בנסיבות הענין לא חלה חובה על הרשות לשנות ביוזמתה את מערכת השעות של העותרת למערכת של מדריכה לאור תפקידה כמרכזת, ומשהעותרת לא פנתה ולא בקשה כי ייעשה שינוי כזה. 3. נטען בעתירה כי בפסקי הדין נפלו טעויות עובדתיות שונות, היתה התעלמות מראיות מסוימות, וכן נטען לקיומה של טעות משפטית בהבחנה שנעשתה בין הסכמת הרשות לשלם לעותרת על פי דירוג מדריכים לבין החובה להעניק לה מערכת שעות של מדריכה, תוך התעלמות מהוראות ההסכם הקיבוצי הכללי, ותוך גרימת אי צדק ונזק כלכלי כבד. 4. נתנו דעתנו לטענות העתירה ובאנו לכלל מסקנה כי אין עילה להתערבותנו. בית המשפט הגבוה לצדק אינו נוהג להתערב בהחלטות בתי הדין לעבודה אלא מקום שנפלה טעות משפטית מהותית וכאשר הצדק מחייב התערבות כזו. כאשר מדובר בהתערבות בגלגול שלישי, יטה בית משפט זה להתערב רק מקום בו מדובר בבעיה משפטית בעלת חשיבות כללית. (בג"צ 7029/95 הסתדרות העובדים הכללית החדשה, נ' בית הדין הארצי לעבודה, פד"י נא(2) 63, 88; בג"צ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פד"י מ(1) 673, 693-4). עיקרו של הסכסוך כאן נעוץ בענינים שבעובדה, ולא מתקיימים התנאים להתערבותנו גם בהיבט השאלות המשפטיות שהועלו (ראה בג"צ 4255/97 טואיטו נ' בית הדין הארצי לעבודה, דינים עליון נ"ג 60). העתירה נדחית על הסף, משלא נמצאה עילה להתערבותנו. ניתן היום, י' באייר תשס"ב (22.4.02). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ________________ העתק מתאים למקור 02026220.R01 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. רשם בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il