פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2619/18

עמותת "גישה -מרכז לשמירה על הזכות לנוע " נ. שר הביטחון

עתירה נגד מדיניות המגבילה העברת כבודה אישית במעבר ארז בין רצועת עזה לישראל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/09/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2619/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מגבלות כבודה במעבר ארז — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד מדיניות המגבילה העברת כבודה אישית במעבר ארז בין רצועת עזה לישראל.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2619/18

עמותת "גישה -מרכז לשמירה על הזכות לנוע " נ. שר הביטחון

עתירה נגד מדיניות המגבילה העברת כבודה אישית במעבר ארז בין רצועת עזה לישראל.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

עמותת 'גישה' עתרה לבג"ץ נגד המדיניות המגבילה העברת כבודה אישית במעבר ארז בין עזה לישראל. העותרת טענה כי ההנחיות אינן סבירות ומכבידות יתר על המידה על העוברים במעבר. המדינה טענה כי המגבלות הן תוצאה של עבודת מטה מקצועית וצרכים ביטחוניים, וכי המעבר עצמו ניתן לפנים משורת הדין. בית המשפט דחה את העתירה בקובעו כי לא נפל פגם בשיקול הדעת של הרשויות, וכי ההנחיות מאזנות כראוי בין הצרכים הביטחוניים לבין צרכי העוברים. כמו כן, ציין בית המשפט כי העובדה שהעתירה הוגשה ללא עותר ספציפי מעידה על כך שההנחיות אינן בלתי סבירות באופן קיצוני.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים מ' מזוז, ד' מינץ, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עמותת "גישה – מרכז לשמירה על הזכות לנוע"

נתבעים

  • שר הביטחון
  • מתאם פעולות הממשלה בשטחים
  • מינהלת התיאום והקישור

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ההנחיות מכבידות ביותר ובלתי סבירות.
  • ההנחיות מהוות גזירה שהציבור אינו יכול לעמוד בה.
  • לא נשקלו חלופות סבירות שיענו על הצרכים הביטחוניים.
טיעוני ההגנה
  • המגבלות הוטלו לאחר עבודת מטה מקצועית ואילוצים ביטחוניים.
  • אין זכות קנויה למעבר לישראל משטח עוין.
  • המעבר ניתן לפנים משורת הדין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המגבלות על העברת כבודה (מזון, תרופות, כבודה קשיחה) הן סבירות בנסיבות העניין.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

עילת הסבירות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 2619/18 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2619/18 לפני: כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרת: עמותת "גישה – מרכז לשמירה על הזכות לנוע" נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 3. מינהלת התיאום והקישור עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ו באלול התשע"ח (06.09.2018) בשם העותרת: עו"ד מוריה פרידמן שריר; עו"ד אסנת כהן ליפשיץ בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג פסק-דין העתירה, המוגשת על ידי עמותה מבלי שהתלווה לעמותה עותר ספציפי הטוען לפגיעה בזכויותיו, תוקפת את המדיניות המטילה מגבלות על העברת כבודה אישית במעבר ארז בין רצועת עזה לישראל. לטענת העותרת, ההנחיות של הרשויות הביטחוניות מכבידות ביותר ובלתי סבירות – גם במסגרת האילוצים הביטחוניים. למשל אסורה העברת מזון, תרופות וכבודה קשיחה. לשיטת העותרת אין המדובר בחוסר נוחות בלבד, אלא במכשלה ובגזירה שהציבור אינו יכול לעמוד בהן. לטענתה, גם לא נשקלו חלופות סבירות ואפשרויות אחרות שיענו גם לצרכים הביטחוניים. לטענת המשיבים, המגבלות הוטלו לאחר עבודת מטה מקצועית ולאחר חשיבה ושקילה רצינית, וכפועל יוצא של אילוצים ביטחוניים. מה גם, שאין לאיש זכות מעבר לישראל מתוך עזה שהיא שטח עוין. מדובר במתן אפשרות מעבר לפנים משורת הדין, וחרף זאת אין כוונה להכביד על העוברים במעבר. אין מקום להתערבות בית משפט זה בהנחיות. על פניו, לא נראה כי נפל פגם בשיקול הדעת של המשיבים, אשר שקלו וטרו אחר פתרון שבלית ברירה מכביד לעיתים על המבקשים לעבור במעבר. ההנחיות באות כדי לאזן בין הצרכים הביטחוניים ההכרחיים מצד אחד לבין התחשבות באלו המתדפקים על שערי המעבר מצד שני. נוסיף כי בהסתברות בלתי מבוטלת, להגמשה בתנאים שנקבעו בהנחיות תהיינה השלכות ביטחוניות מאזנות, שקרוב לוודאי יכבידו עוד יותר על הבאים בשערי המעבר. כמו כן, העובדה שהעתירה הוגשה ללא עותר ספציפי מדברת בעד עצמה, ומעידה שככל הנראה ההנחיות הן בבחינת גזירה שהציבור יכול לעמוד בה. העתירה נדחית. בנסיבות העניין לא יהא צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באלול התשע"ח (‏6.9.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 18026190_N05.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il