פרי דוד בע"מ נ. המועצה לייצור צמחים ולשיווקם

9 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2618/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. פרי דוד בע"מ 2. גיא דוד נ ג ד המשיבה: המועצה לייצור צמחים ולשיווקם עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד עומרי שגב בשם המשיבה: עו"ד שאול פלס פסק-דין השופט נ' סולברג: עניינה של עתירה זו – בצמח הבטטה, וליתר דיוק – בבחירות לתפקיד יו"ר 'שולחן מגדלי הבטטות'. מעשה בבטטה ושולחן – רקע כללי ורקע עובדתי המשיבה, המועצה לייצור צמחים ושיווקם, היא תאגיד שהוקם לפי חוק מועצת הצמחים (ייצור ושיווק), התשל"ג-1973 (להלן, בהתאמה: המועצה ו-החוק). המועצה אמונה על אסדרה של ארבעה ענפים: ענף הירקות, ענף הפירות, ענף ההדרים וענף הזית (לפירוט תפקידי המועצה, ראו: סעיף 11 לחוק). בכל אחד מהענפים הנ"ל הוקמה על-פי החוק "ועדה ענפית" (סעיף 10א(א) לחוק), שעיקר תפקידה להמליץ למועצה "בכל הנוגע לפעולות המועצה לגבי אותו ענף ולדרכי ניהול הקרן המיוחדת לאותו ענף" (סעיף 10א(ג) לחוק). סעיף 10א(ד) לחוק מוסיף וקובע לעניין זה, כי "הועדה הענפית רשאית, ואם דרש השר – חייבת היא, למנות לעצמה ועדת משנה לכל מין של צמחים", שתפקידה, ככל שתוקם, להמליץ לוועדה הענפית, "בכל הנוגע לפעולות המועצה לגבי אותו מין צמחים ולדרכי ניהול הקרן המיוחדת לאותו מין" (סעיף 10א(ו) לחוק). כעולה מתגובת המועצה לעתירה, ועדות משנה למיני הצמחים השונים – לא הוקמו מעולם, משום שהוועדות הענפיות לא ראו צורך בכך; וגם השר מצדו לא חייבן לעשות כן. חלף זאת, הקימה המועצה 'שולחנות מְגַדְלִים', אשר סביבם 'מסבים' נציגי המגדלים, והם פועלים לסייע למועצה בייעוץ מקצועי שוטף, בכל הקשור לאותו מין ירק, שלגביו הוקם שולחן מגדלים שכזה. לכל שולחן ממונה יו"ר, אשר לפי הנהוג, נבחר על-ידי חברי אותו שולחן. עוד עולה מתגובת המועצה, כי חברי השולחנות מתכנסים על-פי יוזמת יו"ר השולחן, או ביוזמת המועצה, כאשר עולה צורך נקודתי לדון בנושא הקשור במין הירק הספציפי. עתירה זו, עוסקת באחד משולחנות המגדלים – שולחן מגדלי הבטטות. לפי הנטען בעתירה, לאחר תקופת כהונה ממושכת של יו"ר שולחן הבטטות הנוכחי, ובשל טענות לקיפאון בפעילות שולחן מגדלי הבטטות, פעל העותר 2 – מר גיא דוד (להלן: העותר), שהגדיר עצמו בעתירה כ"בן למשפחת חקלאים העוסקת מזה ארבעה דורות בענף הבטטות", לקיים בחירות חדשות לתפקיד יו"ר שולחן מגדלי הבטטות. מאמציו של העותר נשאו פרי, וביום 13.3.2022 הודיעה המועצה על כוונתה לקיים בחירות כאמור, ובמסגרת זו פרסמה גם נוהל בחירות (להלן: נוהל הבחירות המקורי). בנוהל הבחירות המקורי, נקבע, בין היתר, כי מי שזכאי לבחור הוא "מגדל", שהוגדר כ"מי שעל שמו מופיע בבסיס הנתונים של ענף הירקות דיווח על תשלום היטלים בגידול בטטות". בנוסף נקבע, כי תפורסם רשימה של מגדלי בטטות הזכאים לבחור, ונקבע מנגנון השגה על רשימה זו. עוד נקבע, כי הבחירות תיערכנה ביום 23.3.2022, וצוינו מועדים אחרונים להגשת השגה על רשימת בעלי זכות הבחירה. לפי הנטען בתגובת המועצה לעתירה, לבחירות הגישו שני אנשים את מועמדותם – העותר ומר אורי רבינוביץ'. בהמשך, נשלחה למגדלי הבטטות השונים, באמצעות דוא"ל, רשימה של כ-30 בעלי זכות הצבעה, בהתאם לנוהל הבחירות המקורי (להלן: רשימת המגדלים המקורית). בעקבות זאת, פנו מספר מגדלים למועצה, והעלו טענות שונות ביחס לרשימה שפורסמה. לפי הנטען בתגובת המועצה לעתירה, פניות אלה הובילו את המועצה לערוך בחינה נוספת של הרשימה, ונמצא כי זו אינה משקפת בצורה מדויקת את מצבת מגדלי הבטטות בישראל. מחד גיסא נמצא, כי קיימות בה כמה כפילויות; ומאידך גיסא התברר, כי ישנם מגדלי בטטות שאינם נכללים ברשימה, חרף זכאותם. בין היתר, התעורר חשש לכפילות לגבי העותרת 1 (להלן: העותרת), חברה שבה בעלי השליטה והמנהלים הם בני משפחתו של העותר, לבין הרישום "יורשי איתי דוד ז"ל" (אביו המנוח של העותר), אשר הופיע גם הוא ברשימה. עוד נמצא, כי התבחין לקביעת זכות הבחירה בהתאם לנוהל הבחירות המקורי, שעל-פיו נקבעת הרשימה לפי משלמי ההיטלים בגין גידול בטטות – יוצר אנומליה מסוימת. זאת, שכן על-פי הנהוג בענף הירקות, עשויים להיות מקרים שבהם משלם ההיטל לא יהיה המגדל עצמו, כי אם המשווק (המנכה מהתשלום למגדל, את סך ההיטל המשולם על-ידו למועצה). כתוצאה מכך התברר, כי הרשימה כוללת גם משווקים ולא מגדלים בלבד. המועצה סברה אפוא, מחמת פגמים אלה, כי לא ניתן לקיים את הבחירות לפי נוהל הבחירות המקורי, וכי יש לתקן את הטעון תיקון, ולקיים בחירות חדשות במועד אחר. נוכח האמור, הודיע מנכ"ל המועצה, במכתב שנשלח למגדלים ביום 22.3.2002 – יום אחד בלבד לפני מועד הבחירות המתוכנן – כי ההערות שהתקבלו מחייבות לערוך 'בדק בית' ביחס לרשימת המגדלים בעלי זכות הבחירה, ועל-כן, כדי לוודא את תקינות הרשימה, אין מנוס אלא "לדחות מעט את מועד בחירות ליו"ר השולחן". העתירה והבקשה לצו ביניים ביום 14.4.2022 הגישו העותרים את העתירה דנן, ובה ביקשו כי נורה למועצה, בצו על-תנאי, לבוא וליתן טעם "מדוע לא תקיים את הבחירות לוועדת המשנה לצמח הבטטה בהקדם האפשרי בהינתן שמועד הבחירות שנקבע על ידה ליום 23.3.22 נדחה יממה לפני כן, ביום 22.3.22", וכן "מדוע לא תימנע מכל שינוי בפנקס הבוחרים ורשימת המועמדים בהינתן שהמועד האחרון להגשת השגות על היכללות ברשימה זו חלף ואלה הפכו חלוטות". בעתירה נטען, כי המועצה חרגה מתקנון הבחירות שהיא עצמה פרסמה, בכך שהחליטה, על דעת עצמה, לדחות את מועד הבחירות, הגם שלא הוגשו השגות באופן שנקבע, ואף מבלי שהתקנון "מותיר שיקול דעת למאן דהוא לדחות את הבחירות". כמו כן נטען, כי החלטת המועצה לדחות את הבחירות עומדת בניגוד לדין, שכן "משעה שנורתה יריית הפתיחה לבחירות שולחן הבטטה חל איסור על המשיבה או מי מטעמה לשנות את הכללים בשאלת מיהות הזכאים לבחור ולהיבחר ובוודאי שהחלטה (שהתקבלה יום אחד לפני המועד) לדחות את הבחירות למועד לא ידוע – בטלה". ביום 14.4.2022, הוריתי למועצה להגיש תגובה מקדמית לעתירה. ביום 2.5.2022, טרם הגשת תגובה זו, פרסמה המועצה באתר האינטרנט שלה, הודעה על קביעת מועד חדש לקיום הבחירות לתפקיד יו"ר שולחן הבטטה – 31.5.2022 – ובד בבד פרסמה גם נוהל בחירות חדש, וכן רשימת מגדלים מתוקנת (להלן, בהתאמה: נוהל הבחירות החדש ו-רשימת המגדלים המתוקנת). בתוך כך, נקבע תבחין חדש לקביעת הזכאות לבחור, כדלקמן: "מגדל בטטות הוא מי שעוסק בייצור בטטות לפחות מאז שנת 2021 ושמו מצוין ברשימת המגדלים המופיעה באתר האינטרנט של המועצה". בהמשך אותו יום, נשלחו הודעות דוא"ל למגדלי צמח הבטטה, לגבי קביעת מועד לבחירות חדשות, ובהמשך פורסמו מודעות דומות, בעיתונים שונים. בהתאם לנוהל הבחירות החדש, ניתן היה להשיג על רשימת הבוחרים עד יום 10.5.2022, ולתקנהּ ניתן היה עד יום 15.5.2002. יצוין, כי בתחילה הוסר מהרשימה המתוקנת שמם של המגדלים "יורשי איתי דוד ז"ל", שהעותר נמנה עליהם, נוכח חשש לכפילות בינם לבין העותרת. ואולם, לאחר תחלופת מכתבים בין גב' מיכל דוד, אחותו של העותר, הנמנית על יורשי האב המנוח, לבין המועצה, שבה הובהר כי קיימת הפרדה ברורה בין התוצרת של העותרת לבין זו שלה, הוחלט לכלול גם את שמה של גב' דוד ברשימת הבוחרים (חלף "יורשי איתי דוד ז"ל"), ושמה אכן מופיע ברשימה המתוקנת (פורסמה באתר המועצה ביום 15.5.2022). נוכח ההתפתחויות הנ"ל, הגיש העותר, ביום 4.5.2022, "בקשה דחופה לצו ביניים", שיורה למועצה להימנע משינוי רשימת בעלי זכות הבחירה. לחלופין ביקש העותר, לקבוע בדחיפות "מועד לדיון בעתירה", בטרם מועד הבחירות החדש, שנקבע כאמור ליום 31.5.2022. לטענת העותר, המועצה ערכה שינויים מרחיקי לכת בנוהל הבחירות המקורי, וברשימת מגדלי הבטטות הזכאים לבחור, וכל זאת על מנת לסכל את בחירתו ליו"ר השולחן. זאת, שכן לפי חישוביו, הוא היה צפוי לגרוף את מרבית הקולות של בעלי זכות ההצבעה, לפי רשימת המגדלים המקורית. בתוך כך, העותר מלין על כמה פגמים שלטענתו נפלו בנוהל הבחירות החדש, ובדרך גיבושו. בראשם, 'ריענון' רשימת בעלי זכות הבחירה בניגוד לדין, תוך השמטת 6 בעלי זכות בחירה, שתמיכתם, לטענתו, היתה נתונה לו, והוספה מנגד של 3 מגדלים לרשימה – התומכים ביו"ר השולחן המכהן כיום, שעתיד להתמודד אף הוא, לפי הנטען, בבחירות הקרובות. העותר הוסיף וטען, כי נפל פגם חמור בעצם שינוי תבחיני הזכאות, שכן שינוי 'כללי המשחק' במהלך הליך בחירות, עומד בניגוד לדין, ובניגוד לכללי המינהל התקין. בהקשר זה נטען, כי התבחין בנוהל הבחירות המקורי – תשלום היטל בגין גידול בטטות – היה תבחין אובייקטיבי והגיוני, שניתן לבדיקה ולהוכחה, בעוד שאת התבחין החדש שנקבע – אדם המגדל בטטות ומופיע באתר המועצה – "קשה עד בלתי אפשרי להוכיח". עוד נטען, כי התנאי של רישום באתר האינטרנט של המועצה הוא שרירותי, וכל תכליתו אינה אלא להביא לשינוי רשימת בעלי זכות הבחירה, כדי לאפשר גם למגדלים שאינם משלמים היטלים, להיכנס לרשימה. כל זאת – כך העותר – אך ורק כדי לסכל את בחירתו. ביום 4.5.2022 הוריתי למועצה להגיב לבקשת העותר. בהמשך לכך, ביום 15.5.2022 הגישה המועצה את תגובתה, הן לעתירה למתן צו על-תנאי, הן לבקשה למתן צו ביניים. לטענת המועצה, הסעד הראשון בעתירה – קיום הבחירות בהקדם האפשרי – מבוסס כל-כולו על חשש העותר, כי דחיית מועד הבחירות נועדה לסכל את בחירתו לתפקיד. דא עקא, מדובר ב"חשש ולא בעובדות", כאשר "אין כל ראיה לחשש חסר שחר זה". עוד נטען, כי דחיית הבחירות וקיומן במועד חדש, למרבה האירוניה, דווקא היטיבה עם העותר, ובוודאי שלא נועדה לסכל את בחירתו. זאת, שכן העותר אינו נמנה "על המגדלים המופיעים ברשימה המקורית", ולכן כתב המועמדות שהגיש במסגרת הבחירות המקוריות – היה "חסר נפקות והיה נפסל!". לעניין זה נטען, כי בבחירות החדשות שיתקיימו ביום 31.5.2022, יוכל העותר להתמודד, לאחר שהובהר על-ידו במסגרת העתירה, כי הוא אוֹרגן של העותרת. עוד ציינה המועצה, כי העותר הגיש בבחירות הקודמות אישור להצבעה מטעם שני תאגידים, שנטען כי הם מגדלי בטטות, בטענה כי הוא מחזיק במניותיהם. ברם, בדיקה ברשות התאגידים העלתה, כי העותר כלל איננו בעל מניות, אף לא באחד מן התאגידים הללו, ואף נמצא כי אחד מהם כלל איננו מגדל, אלא משווק, ועל כן, נגרע שמו מרשימת המגדלים המתוקנת. בכך, לשיטת המועצה, יש כדי ללמד על התנהגותו הנפסדת של העותר. המועצה הוסיפה, כי פעולותיה לתיקון נוהל הבחירות, וקביעת מועד לבחירות חדשות, היו נחוצות ומתחייבות, נוכח הפגמים המובהקים שנפלו ברשימת המגדלים המקורית. לטענתה, קיום הבחירות במתכונת הקודמת, היה מביא ל"בחירות מעוותות, שכן מגדלים הזכאים להשתתף בבחירות לא היו משתתפים בהן ולעומת זאת גורמים שאינם מגדלים היו משתתפים בהן". אשר לדרישת העותר לקיים את הבחירות "בהקדם האפשרי", טוענת המועצה, כי המועד שנקבע לבחירות החדשות, 31.5.2022, עונה על דרישה זו, בהתחשב בכך שמדובר בדחייה בת חודשיים בלבד, שבמהלכם היו חגים, ואף נדרשה בחינה מחודשת של נוהל הבחירות, כאמור. ביחס לטענה כי עצם שינוי נוהל הבחירות, לאחר שהליך הבחירות כבר החל, מהווה פגם, נטען כי לא מדובר בשינוי נהלים 'תוך כדי תנועה', אלא בביטול הכרחי של הליך הבחירות הקודם, שהיה פגום כאמור, ולאחר מכן קביעת נוהל בחירות חדש, וקיום בחירות חדשות לראשות השולחן. המועצה הכחישה מכל וכל את טענת העותר, כי יש לה כביכול עניין בקידום מועמד זה או אחר. לדבריה, כל פעולותיה נעשו על מנת שהבחירות תהיינה מבוססות על הצבעתם של אלו שעוסקים הלכה למעשה בגידול בטטות. עוד טענה המועצה, כי ביני לביני, הוּספה גב' דוד לרשימת הבוחרים, שברור למי נתונה תמיכתה, כך שהטענה לניסיון לסכל את בחירתו של העותר – אינה עומדת במבחן המציאות. בכל הנוגע לשינוי הגדרת "מגדל", לעניין הזכאות להשתתף בהליך הבחירות, נטען כי ההגדרה החדשה עולה בקנה אחד עם האמור בחוק; כי תשלום ההיטלים עשוי אמנם לשמש אינדיקציה חשובה לכך שמדובר במגדל, אך אופיו של ענף הירקות, ושיטת העבודה מול המשווקים, אינם מאפשרים להפכו למבחן בלעדי לקביעת הזכות לבחור; וכי נערכה בדיקה ונמצא שכל המגדלים ששמם מופיע ברשימה המתוקנת, 31 במספר, "אכן משלמים היטלים בפועל". נוכח כלל האמור, טענה המועצה כי יש להורות על דחיית העתירה והבקשה למתן צו ביניים. דיון והכרעה לאחר שעיינתי בעתירה, בבקשה למתן צו ביניים, ובתגובת המועצה, נחה דעתי כי דין העתירה – להידחות; כפועל יוצא מכך, גם הבקשה למתן צו ביניים – נדחית עמה. ראשה הראשון של העתירה, כאמור, הוא קיום "הבחירות לוועדת המשנה לצמח הבטטה בהקדם האפשרי". נראה, כי סעד זה אינו רלבנטי עוד בשלב זה, משנקבע מועד חדש, קרוב, לקיום הבחירות – 31.5.2022. אם כן, בשים לב להתפתחויות שתוארו לעיל, וכעולה גם מהבקשה למתן צו ביניים, מוקד העתירה עתה הוא בראשה השני, בטענת העותר לפגם שנפל בשינוי נוהל הבחירות, ובשינוי רשימת מגדלי הבטטות בעלי זכות ההצבעה. לפיכך, טענה זו – היא שתעמוד במוקד הכרעתנו. כטענת העותר, ככלל אין מקום לערוך שינוי ב'כללי המשחק', לאחר שמערכת הבחירות יצאה לדרך (בג"ץ 601/01 ברקה נ' ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-16 ולראש הממשלה, פ"ד נה(2), 577, 581-580 (2001) (להלן: עניין ברקה); בג"ץ 65/05 מוסלח נ' ראש ממשלת ישראל, פ"ד נט(4), 553, 556 (2005); בג"ץ 7181/08 רון לוינטל נ' שר הפנים, פסקה 11 (10.11.2008)). שינוי כללי הבחירות 'תוך כדי תנועה', "מכניס אנדרלמוסיה במערכת הבחירות" ואף עלול "לפגום בלגיטימיות של התוצאות" (עניין ברקה, עמ' 580). לטענת המועצה, "לא מדובר בשינוי נהלים במהלך מערכת בחירות אלא בביטול הליך בחירות בשל פגמים שנפלו בו וקיום בחירות חדשות". טענה זו, כשלעצמה, עשויה לעורר קושי לא מבוטל. משמעותה היא, כי כל אימת שתחפוץ המועצה (או כל גוף האמון על ניהול מערכת בחירות) לשנות את כללי הבחירות, אף לאחר הכרזה על קיומן, יהא באפשרותה לשלוח הודעה על ביטול הבחירות, ולאחר מכן לערוך שינויים בנהלי הבחירות, כאוות נפשה, וקביעת בחירות חדשות תחתיהן. תוצאה זו תביא לעקיפת הכלל שנקבע בהלכות שאוזכרו לעיל, ללא הצדקה. ואולם, גם לכלל זה, יש יוצאים מן הכלל, אם נמצא כי נפל פגם משמעותי בכללי הבחירות, היורד לשורשו של עניין, באופן שמעורר קושי לקיימן במתכונת הראשונה שנקבעה. דומה בעיני, כי כזהו המקרה שהובא לפנינו. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי לא קמה עילה להתערבותנו בהחלטת המועצה, אשר קבעה כי יש לבטל את הבחירות שתוכננו מלכתחילה, כי יש לערוך תיקונים בנוהל הבחירות, ולאחר מכן לקבוע מועד לבחירות חדשות. כעולה מתגובת המועצה, קיום הבחירות לפי הנוהל המקורי, שבו נקבע התבחין הבא, לגיבוש רשימת הבוחרים: "מי שעל שמו מופיע בבסיס הנתונים [...] דיווח על תשלום היטלים בגידול בטטות" – היה מביא לתוצאה לא הגיונית ובלתי-ראויה. התבחין שנקבע בנוהל הבחירות המקורי, גרם לכך שמגדלי בטטות כשרים, כדת וכדין – שאין חולק על זכאותם העקרונית להשפיע ולבחור – לא נכללו ברשימת הזכאים, בעוד שמי שאינו מגדל בטטות, אלא משווק בלבד, נכלל ברשימת המגדלים המקורית. זאת, נוכח אופיו של ענף הירקות, שבו לעיתים המגדל אינו מי שמעביר במישרין את ההיטלים למועצה, כי אם המשווק (המנכה את סכום ההיטל מהתשלום למגדל). ברי, וגם נתון זה אינו שנוי במחלוקת, כי זהות המשווקים אינה חופפת בהכרח לזהות מגדלי הבטטות. עוד מובן, כי אדם שעיסוקו מסתכם בשיווק בלבד (ואיננו מגדל), אינו אמור להשתתף בהצבעה. מכאן, שקיום הבחירות בהתאם לנוהל הבחירות המקורי, היה מביא לתוצאה אנומלית, שאינה יכולה לעמוד, בניגוד להיגיון הבריא ולשכל הישר. דומה כי אף העותר אינו מכוון לתוצאה בלתי-הגיונית שכזו. ביטול הבחירות במתכונת המקורית, בשל הפגם השורשי שנפל בהם – היה בלתי-נמנע בנסיבות העניין. נוסף לכך, גם הכפילויות שהיו ברשימת הבוחרים המקורית, חייבו 'טיפול' וריענון, ובוודאי שלא נפל פגם בכך שהמועצה ביקשה לוודא כי לכל מגדל ינתן קול אחד בלבד; לא יותר ולא פחות. אם כן, החלטת המועצה על ביטול הליך הבחירות במתכונתו המקורית, וקביעת נוהל בחירות חדש, תוך תיקון רשימת בעלי זכות ההצבעה – היתה מתבקשת והכרחית. משכך, אינני סבור כי נפל בהחלטה זו פגם חמור, כטענת העותר. אדרבה, החלטת המועצה לתקן את נוהל הבחירות המקורי, שכאמור נפל בו פגם ברור, חסכה מכל המעורבים בדבר את ביטולו האפשרי של הליך הבחירות 'לאחר מעשה', מחמת הפגמים הנ"ל. ודוק, ככל שניתן להבין מהעתירה ומהתגובה שניתנה לה, הליך הבחירות ליו"ר שולחן הבטטות איננו הליך סטטוטורי קבוע, המתנהל אחת למספר שנים, כנהוג במערכות בחירות סטנדרטיות. כפי שפורט לעיל, ענייננו כאן, בהליך בחירות לתפקיד וולנטרי, המבוסס על נוהג בלבד, כאשר במקרה דנן, עצם קיום הבחירות נבע מדרישתו של העותר לעשות כן. לעניין זה, לא נמסר ולא התברר כמה פעמים התקיימו בחירות מן הסוג הזה, אם לגבי שולחן מגדלי הבטטה, אם לגבי כל שולחן מגדלים אחר. עוד אוסיף, כי מתגובת המועצה עולה ששולחן הבטטות לא התכנס זה עידן ועידנים – 3 שנים תמימות. מבלי להקל ראש בפגם שבפרסום נוהל הבחירות המקורי ורשימת המגדלים המקורית, אעיר, כי העובדות המתוארות, עשויות להבהיר כיצד קרה שנוהל שכזה, ורשימת בעלי זכות ההצבעה שצורפה לו, נקבעו 'כלאחר-יד', ללא דרישה וחקירה, מבלעדי דקדוק הנתונים, ובחינה קפדנית של התבחינים הרלבנטיים. לכך אוסיף, כי נראה שלשינוי הקריטריון בנוהל הבחירות החדש, לגבי זהות הזכאים להצביע, לא קיימת כל נפקות מעשית, בנסיבות ענייננו. זאת, שכן כפי שעולה מתגובת המועצה, בדיקה שנעשתה העלתה, כי כל בעלי זכות ההצבעה, לפי הרשימה המתוקנת, שילמו היטלים כנדרש, ללא יוצא מן הכלל. בכך, הופג חששו של העותר, כי שינוי נוהל הבחירות נועד "לאפשר גם לאלה שאינם משלמים כלל היטלים" להשתתף בבחירות. אשר לטענת העותר, כי המועצה דרשה בטובתו של מועמד אחר, ולכן פעלה לדחיית הבחירות ולשינוי נוהל הבחירות המקורי; טענה קשה זו, הועלתה ללא בסיס עובדתי התומך בה. המועצה הבהירה, כי אין לה כל אינטרס במועמד זה או אחר, ואף הוסיפה, כי היא אינה יודעת מי מבעלי זכות ההצבעה תומכים בעותר, ומי במועמד אחר. לא מצאתי טעם טוב לפקפק בדבריה אלה, הנתמכים בתצהירו של מר אברהם (נונה) ארליך, מנהל ענף הירקות במועצה. מטעמים דומים, לא שוכנעתי כי המועצה השמיטה מרשימת המגדלים המתוקנת, בכוונת מכוון, 6 מצביעים שתמכו בעותר, ומנגד הוסיפה לה 3 בעלי זכות הצבעה אחרים, שאינם תומכים בו. המועצה פירטה בתגובתה על אודות אלו שהוסרו מהרשימה – חלקם מחמת כפילויות, חלקם בהיותם משווקים ולא מגדלים – ולגבי אלו שהתווספו לרשימה, לאחר שהתבררה זכאותם לבחור. לא מצאתי בטענות העותר סתירה לדברים אלה. כפי שהבהירה המועצה, הטענה כי 3 מצביעים התומכים בעותר נגרעו מרשימת המגדלים המתוקנת, אינה מדויקת, בפרט לאחר שהושלמו הליכי ההשגה לגבי הבחירות החדשות. כך, אחד מאותם 3 מצביעים שהושמטו היו "יורשי איתי דוד ז"ל", שכאמור – לבסוף הוחלפו בגב' דוד, אחותו של העותר, לאחר שהשגתה התקבלה; לגבי מצביע נוסף שצוין ברשימת המגדלים המקורית ("גזר שליט (חוות מיכאל) בע"מ"), נמצא כי מדובר במשווק, לא מגדל, ועל כן, בדין נגרע שמו מרשימת המגדלים המתוקנת; שמו של הבוחר השלישי – שצוין כי שמו הוסר מהרשימה בשל תמיכתו בעותר – לא צוין בעתירה, וממילא כלל לא ברור במי מדובר. בנוסף, המועצה הדגישה כי נוהל הבחירות החדש, הרשימה המתוקנת ומסמכים נוספים – פורסמו באתר האינטרנט של המועצה, וכי פניות של מגדלים, שביקשו להשיג על הרשימה המתוקנת – טופלו על-ידה, לרבות פניות העותר. נראה אפוא, כי גם טענת העותר, לפגמים בהליך הבחירות החדש ובשקיפותו – זכתה לבסוף למענה. נוכח כל זאת, סבורני כי לאחר ביטול הבחירות – צעד שנראה בלתי-נמנע בנסיבות שנוצרו – לא סטתה המועצה מכללי המינהל התקין, ועל כן, טענות העותר בהקשר זה, דינן גם הן – לדחייה. אשר על כן, בהיעדר עילה להתערבות בהחלטת המועצה, אציע לחברַי כי נורה על דחיית העתירה, ועמה גם בקשת העותרים למתן צו ביניים. בנסיבות העניין אציע עוד, חרף דחיית העתירה, כי נוכח התנהלות המועצה, בנוגע לפרסום נוהל הבחירות המקורי בחופזה, ובאי-שימת לב – כי לא נעשה צו להוצאות. ש ו פ ט השופט י' אלרון: אני מסכים. ש ו פ ט השופטת י' וילנר: אני מסכימה. ש ו פ ט ת לפיכך הוחלט כאמור בפסק הדין של השופט נעם סולברג. ניתן היום, ‏י"ז באייר התשפ"ב (‏18.5.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22026180_O04.docx במ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1