פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 2611/00

עו"ד אמיר חן כונס הנכסים קבוע על זכויות נ. יחידי סי נכסי אבן

ערעור על חיוב כונס נכסים בתשלום חובות לרשות מקומית במסגרת עסקת מכר מקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/08/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 2611/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין וכינוס נכסים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חיוב כונס נכסים בתשלום חובות לרשות מקומית במסגרת עסקת מכר מקרקעין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 2611/00

עו"ד אמיר חן כונס הנכסים קבוע על זכויות נ. יחידי סי נכסי אבן

ערעור על חיוב כונס נכסים בתשלום חובות לרשות מקומית במסגרת עסקת מכר מקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

התיק עסק בערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנוגע לחובות שחלו על מקרקעין שנמכרו במסגרת הליכי כינוס נכסים. בית המשפט המחוזי הורה לכונס הנכסים לשלם תשלומים מסוימים לעירייה ולועדה המקומית. בערעור, בית המשפט העליון קבע כי ניתן לפרש את חוזה המכר באופן שונה מזה שקבע המחוזי, כך שהחבות לתשלום הוטלה על הכונס מכוח החוזה עצמו, ללא קשר לשאלות רחבות יותר שהמחוזי דן בהן שלא לצורך. למרות שהנימוק של העליון היה שונה מזה של המחוזי, התוצאה הסופית נותרה בעינה והערעור נדחה.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ש' לוין, י' אנגלרד, א' ריבלין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עו"ד אמיר חן כונס הנכסים קבוע על זכויות
  • בנק כללי ישראלי

נתבעים

  • יחידי סי נכסי אבן ישראל בע"מ
  • עיריית נהריה
  • הועדה המקומית לתכנון ובניה נהריה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים טענו כנגד החיוב שהוטל עליהם בבית המשפט המחוזי לשלם תשלומים לרשות המקומית.
  • הפרשנות הראויה של חוזה המכר אינה מטילה חבות על הכונס במקרה זה.
טיעוני ההגנה
  • המשיבות טענו כי יש להותיר את החיוב על כנו בהתאם להסכמות החוזיות.
מחלוקות עובדתיות
  • פרשנות חוזה המכר ביחס לחבות בתשלומים לרשות המקומית.
  • האם היה מקום להרחיב את הדיון מעבר לשאלת מתן האישור לרשם המקרקעין.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פשר' 323/97
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • כינוס נכסים
  • פרשנות חוזה
  • עירייה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2611/00 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופט א' ריבלין המערערים: 1. עו"ד אמיר חן כונס הנכסים קבוע על זכויות 2. בנק כללי ישראלי נגד המשיבים: 1. יחידי סי נכסי אבן ישראל בע"מ 2. עיריית נהריה 3. הועדה המקומית לתכנון ובניה נהריה משיב פורמלי: 4. כונס הנכסים הרשמי 5. עו"ד אילן שביט ועו"ד שאול קוטלר ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 7.3.00 בפשר' 323/97 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא א' אסא תאריך הישיבה: ל' אב תשס"א (19.8.2001) בשם המערער 1: עו"ד רונן מטרי בשם המערער 2: עו"ד עמית פינס בשם המשיב 1: עו"ד תמר מגדל בשם המשיבים 2-3: עו"ד אברהם גולדהמר פסק-דין די היה לסגן הנשיא המלומד לו נעתר לעתירה הראשונה שהוגשה לו והיה מורה למשיבות מס' 1 ו2- לתת אישור כנדרש בחוק המופנה לרשם המקרקעין על מנת לאפשר את העברת הבעלות במקרקעין מהמשיבה מס' 1 לקונה שלה; בית המשפט המחוזי קבע, והיום אין עוד חולקים על כך, שהמשיבות מס' 1, 2 לא היו רשאיות למנוע את מתן האישור, אך סגן הנשיא המלומד ראה מקום להרחיב את היריעה ולטפל גם במערכת היחסים הכוללת בין המשיבים 2 ו3- לבין המשיב מס' 4; לנו נראה שלא היה צורך בכך וכי אפשר לפרש את חוזה המכר כך שהמלים "הכונס ישלם את התשלומים הנ"ל מתוך כספי התמורה וזאת ככל שתהא עליו חובה על פי דין לשלמם" מתייחסות אך למערכת היחסים שבין המערער הראשון (הכונס) והמשיבה מס' 1 (הקונה); ולאחר שברור שהקונה אינו חב הרי שבהתאם להוראות החוזה נטל הכונס על עצמו חבות לתשלום. יש להדגיש שבמקרה דנן לא נשמעו ראיות ונראה לנו שבהעדר ראייה לסתור יש לפרש את אומד דעתם של בעלי הדין כאמור לעיל. על יסוד האמור נראה לנו שדין הערעור להידחות; ממילא אין אנו מכריעים בשאלה מה היה הדין לו הונחה לפני בית המשפט תשתית עובדתית אחרת או לו נוסח חוזה המכר בצורה שונה. מטעמים אלה אנו דוחים את הערעור; מאחר שהנמקתנו שונה מהנמקת בית המשפט המחוזי לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ל' אב תשס"א (19.8.2001). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 00026110.B04 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444