אברהם יצחק (איצ'ו) הירש נ. לארי (אליעזר) הירש

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 26025-09-24 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופט חאלד כבוב המבקשים: 1. אברהם יצחק הירש 2. הארי הירש נגד המשיבים: 1. לארי הירש 2. כבוד השופט בדימוס איתן אורנשטיין בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ע' אבמן-מולר) מיום 6.8.2024 בת"א 57882-06-24 בשם המבקשים: בעצמם בשם משיב 1: עו"ד בנימין ברץ פסק-דין השופט דוד מינץ: בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ע' אבמן-מולר) מיום 6.8.2024 בת"א 57882-06-24, בו הורתה על מחיקת התובענה שהגישו המבקשים. בתמצית, בין הצדדים מתנהל החל משנת 2022 הליך בוררות לפני השופט (בדימ') איתן אורנשטיין (להלן: הבורר). ביום 26.6.2024 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה להעברת הבורר מתפקידו בין היתר בטענה כי הוא אינו ראוי לאמון הצדדים וכי נתברר למבקשים ששכרו מצוי ברף הגבוה. עוד התבקש כי ההליך בין הצדדים יועבר לבירור לפני בית המשפט. בחלוף כחודש, ביום 29.7.2024 הגישו המבקשים "בקשה למתן הוראות" והשלמה" לבקשתם, בה ציינו כי בא-כוחם התפטר וכי בעקבות זאת הודיע הבורר כי ייבצר ממנו לנהל את הבוררות אם לא יהיו מיוצגים. על רקע זה חזרו המבקשים על בקשתם להורות על "ניתוב תיק הבוררות אל הערכאה השיפוטית הרלוונטית". ביום 6.8.2024 הורה בית המשפט המחוזי כי על משיב 1 (להלן: המשיב) להגיש תשובה לבקשה להעברת הבורר מתפקידו. אלא שבסמוך לאחר מכן הגיש המשיב בקשה למחיקת ההליך. הוא טען כי הבורר הודיע כאמור כי הוא מתפטר מתפקידו בשל כך שהמבקשים לא הסדירו ייצוג משפטי בניגוד להוראותיו, ועל כן ההליך התייתר. עוד באותו היום בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת המשיב בפסק הדין שזו לשונו: "לבקשת המבקשים, אני מורה על מחיקת התובענה. ההחלטה שניתנה מוקדם יותר היום מבוטלת. המזכירות תסגור את התיק". מכאן הבקשה שלפנינו, בה מלינים המבקשים על מחיקת ההליך מבלי שהתבקשה כל תגובה מטעמם. עוד טוענים המבקשים כי נוסף על העברת הבורר מתפקידו הם ביקשו כי בית המשפט יורה על המשך בירור ההליך לפניו, ולא היה מקום להתעלם מסעד זה. בתשובתו לבקשה טוען המשיב כי דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור בענייני בוררות, והיא מבוססת על התנהלותם חסרת תום הלב של המבקשים אשר סרבו להסדיר את ייצוגם המשפטי. בנוסף, מלבד טעות סופר בה התייחס בית המשפט המחוזי ל"מבקשים" ולא אליו כמשיב, לא נפלה בפסק הדין כל טעות מהותית. המבקשים פנו לבית המשפט בבקשה להעברת הבורר מתפקידו, ומשעה שהוא התפטר אין כל מקום לעסוק בעניינים תיאורטיים. ולבסוף, הדין אינו מכיר ב"בקשה למתן הוראות" במסגרת הליך להעברת בורר מתפקידו, ובקשה זו הוגשה מחוץ למסגרת הוראות חוק הבוררות, התשכ"ח-1968. לאחר עיון בבקשה ובתשובה לה החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על-פיה, מכוח סמכותי לפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות). עוד הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל. דומה כי פסק הדין ניתן על ידי בית המשפט תחת הסברה שהבקשה למחיקת ההליך הוגשה על ידי המבקשים, יוזמי ההליך. כך עולה מלשונו של פסק הדין בה צוין כי ההליך נמחק "לבקשת המבקשים". לא מן הנמנע שמקורה של סברה זו בעובדה שהמשיב הגיש את בקשתו תוך היפוך סדר בעלי הדין, וזאת בניגוד להוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי התקנות (מכוח סמכותו לפי תקנות 31 ו-175 לתקנות) המורות כי בעל דין המגיש בקשה "יפרט את שמות בעלי הדין בסדר שבו הופיעו על גבי כתב הטענות הראשון שהוגש בהליך העיקרי" (שם, סעיף 3). מכל מקום, במצב דברים זה התקנות אינן מתירות היעתרות לבקשה ללא שמיעת הצד שכנגד, זאת להבדיל מדחייתה (תקנות 50(2)-(3) לתקנות; יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 356 (מהדורה שלישית – דיגיטלית, 2024)). קבלת הבקשה מבלי להידרש לעמדת המבקשים דכאן אינה יכולה אפוא לעמוד. התוצאה היא שהערעור מתקבל, פסק הדין מבוטל וההליך מוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בעניין לגופו. נוכח תוצאה זו אין מקום להיעתר לבקשת המבקשים להגיב לתשובת המשיב. המשיב יישא בהוצאות המבקשים בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, י"ג תשרי תשפ"ה (15 אוקטובר 2024). דוד מינץ שופט אלכס שטיין שופט חאלד כבוב שופט