פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 2594/11

מדינת ישראל נ. פופאנה באקארי

ערעור המדינה על פסק דין שקבע כי המשיב זכאי לאשרת שהייה מסוג 2(א)(5) הכוללת היתר עבודה וקבע תנאי התייצבות מקלים.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 21/03/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 2594/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אשרת שהייה ועבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור המדינה על פסק דין שקבע כי המשיב זכאי לאשרת שהייה מסוג 2(א)(5) הכוללת היתר עבודה וקבע תנאי התייצבות מקלים.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 2594/11

מדינת ישראל נ. פופאנה באקארי

ערעור המדינה על פסק דין שקבע כי המשיב זכאי לאשרת שהייה מסוג 2(א)(5) הכוללת היתר עבודה וקבע תנאי התייצבות מקלים.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המדינה ערערה על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים בעניינו של המשיב, אזרח זר. בית המשפט קמא קבע כי המשיב זכאי לאשרת שהייה מסוג 2(א)(5) וכי הוא רשאי לעבוד תחתיה, וכן הקל בתנאי ההתייצבות שלו. בבית המשפט העליון הושגה הסכמה כי סוגיית ההגנה הפרטנית תוחזר לבית המשפט המחוזי. בנוסף, העליון קבע כי אף שהמשיב זכאי לאשרה לפי סעיף 2(א)(5), אין הוא זכאי אוטומטית להיתר עבודה, וכי על בית המשפט המחוזי לבחון מחדש את תנאי ההתייצבות של המשיב, תוך דרישה להתייצבות עתית במשרדי רשות האוכלוסין.

השלכות רוחב

הבהרה משפטית בנוגע לזכויות עבודה של מחזיקי אשרה לפי סעיף 2(א)(5) לחוק הכניסה לישראל.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' גרוניס, ח' מלצר, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מדינת ישראל

נתבעים

  • פופאנה באקארי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ערעור על קביעת בית המשפט קמא כי המשיב רשאי לעבוד תחת אשרה לפי סעיף 2(א)(5).
  • ערעור על תנאי ההתייצבות המקלים שנקבעו למשיב.
טיעוני ההגנה
  • טענה להגנה פרטנית מפני הרחקה.
  • טענה לזכאות לעבוד תחת האשרה שניתנה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם אשרה לפי סעיף 2(א)(5) מקנה זכות עבודה אוטומטית.
  • מהם תנאי ההתייצבות הנדרשים מהמשיב.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 48374-05-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים מחוז מרכז
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • חוק הכניסה לישראל
  • אשרת שהייה
  • היתר עבודה
  • מסתננים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • החזרת סוגיית ההגנה הפרטנית לבית המשפט לעניינים מינהליים
  • הגבלת האשרה לתקופה של חצי שנה

צווים וסעדים

סוג הסעד העיקרי שניתן
אחר
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 2594/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 2594/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט נ' סולברג המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פופאנה באקארי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים מחוז מרכז מיום 01.03.2011 בתיק עת"מ 48374-05-10 שניתן על ידי כבוד השופט רמי אמיר תאריך הישיבה: כ"ז באדר התשע"ב (21.03.2012) בשם המערערת: עו"ד יוכי גנסין; עו"ד מוריה פרימן בשם המשיב: עו"ד תומר ורשה פסק-דין הנשיא א' גרוניס: 1. במסגרת הדיון הושגה הסכמה כי סוגיית ההגנה הפרטנית לה טוען המשיב תוחזר לבית המשפט לעניינים מינהליים, מחוז מרכז. זאת, לאחר שהמדינה הודיעה ביום 27.12.2011 על הפסקתה של ההגנה הקולקטיבית. 2. סוגייה נוספת שעלתה בערעור נוגעת לאשרה בה מחזיק המשיב ולקביעתו של בית משפט קמא כי המשיב רשאי לעבוד, תחת אשרה לפי סעיף 2(א)(5) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952. אנו סבורים כי אכן האשרה לה זכאי המשיב הינה לפי סעיף 2(א)(5) לחוק. עם זאת, דעתנו היא כי שגה בית משפט קמא בקביעתו המפורשת כי המשיב זכאי לעבוד תחת האשרה האמורה. קביעתו של בית המשפט אינה מתיישבת עם מה שאירע בבג"ץ 6312/10. העובדה שהמדינה נתנה באותו הליך התחייבות כי לא תבוצענה פעולות אכיפה נגד מעסיקים אינה מובילה לכך שבית המשפט רשאי לקבוע, כפי שקבע בית משפט קמא, כי העותר רשאי לעבוד וכי אין לרשום באשרה שיקבל כל הסתייגות לעניין עבודה. 3. העניין האחרון שנותר על הפרק נוגע לתנאי ההתייצבות של המשיב. בית משפט קמא הסתפק בכך שהמשיב ימסור את כתובת מגוריו הקבועה. דעתנו היא שראוי במקרה מעין המקרה דנא להורות על התייצבות עתית במשרדי רשות האוכלוסין. משהעניין יחזור לבית משפט קמא לגבי ההגנה הפרטנית תוכל המדינה לחזור ולבקש קביעת תנאים נוספים על אלה שנקבעו, כולל תנאים לעניין התייצבות. 4. הערעור מתקבל איפוא, הכל כאמור לעיל. המשיב זכאי לאשרה לפי סעיף 2(א)(5) לחוק הכניסה לישראל. האשרה מוגבלת לתקופה של חצי שנה מיום 27.12.2011, ובהתאם לאמור בפסק-דין זה לגבי אפשרות עבודה. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, כ"ז באדר התשע"ב (21.03.2012), בפני באי-כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11025940_S07.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il