פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 2590/18

עזאם אלחואח נ. מדינת ישראל

המערער טען לפגיעה בעקרון אחידות הענישה בשל חיובו בפיצויים בעוד שותפו לעבירה לא חויב בכך.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/07/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 2590/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אחידות הענישה ופיצויים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער טען לפגיעה בעקרון אחידות הענישה בשל חיובו בפיצויים בעוד שותפו לעבירה לא חויב בכך.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 2590/18

עזאם אלחואח נ. מדינת ישראל

המערער טען לפגיעה בעקרון אחידות הענישה בשל חיובו בפיצויים בעוד שותפו לעבירה לא חויב בכך.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בביצוע שוד בנסיבות מחמירות וכניסה לישראל שלא כדין, ונדון ל-40 חודשי מאסר ופיצויים בסך 20,000 ש"ח לנפגע. שותפו לעבירה נדון ל-20 חודשי מאסר ולא חויב בפיצויים. המערער ערער לבית המשפט העליון בטענה כי החיוב בפיצויים פוגע בעקרון אחידות הענישה. בית המשפט העליון דחה את הערעור משני טעמים: ראשית, מבחינה פרוצדורלית, ערעור על פיצויים בפלילים נחשב כערעור אזרחי ולא ניתן להגישו כערעור פלילי רגיל. שנית, לגופו של עניין, נקבע כי עקרון אחידות הענישה אינו חזות הכל, ואין הצדקה לבטל פיצויים לנפגע עבירה רק בשל טעות או אי-חיוב של שותף אחר.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים נ' סולברג, ע' ברון, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עזאם אלחואח

נתבעים

  • מדינת ישראל
  • המתלונן י.כ.

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הערעור על חיוב בפיצויים בפלילים נדון כערעור אזרחי לפי סעיף 78 לחוק העונשין, ולכן לא ניתן לערער עליו במסגרת ערעור פלילי.
  • קיים שוני בין חלקו של המערער לחלקו של הנאשם השני בביצוע המעשים.
  • עקרון אחידות הענישה אינו רלוונטי לפסיקת פיצויים, המהווים פיצוי אזרחי בגין נזק שנגרם לנפגע.
טיעוני ההגנה
  • קיימת פגיעה בעקרון אחידות הענישה בכך שהמערער חויב בפיצויים בעוד שותפו לעבירה לא חויב, למרות שהעבירות נעברו בצוותא.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש להחיל את עקרון אחידות הענישה על רכיב הפיצויים לנפגע העבירה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 38259-08-17
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
הפניות לפסקי דין אחרים
  • סעיף 78 לחוק העונשין, תשל"ז-1977
  • סעיף 77 לחוק העונשין, תשל"ז-1977

תגיות נושא

  • אחידות הענישה
  • פיצויים
  • ערעור פלילי

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 2590/18 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 2590/18 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ד' מינץ המערער: עזאם אלחואח נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. המתלונן י.כ. ערעור על גזר הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.2.2018 בת"פ 38259-08-17 שניתן על ידי כבוד השופט צ' גורפינקל תאריך הישיבה: כ"א בתמוז התשע"ח (4.7.2018) בשם המערער: עו"ד דניאל דרוביצקי בשם המשיבים: עו"ד שרית רייך אבניאל פסק-דין השופט נ' סולברג: המערער הורשע על-פי הודאתו בביצוע עבירה של שוד בנסיבות מחמירות ובכניסה לישראל בניגוד לחוק. עונשו נגזר, בהתאם להסדר טיעון, ל-40 חודשי מאסר בפועל ומאסר על-תנאי. לא התגבשה הסכמה לגבי קנס ופיצויים. בית המשפט שמע טיעונים, לא הטיל קנס, אך חייב את המערער בתשלום פיצויים לקרבן העבירה, בסך של 20,000 ₪. חברו של המערער, אשר הורשע באותו כתב אישום בסיוע לשוד בנסיבות מחמירות ובהפרת הוראה חוקית, נדון בהתאם להסדר הטיעון ל-20 חודשי מאסר ולמאסר על-תנאי. הוא לא חוייב בתשלום פיצויים. מכאן ערעורו של המערער, על הפגיעה בעקרון אחידות הענישה, בכך שהוא חוייב בתשלום פיצויים, וחברו לא, כשהעבירות נעברו בצוותא. המשיבה עצמה, טוען ב"כ המערער, ביקשה מבית המשפט המחוזי לחייב בפיצויים את השניים, אך בית המשפט כאמור, החליט אחרת, בנימוק ש"כל המעשים של גרימת הנזק למתלונן נעשו על-ידי הנאשם [המערער – נ' ס'], כאשר הנאשם 2 אינו נוכח בהם, הוא גם לא היה שותף לגניבת רכוש מהדירה, ועל כן איני מוצא מקום לחייבו בתשלום פיצויים". ב"כ המדינה טענה מנגד כי יש לדחות את הערעור מכיוון שעל-פי סעיף 78 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: החוק), הערעור על חיוב בפיצויים בפלילים, נדון כערעור אזרחי. "למען הזהירות", כדבריה, טענה ב"כ המדינה שיש לדחות את הערעור גם לגופו, משום שיש שוני בין חלקו של המערער לחלקו של הנאשם השני בביצוע המעשים, ומכיוון שעקרון אחידות הענישה אינו רלוונטי לפסיקת הפיצויים, המהווים פיצוי "אזרחי" בגין הנזק שנגרם לנפגע העבירה. דין הערעור להידחות. סעיף 78 לחוק קובע, כי "חיוב בפיצוי לפי סעיף 77 הוא, לעניין ערעור הנאשם עליו, כפסק דין של אותו בית משפט שניתן בתובענה אזרחית של הזכאי נגד החייב בו; בערעור על פסק הדין שהביא לידי החיוב בפיצוי מותר לכלול גם ערעור על החיוב". אין ניתן אפוא להעתר לערעורו של המערער שהוגש ונדון כערעור פלילי, וזאת משערער אך ורק על החיוב בפיצויים. ולגופו של עניין: עקרון אחידות הענישה איננו חזות הכל. אף אם נכון היה לחייב בפיצויים גם את הנאשם האחר (אולי בסכום בשיעור נמוך יותר), לא נכון יהיה שהמערער יבנה מתקלה שבאי-חיובו בפיצויים של הנאשם האחר על חשבון נפגע העבירה. דומני כי נזקו של נפגע העבירה עולה לאין שיעור על אותם 20,000 ₪ שנפסקו לזכותו. הערעור נדחה אפוא בזאת. ניתן היום, כ"ב בתמוז התשע"ח (‏5.7.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 18025900_O03.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il