ד"ר יעקב קרפ נ. אפריקה ישראל מגורים בע"מ

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 2587/20 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: ד"ר יעקב קרפ נ ג ד המשיבים: 1. אפריקה ישראל מגורים בע"מ 2. שרה קרפ 3. הילה קרפ 4. אוטיליה קרפ 5. עמוס לוזון 6. כונס הנכסים - עו"ד כפיר גבע ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 12.4.2020 בת"א 35591-02-18 שניתנה על ידי כב' השופט ט' חבקין בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט ט' חבקין) מיום 12.4.2020 בת"א 35591-02-18 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. זוהי בקשת הפסלות השנייה שמגיש המערער במסגרת ההליך דנן. 1. התשתית העובדתית הנוגעת להליך נושא הערעור פורטה בהרחבה בפסק הדין בערעור הפסלות הראשון שהגיש המערער (ע"א 989/20 קרפ נ' אפריקה ישראל מגורים בע"מ (19.3.2020)). לענייננו, אציין כי בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים הנוגעים לעסקת קומבינציה בה התקשרו ביחס לבניית בניין מגורים בפתח תקווה. ההליך נושא הערעור עניינו בתביעה שהגישה המשיבה 1 נגד המערער ואחרים לעניין השיתוף והחזקה בדירות שבניין ובמסגרתו הורה בית המשפט על פירוק השיתוף באחת הדירות (להלן: דירה 7 או הדירה) ומכירתה על-ידי כונס נכסים. 2. ביום 5.3.2020 הגיש כונס הנכסים לבית המשפט בקשה לאישור הסכם מכר שגיבש עם אחד המציעים שהביעו עניין ברכישת הדירה. בהתאם להחלטת המותב, התבקשו הצדדים להליך להגיש את עמדתם ביחס להסכם המכר ובהמשך לכך הודיעו המשיבים 4-1 כי הם מסכימים למכירת הדירה במחיר שהוצע. המערער מצדו ביקש ארכה להגשת התייחסותו וביום 26.3.2020 הגיש בקשה שכותרתה "בקשה דחופה להורות לכונס הנכסים להתייחס עניינית להערות מטעם הנתבע 1 [המערער] בנוגע להסכם המכר למכירת דירה 7 ובקשת ארכה של 5 ימים נוספים". בבקשתו הלין המערער על כך שכונס הנכסים לא העביר את טיוטת ההסכם לעיונו טרם הגשתו לבית המשפט וכן כי הכונס לא התייחס באופן ממצה להתנגדויות שהעבירו לו המערער ובנו. כמו כן העלה המערער בגדר הבקשה מספר דוגמאות להשגות מטעמו על נוסח הסכם המכר. 3. בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי האכסניה המתאימה להעלאת מלוא ההתנגדויות מטעם המערער להסכם הייתה במסגרת תשובתו לבקשת כונס הנכסים. עם זאת, בית המשפט הוסיף וקבע כי "מאחר שנמצאים אנו במצב חירום מיוחד והמועדים אינם נמנים, המשיב 1 [המערער] יכול לתקן את הפגם ולהגיש התנגדות מנומקת (ולא רק דוגמאות, כלשונו). לאחר שיעשה כן אבקש את תגובת הכונס ואחליט". תשובה מתוקנת מטעם המערער הוגשה ביום 2.4.2020 ובהמשך לכך הורה המותב על מתן "זכות תגובה לתשובה של הכונס תוך 7 ימים". כונס הנכסים הגיש את תגובתו בסמוך לכך ועוד באותו היום ניתן פסק דין שאישר את הסכם המכר. 4. על רקע זה עתר המערער, שאינו מיוצג על ידי עורך דין, לפסילת המותב. המערער טען כי החלטת המותב מיום 2.4.2020 שנוסחה "זכות תגובה לתשובה של הכונס תוך 7 ימים" כוונה אליו, והקנתה לו זכות תגובה לתשובת כונס הנכסים, לכשתוגש. על כן, לשיטתו, בית המשפט פגע קשות בזכויותיו משלא אפשר לו להגיב לתגובת כונס הנכסים בטרם שאישר את הסכם המכר. לטענת המערער, התנהלות זו מלמדת כי דעתו של המותב מוטה לרעתו והיא מהווה המשך ישיר ליחס העוין שגילה בית המשפט כלפיו לאורך ניהול ההליך. עוד ציין המערער כי חרף העובדה שניתן פסק דין שאישר את מכר דירה מס' 7, טרם ניתנה הכרעה בסוגיות נוספות הנוגעות למישור היחסים בין הצדדים, ומשכך נדרשת העברת ההליך למותב אחר, ולו מטעמים של מראית פני הצדק. 5. בית המשפט דחה, כאמור, את הבקשה והבהיר כי המערער שגה בהבנת החלטתו מיום 2.4.2020, אשר הקנתה לכונס הנכסים זכות תגובה לתשובה שהגיש המערער באותו היום, וזאת בהתאם לתקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המסדירה את הדיון בבקשה בכתב. הוטעם, כי לא הייתה כוונה לתת למערער זכות תגובה נוספת, שניה במספר, על בקשת כונס הנכסים לאישור הסכם המכר וזאת עוד בטרם הגיב הכונס לתשובה המתוקנת שהגיש המערער. בית המשפט קבע כי העובדה שהמערער ציין בכתב בי-דין קודם כי הוא שומר לעצמו את זכות התשובה אינה משנה מן המסקנה האמורה, והודגש כי אין בכך כדי להצמיח לו זכות שאינה מוקנית לו בדין. בצד זאת, ציין המותב כי לאחר עיון בנימוקי המערער בבקשת הפסלות לא ברור מדוע מבחינה מהותית נדרשה למערער זכות תגובה נוספת ו"מה היה [...] מוסיף על האמור בתשובתו המתוקנת שבית המשפט לא היה ער לו קודם לכן". 6. מכאן הערעור דנן שבו חוזר המערער על טענותיו בפני בית המשפט קמא. המערער טוען כי הבקשה שהגיש ביום 26.3.2020 הייתה בקשה עצמאית, אשר הקנתה לו זכות להגיב לתשובת כונס הנכסים עליה, וזאת לאחר שתיקן אותה בהוראת בית המשפט. על כן, כך נטען, שגה המותב בקובעו כי בנסיבות המקרה לא קופחו זכויותיו הדיוניות. המערער אף מציין כי הערת המותב בהחלטה בבקשת הפסלות לעניין הצורך בהגשת תגובה נוספת בנסיבות העניין מחזקת את הרושם שהמותב מחזיק בדעה קדומה ביחס למערער. לבסוף, המערער חוזר על טענות שהעלה בבקשת הפסלות הראשונה שהגיש וטוען כי המותב עוין אותו באופן חוזר ועקבי. 7. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. כפי שהבהיר המותב בהחלטת הפסלות, ההחלטה מיום 2.4.2020 הקנתה לכונס הנכסים זכות תגובה לתשובה המתוקנת שהגיש המערער באותו היום ולא היה בה כדי להקנות למערער זכות לתגובה נוספת, לאחר שכונס הנכסים הגיש את תגובתו. העובדה שבית המשפט איפשר למערער להגיש התנגדות מתוקנת בעקבות בקשתו להארכת מועד להגשת אותה התנגדות, אינה הופכת את ההתנגדות לבקשה ואין בה כדי לשנות מסדרי הדין שעליהם עמד בית המשפט בהחלטתו. על כן, בצדק נקבע כי לא קמה למערער זכות שבדין להגשת תגובה נוספת מטעמו ולא נפל פגם במתן פסק הדין במועד שבו ניתן. אישור הסכם המכר על פי מתווה הדיון האמור, לא גרע איפוא במאומה מזכויותיו הדיוניות של המערער באופן המקים עילה לפסילת המותב. הערת המותב בשולי החלטתו כי מכל מקום נימוקי המערער בבקשת הפסלות אינם מגלים אלו נימוקי התנגדות ביקש המערער להוסיף על תשובתו המתוקנת, אף היא אינה מבססת חשש ממשי למשוא פנים ואין בה את אשר מבקש המערער למצוא בה. יתר הטענות שהעלה המערער, נבחנו ונדחו בערעור הפסלות הראשון שהגיש המערער והניסיון להעלותן לדיון מחודש אין לו מקום. אשר על כן, הערעור נדחה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ז באייר התש"ף (‏21.5.2020). ה נ ש י א ה _________________________ 20025870_V01.docx עס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1