פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 257/07

ולרי אוניסקי נ. שר הפנים

העותרים ביקשו לחייב את הרשויות לספק טיפול רפואי דחוף לעותר החולה במחלה קשה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 14/02/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 257/07 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בריאות וזכויות רפואיות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו לחייב את הרשויות לספק טיפול רפואי דחוף לעותר החולה במחלה קשה.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 257/07

ולרי אוניסקי נ. שר הפנים

העותרים ביקשו לחייב את הרשויות לספק טיפול רפואי דחוף לעותר החולה במחלה קשה.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותר, אדם השוהה בישראל עם אשרת א/5, סבל ממחלה קשה וביקש מבית המשפט להורות לרשויות לממן את הטיפול הרפואי הדחוף לו הוא זקוק. במהלך הדיון, הודיעה המדינה כי היא מסכימה לממן את הטיפול בנסיבות המקרה החריגות, וזאת 'לפנים משורת הדין' ומבלי להודות כי מדובר במצב חירום רפואי לפי החוק. בית המשפט בירך על הפתרון המעשי שמנע נזק בלתי הפיך לעותר. השופטים ציינו כי בדרך כלל לא היו דנים בעתירה זו כיוון שהעותר הגיש עתירה קודמת בנושאים דומים, אך עשו זאת בשל הדחיפות הרפואית. לאור הסכמת המדינה, העתירה נמחקה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' פרוקצ'יה, ס' ג'ובראן, ד' חשין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ולרי אוניסקי
  • פולינה אוניסקו

נתבעים

  • שר הפנים
  • משרד הפנים מנהל האוכלוסין
  • משרד הבריאות
  • המוסד לביטוח לאומי
  • הפרופסור גבי ברבש, מנהל המרכז הרפואי ת"א ע"ש סוראסקי
  • דן מנהל מרכז האיידס ד"ר טורנר
  • קופת חולים כללית - סניף מרכזי
  • קופת חולים כללית סניף רמת יוסף בת ים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר זקוק לטיפול רפואי דחוף ואינטנסיבי בשל מחלה קשה.
  • יש להורות לרשויות לממן את הטיפול הרפואי.
טיעוני ההגנה
  • המדינה הסכימה לממן את הטיפול לפנים משורת הדין בנסיבות המקרה המיוחדות.
  • הסכמת המדינה אינה מהווה הכרה בכך שמדובר במצב חירום רפואי לפי חוק זכויות החולה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מצבו הרפואי של העותר עונה להגדרה של מצב חירום רפואי לפי חוק זכויות החולה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעת המדינה מיום 7.2.07 בדבר נכונותה לממן את הטיפול.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה למרות קיומה של עתירה קודמת (בג"ץ 7937/06) שכללה סעדים דומים.
  • בית המשפט בחר לדון בעתירה בשל הדחיפות הרפואית ודיני הנפשות, תוך חריגה מכללי הדיון.

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים

תגיות נושא

  • בריאות
  • זכויות חולים
  • מימון טיפול רפואי
  • עתירה לבג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • מחיקת העתירה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 257/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 257/07 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט ד' חשין העותרים: 1. ולרי אוניסקי 2. פולינה אוניסקו נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. משרד הפנים מנהל האוכלוסין 3. משרד הבריאות 4. המוסד לביטוח לאומי 5. הפרופסור גבי ברבש, מנהל המרכזס הרפואי ת"א ע"ש סורא 6. דן מנהל מרכז האיידס ד"ר טורנר 7. קופת חולים כללית - סניף מרכזי 8. קופת חולים כללית סניף רמת יוסף בת ים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ירון אופק בשם המשיבים 3-1: עו"ד גלעד שירמן בשם המשיב 4: עו"ד רחל בן-רחמים סובול בשם המשיבה 7: עו"ד אריאל מייטליס פסק-דין השופטת א' פרוקצ'יה: 1) עניינה של העתירה בקבלת צווים כלפי הרשויות המוסמכות שיאפשרו מתן טיפול רפואי דחוף לעותר, השוהה בישראל מכח אשרה א/5, וחולה במחלה קשה, המצריכה טיפול רפואי אינטנסיבי. 2) בעקבות דיון שהתקיים ביום 5.2.07 הודיעה המדינה כי נמצא פתרון מעשי בנסיבות המיוחדות של מקרה זה, שבמסגרתו יזכה העותר החל מהשבוע הבא במימון הטיפול הרפואי לו הוא זקוק. המשיבה מבהירה בהודעתה כי, כלשונה, "הפתרון המעשי שנמצא ניתן לפנים משורת הדין, בנסיבות המקרה המיוחדות ביותר, ואיננו כולל כל הכרה שהיא בכך שמצבו הרפואי של העותר הוא מצב חירום רפואי כמשמעותו בחוק זכויות החולה". 3) יש לברך על גישתה של המדינה שנתנה מענה דחוף לבעיה האנושית שהליך זה מעלה, ומצאה דרך, ולו לפנים משורת הדין, לזכות את העותר במימון הטיפולים הרפואיים הנדרשים בנסיבות החריגות של מקרה זה. 4) נעיר עוד, כי אלמלא הדחיפות המיוחדת שבמציאת מענה לבעיה רפואית דחופה הגובלת בדיני נפשות ממש – לא היה מקום לדון בעתירה זו לגופה, וזאת מן הטעם שהסעד המתבקש בה נכלל בין מכלול סעדים נוספים שהתבקשו בעתירה קודמת שהגיש העותר אך ב-28.9.06 בבג"צ 7937/06 אוניסקו נ' משרד הפנים, בה ניתנו החלטות ביניים בנושא הנדון. בסדר הדיון הרגיל, היה על העותר למקם את בקשת הסעד הנדון בהליך זה במסגרת העתירה הראשונה, ומשלא עשה כן, היה עלינו לשלב את נושא העתירה שלפנינו בעתירה המקבילה, כדי שיידון במסגרתה. נכונותנו המודעת לחרוג מכללי הדיון המחייבים והראויים הללו נבעה אך מהצורך למצוא פתרון מעשי מהיר בנסיבות המיוחדות והחריגות של מקרה זה, ומן החשש כי הזמן הוא ממהותו של הענין, וכל עיכוב בטיפול הרפואי שהעותר זקוק לו עלול להיות כרוך בנזק בלתי הפיך. 5) לאור האמור, ומשהסעד המבוקש בעתירה התקבל לאור הודעת המדינה מיום 7.2.07, העתירה נמחקת. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ"ו בשבט תשס"ז (14.2.07). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 07002570_R04.doc יט מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il